Art. 457 alin. 1 NCPC Cale de atac inadmisibilă.
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 1724 din data de 12.09.2013
Art. 457 alin. 1 NCPC Cale de atac inadmisibilă.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1724
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant T. G.. G. împotriva sentinței civile nr…. pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr…., în contradictoriu cu intimații pârâți C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991 și Primarul orașului N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant T. G. G. și intimații pârâți C.L.N. pentru aplicarea Legii 18/1991 și Primarul orașului N., recurentul reclamant T. G. fiind reprezentat de avocat G. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului.
Avocat G. G., pentru recurentul reclamant T. G.. G., a solicitat respingerea excepției, învederând că în speță calea de atac corectă este recursul și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul obligării primarului orașului Novaci la plata daunelor cominatorii, astfel cum au fost solicitate prin acțiunea de chemare în judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr.dosar …., reclamantul T. G. G., a chemat în judecată pe pârâții C. l. F. f. N., jud. Gorj, și Primarul orașului N., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei C. L. F. F. N. de a se pronunța asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră înregistrată sub nr. 965/30.11.2005, obligarea Primarului orașului N. la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere reprezentând, daune cominatorii și cheltuieli de judecată
În motivarea acțiunii reclamantul T. G. G., susține că, în temeiul art. 33 alin. 1 din L.1/2000, modificată prin art.1 din OUG 127/2005 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră care au aparținut autoarei T. I. M., situate în pct.";P. H."; cu lățimea de 21 stânjeni și vecini: N- L. D.,S- moșt. I. G.,E- pârâul Gilorțel, V- pârâul Valea Mare , respectiv pct.";Plaiul Mare"; cu lățimea de 16 stânjeni și vecini: N- L. D.,S- moșt. G. P.,E- pârâul Gilorțel, V- pârâul Valea Mare, înregistrată sub nr. 965 din data de 30.11 2005, depunând și acte de proprietate,
Că, pentru terenurile solicitate de acesta s-a formulat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate altor persoane care nu erau îndreptățite, dar li s-a întocmit și s-a eliberat acte de reconstituire a dreptului de proprietate.
Că, însă formulând plângere pentru constatarea nulității absolute a acestora, prin decizia nr. 82 din 15.01.2013 a Tribunalului Gorj i-a fost respinsă ca fiind prematur introdusă întrucât pârâta C. L.F. F. N. nu s-a pronunțat, nici până în prezent, asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră înregistrată sub nr. 965/30.11.2005.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 5 lit. a din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, art.64 din Legea nr. 18/1991.
Prin sentința civilă nr. .. pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr… a fost admisă în parte, acțiunea formulată de reclamantul T. G. G., , în contradictoriu cu pârâții C. l. de F. F. N., și Primarul orașului N., a fost obligată pârâta C. L. F. F. N. să se pronunțe asupra cererii cu nr. 965/30.11.2005 privind efectuarea de propunere de validare sau invalidare către C. J. de F. F. G., a fost respins capătul de cerere privind obligarea Primarului orașului N. la plata de daune cominatorii și s-a respins acordarea de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr.dosar .., reclamantul T.r G. G. a chemat în judecată pârâții, C. L. de F. f. N., jud. Gorj, și Primarul orașului N., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei C. L. F. F. N. de a se pronunța asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră înregistrată sub nr. 965/30.11.2005, obligarea Primarului orașului N. la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere reprezentând, daune cominatorii și cheltuieli de judecată.
Că, petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind înregistrată sub nr. 965/30/11/2005 dar până în prezent C. LFF N. nu a formulat propuneri de validare sau invalidare a cererii nr.965/30.11.2005 privind efectuarea de propunere de validare sau invalidare către C. J. de F. F. G..
Cu privire la obligarea Primarului orașului N. la plata de daune cominatorii instanța a reținut că cererea este neîntemeiată.
Că, potrivit alin. 2 al art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în situația în care este admisă plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate și punerea în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță, prevederi speciale ce se aplică cu prioritate, în privința acordării daunelor cominatorii.
S-a reținut că în cauza de față nu sunt îndeplinite dispozițiile legale amintite, întrucât Comisia Locală nu a efectuat propuneri de validare sau invalidare a cererii.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, instanța a reținut că nu au fost dovedite cu înscrisuri în prezenta cauză, fapt pentru care a respins acordarea acestora, cauza fiind scutită de altfel de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamant T. G.. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins capătul de acțiune referitor la obligarea primarului orașului N. la plata daunelor cominatorii cu motivarea că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991, deoarece până în prezent Comisia Locală de fond funciar N. nu a formulat o propunere de validare sau invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Că, instanța de fond avea obligația să observe că a fost învestită cu o cerere de chemare în judecată, având ca obiect obligația de a face, constând în faptul de a soluționa cererea de reconstituire nr.965/30.11.2005, în sensul de a formula comisia locală o propunere de validare sau invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră.
S-a mai susținut de către recurent că nesancționarea reprezentantului debitorului obligației de a face, respectiv primarul orașului N., în calitate de președinte al Comisiei Locale pentru întârzierea executării unei obligații legale, respectiv de aproape 8 ani, ar însemna ca hotărârea judecătorească să fie lipsită de eficiență juridică și finalitate, în lipsa aplicării unui mijloc de constrângere care să aibă drept scop îndeplinirea obligației și nu dezdăunarea în mod direct a creditorului. A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul obligării Primarului orașului N. la plata daunelor cominatorii, astfel cum au fost solicitate prin acțiune.
Analizând recursul formulat cu privire la legalitatea căii de atac promovată de către recurent, tribunalul constată că în mod greșit instanța de fond a menționat în dispozitivul hotărârii pronunțate calea de atac, în sensul că hotărârea se atacă " cu recurs"; în loc de " cu apel";, întrucât art.466 alin.1Cprciv. stabilește că hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel dacă legea nu prevede în mod expres altfel.
Astfel, partea și-a conformat conduita procesuală în sensul indicat în dispozitiv, bazându-se pe aparența de legalitatea a hotărârii judecătorești și acționând în considerarea mențiunilor eronate din dispozitiv cu privire la calea de atac, însă o cale de atac neprevăzută de lege atrage inadmisibilitatea ei.
Instanța constată astfel incidența în cauză a dispozițiilor art. 457 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă potrivit cărora, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, iar alin.3 al aceluiași articol prevede că,, dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunilor inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege";.
Astfel, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, tribunalul va respinge recursul ca inadmisibil și va dispune comunicarea hotărârii tuturor părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul civil formulat de recurentul reclamant T. G.. G. împotriva sentinței civile nr… pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr…., în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. N. pentru aplicarea Legii 18/1991 și Primarul orașului N..
Dispune comunicarea hotărârii părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
| ← Drepturi băneşti. Jurisprudență Plăţi | Fond Funciar. Cerere privind obligarea comisiei locale de fond... → |
|---|
