Calificarea exactă a cererii formulată de reclamant. Consecinţe.

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 449 din data de 04.03.2013

Calificarea exactă a cererii formulată de reclamant. Consecințe.

În această împrejurare instanța de fond este obligată să dea calificarea exactă a cererii sau, dacă apreciază că obiectul este imprecis, să solicite petentei să precizeze obiectul cererii, precum și să solicite lămuri și explicații, respectând regula dezbaterii contradictorii, în scopul de a determina obiectul cererii și temeiul său juridic, aspecte care permit exercitarea controlului judiciar.

Art.129 alin. 4 Cod procedură civilă

Instanța de fond nu a lămurit însă natura acelor cereri ("petiții) de chemare în judecată, raportat la susținerile creditoarei, la temeiul de drept și situația de fapt, hotărârea pronunțată conținând motive contradictorii care nu sunt de natură să lămurească situația de fapt și de drept și care fac imposibilă exercitarea controlului judiciar în prezenta cauză.

Astfel, instanța de fond nu a motivat de ce nu a luat act de renunțarea petentei creditoare la judecarea cererii formulate inițial și nu a constatat că aceasta a formulat o cerere nouă în cauză.

Pe de altă parte, instanța de fond a considerat că cererea formulată la 1.11.2012 reprezintă o "precizare"; a cererii inițiale și a respins-o ca tardivă, apreciind că a fost depusă după prima zi de înfățișare, "omițând"; însă să menționeze care ar fi data primei zile de înfățișare în cauza pendinte, în opinia instanței, pentru ca instanța de control judiciar să poată verifica temeinicia susținerilor instanței de fond.

Totodată, instanța de fond respinge ca tardivă și cererea inițială, fără a da acesteia încadrarea juridică corectă, raportat la motivele de drept și de fapt ale acestei cereri și fără apune în discuție renunțarea creditoarei la această cerere.

Respingând ca tardiv declarat atât cererea inițială, cât și cererea "precizatoare"; din 1.11.2012, apreciind că această cerere reprezintă o cerere "modificatoare";, reclamanta urmărind să schimbe atât obiectul cererii, cât și temeiul juridic al acesteia, instanța de fond, în mod contradictoriu, respinge și ca neîntemeiată cererea de constatare a compensației legale și de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.

Așadar, cererea "precizatoare - modificatoare"; din 1.11.2012 a fost respinsă de către instanța de fond atât ca tardivă, cât și ca neîntemeiată, situație care împiedică exercitarea controlului judiciar de către instanța de recurs, atrăgând nulitatea hotărârii astfel pronunțate,

(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,

DECIZIA CIVILĂ NR. 449 din 04.03. 2013)

Deliberând asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 13207 din 21.12.2012 Tribunalul București - Secția a VII a Civilă a admis excepția tardivității precizării contestației și a decăzut contestatoarea din dreptul de a preciza cererea sa.

A admis excepția tardivității formulării contestației.

A respins contestația formulată de creditoarea V G E în contradictoriu cu lichidatorul judiciar RVA I S SPRL, al debitorului SC C B C SRL, ca tardiv formulată .

A respins cererea de constatare a compensației legale, respectiv de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin contestația la raportul de activitate nr.12, înregistrată la 14.05.2012, creditoarea V G ELENA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC C B CL SRL perfectarea contractelor de vânzare-cumpărare pentru imobilele ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu debitoarea, fie plata în condițiile art. 64 alin. 6 si art. 123 pct. l și 3 din Legea 85/2006 a sumelor achitate cu titlu de parte din preț.

Creditoarea a criticat punctul de vedere exprimat de lichidatorii judiciari în sensul imposibilității executării obligațiilor contractuale de perfectare a contractelor de vânzare-cumpărare, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006, respectiv bunul, în speță apartamentele respective, nu sunt în posesia promitenților-cumpărători, nefiind predate /recepționate de aceștia. De altfel, nu ar fi fost posibilă predarea-primirea apartamentelor, acestea nefiind finalizate, lucrările de construcție a proiectului rezidențial Blue Tower nu au fost finalizate, imobilul nefiind dat în folosință. Lichidatorii judiciari, a arătat creditoarea, tratează diferit cererile creditorilor, astfel încât în ceea ce privește promitentul-cumpărător M J L C, care a solicitat executarea acestora în principal în natură, prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare iar ulterior intrării debitorului în faliment, prin plata avansului si despăgubirilor conform art. 64 alin. 6 si art. 123 pct. l si 3 din Legea insolventei - lichidatorii judiciari au considerat că acest creditor este îndreptățit la restituirea sumelor achitate cu titlu de parte din preț, sume ce se vor achita în conformitate cu art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 din sumele ce vor fi încasate din valorificarea imobilului.

Ori, în condițiile în care debitoarea în calitate de promitentă-vânzătoare se afla în procedura falimentului, aceasta nu mai este aptă să își îndeplinească obligațiile rezultate din antecontractul încheiat - situație echivalentă cu aceea în care promitenta-vânzătoare si-a manifestat decizia de a denunța unilateral antecontractele, în speță devenind incidente dispozițiile art.86 pct.2 din Legea 85/2006 care dau dreptul la acțiunea în despăgubiri, reprezentând sumele achitate de cu titlu de avans la care se adaugă dobânda legală de la data plații avansului și până la data restituirii definitive.

Activitatea permisă debitoarei aflate în faliment se va limita numai la valorificarea activului în scopul stingerii pasivelor și al lichidării societății, astfel că, urmează a fi despăgubită pentru sumele pe care debitoarea le-a încasat și care au devenit datorate la momentul în care aceasta, prin intrarea în procedura falimentului nu mai este capabilă, în mod culpabil să își îndeplinească obligațiile contractate.

Obligația de despăgubire cu suma reprezentând contravaloarea avansului achitat pentru apartamentul în cauza a luat naștere la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței de intrare a debitoarei în procedura falimentului și, în consecință, despăgubirile datorate de către debitoare, rezultă din activitatea desfășurată în perioada ulterioară deschiderii procedurii și se înscriu în categoria sumelor prevăzute la art.123 pct.l și pct.3 din Legea 85/2006.

Prin raportare la situația concretă promitentul vânzător nu și-a respectat obligațiile asumate și nici obligația impusă de art.93 din Legea 85/2006 de executare în natură a obligației de "a face" din antecontracte.

În drept creditoarea a invocat disp. art. 86 pct.2 ,art. 64, art. 122 și art. 123 din Legea nr.85/2006, art.969 Cod Civil.

La data de 01.11.2012 creditoarea a format cerere modificatoare și precizatoare, solicitând să se constate intervenția în cauză a compensației legale, în temeiul art. 1616 si 1617 punct 2, Noul Cod Civil, raportat la art. 52 din Legea 85/2006, în raport de faptul că nu s-a predat bunul contractat și s-a plătit în parte înainte de intrarea în insolvență, cu suma pe care o are de plătit către S.C. C B C S.R.L și, în continuare, în principal în temeiul art. 1279 punct 3 Noul Cod Civil, constatând că sunt întrunite condițiile de la punctul 1 al art. 1278, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, pentru un alt imobil apartament de valoare de circulație egală cu suma deja plătită, conform, antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat cu S.C. C B C S.R.L., autentificat sub nr. 1184, din data de 04.10.2007.

În subsidiar, văzând că sunt întrunite condițiile art. 1719 lit. b, și că are disponibilitatea de a executa în raport cu hotărârea de compensare a dispozițiilor a 1719 lit. b Noul Cod Civil, să se constate îndeplinite obligațiile cumpărătorului și faptul acesta este gata să preia bunul și, în temeiul art. 20, punct 2 din Legea nr.85/2006 să stabilească administratorului judiciar, prin încheiere, sarcina de a se prezenta în fața notarului public pentru a semna contractul de vânzare cumpărare aferent antecontractului de vânzare cumpărare menționat, cheltuielile notariale urmând a fi în sarcina sa.

În motivare se arată că prețul a fost achitat parțial dar, condiția ca bunul să se afle în posesia promitentului-cumpărător nu este întrunită.

Intimatul lichidator judiciar RVA I S SPRL a formulat întâmpinare la data de 24.09.2012 prin care a invocat în principal excepția tardivității formulării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

La termenul de judecată din 1.11.2012 contestatoarea a modificat și precizat cererea în sensul că obiectul nu îl reprezintă contestație la raportul lichidatorului judiciar întemeiată pe dispozițiile art. 21 din Legea nr.85/2006 , ci cerere de constatare a compensației legale și cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.

Lichidatorul judiciar a invocat excepția tardivității formulării acestei precizări, în raport de disp.art.132 Cod de procedură civilă.

Sub aspectul excepției tardivității precizării cererii, instanța de fond a apreciat că, raportat la dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă și art. 134 Cod procedură civilă, precizarea s-a realizat la data de 1.11.2012, ulterior primei zi de înfățișare.

Totodată, prima instanță a constatat că cererea în baza căreia se solicită să se constate compensația legală și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, nu reprezintă o cerere de întregire a acțiunii inițiale sau o cerere precizatoare, ci o evidentă cerere modificatoare a acțiunii întrucât prin intermediul ei reclamanta a urmărit să schimbe atât obiectul cererii de chemare în judecată cât și temeiul juridic al acesteia.

Față de cele reținute, tribunalul a admis excepția tardivității și a decăzut contestatoarea din dreptul de a preciza cererea sa.

Sub aspectul excepției tardivității formulării contestației, instanța de fond a arătat că, conform art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, contestația împotriva măsurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar se poate formula în termen de 3 zile de la depunerea raportului de activitate.

În speță, cum lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate nr.12 la data de 26.04.2012, acesta fiind publicat și în B.P.I nr.5969/27.04.2012, formularea contestației la data de 11.05.2012, s-a făcut cu depășirea termenului legal, comunicarea raportului de activitate la data de 07.05.2012 creditoarei contestatoare fiind lipsită de relevanță, în raport de textul de lege menționat.

Sub aspectul cererii prin care se solicită să se constate compensația legală și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, instanța de fond a reținut că prin formularea cererii de înscriere la masa credală a debitoarei SC C B SRL , creditoarea a înțeles să considere reziliat antecontractul de vânzare cumpărare nr.1184/04.102007, fiind înscrisă în tabelul definitiv consolidat al creanțelor cu suma de 199.864,33 lei.

Ulterior, la 21.06.2011 creditoarea a formulat o cerere de eliminare din tabelul creditorilor, arătând că înțelege să renunțe la demersurile legale efectuate anterior și înțelege să nu mai solicite rezilierea antecontractul de vânzare-cumpărare și restituirea tuturor sumelor achitate, ci solicită schimbul apartamentului și a locului de parcare din antecontract cu apartamentul 052.

Cu privire la cererea de compensare legală, tribunalul a arătat că greșit se invocă art. 1279 Noul Cod Civil, de vreme ce promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a fost încheiată pe data de 04.10.2007 și este, deci, guvernată de dispozițiile vechiului Cod Civil, potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Codului Civil.

A arătat instanța de fond că în mod neîntemeiat solicită reclamanta pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru un alt imobil apartament, întrucât se încalcă principiul consensualismului și, pe de altă parte, reclamanta nu este cumpărătoare, contractul autentic nefiind perfectat, ci are doar un drept de creanță rezultat din încheierea antecontractului.

Încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu creditoarea, a apreciat judecătorul - sindic, este posibilă doar în condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr.85/2006, care, în speță, nu sunt îndeplinite deoarece apartamentul nu este în posesia promitentului-cumpărător.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea reclamantă V G E, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a V - a Civilă, sub nr. 39885/3/2009/a3, din 18.02.2013.

În motivarea recursului creditoarea a susținut că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde unele motive străine de natura pricinii, instanța întemeindu-și respingerea cererii de aplicare a compensării legale exclusiv pe dispozițiile art. 931 din Legea nr.85/2006, ignorând dispozițiile art. 1616, 1617 pct. 2 Noul Cod Civil, cât și de art. 52 din Legea nr.85/2006.

De asemenea, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, prezenta cerere nefiind o contestație, astfel cum eronat a fost intitulată inițial.

A susținut recurenta că în mod greșit s-a admis excepția de tardivitate a modificării și precizării cererii sale întrucât primul termen de judecată a fost în data de 17.12.2012.

Cum instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru soluționarea fondului cererii.

Consideră recurenta că, în speță, sunt întrunite condițiile de compensație la data deschiderii procedurii, 12.10.2009, antecontractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat la 4.10.2007, dată la care creditoarea a achitat suma de 59.281 Euro, iar data la care debitoarea pârâtă trebuia să-i livreze apartamentul și locurile de parcare era nu mai târziu de 30.06.2009.

Deși instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 52 din Legea nr.85/2006, a omis să analizeze compensația din prisma acestui text de lege, a mai susținut recurenta.

În drept; art. 304 pct. 7,8,9, art. 312 alin. 2,5, Cod procedură civilă.

Intimata debitoare, prin lichidator judiciar, RVA I S SRPL a depus "punct de vedere la recursul formulat (…)";, pe care l-a apreciat ulterior ca fiind "concluzii scrise";.

Nu au fost solicitate probe noi în recurs.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, constată recursul fondat pentru următoarele considerente:

Este adevărat că, potrivit art. 129 alin. Ultim Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe numai asupra obiectului cererii deduse judecății, însă, conform alin. 4, al art. 129 Cod procedură civilă, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea cererilor formulate, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt și de drept, chiar și cele care nu sunt menționate în cererea de chemare în judecată sau în întâmpinare.

În speță, deși cererea formulată de către recurenta creditoare la data de 14.05.2012 a fost denumită de aceasta "Contestație la raportul de activitate nr. 12";, temeiul de drept al cererii a fost reprezentat de dispozițiile art. 86 pct. 2, art. 123 pct. 1 și 3, art. 64 alin. 6, art. 122 alin. 1 din Legea nr.85/2006 și art. 969 Cod Civil, iar în motivarea cererii petenta a dezvoltat aceste motive de drept făcând vorbire despre obligația de despăgubire a sa pe care o are debitoarea falită, în temeiul art. 86 pct. 2 din Legea nr.85/2006, cu suma reprezentând contravaloarea avansului achitat de către recurentă pentru apartamentul obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare și de distribuirea acestei sume către creditoarea petentă potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 6, art. 123 pct. 1 și pct 3 din Legea nr.85/2006.

Ori, temeiul de drept al contestației formulate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar îl reprezintă dispozițiile art. 21 alin. 2 din lgn r.85/2006, creditoarea nefăcând însă trimitere la acest text de lege.

În cauza pendinte această calificare se impune cu atât mai mult la data de 1.11.2012 petenta creditoare a arătat că renunță la "capetele de cerere ale petiției inițiale"; și formulează alte solicitări, respectiv să se constate intervenția în cauză a compensației legale, în temeiul art. 1616, art. 1617 pct. 2 Noul Cod Civil, raportat la art. 52 din lgnr.85/3006 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, pentru un alt imobil apartament de valoare de circulație egală cu suma deja plătită iar, în subsidiar, în temeiul art. 20pct 2 din Legea nr.85/2006 să i se stabilească prin încheiere administratorului judiciar sarcina de a se prezenta în fața notarului public pentru a semna contractul de vânzare-cumpărare aferent antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu SC C B C SRL, autentificat sub nr. 1184 din 4.10.2007, echivalent ca spațiu cu valoarea de compensare.

Curtea constată că deși creditoarea recurentă a denumit această cerere formulată la 1.11.2012 "Modificare și precizare a petiției"; cu care a învestit tribunalul, arată expres că "renunță la capetele de cerere ale petiției inițiale";.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin. 1, Legea nr.85/2006, art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedură civilă, art. 3041 Cod procedură civilă, art. 312 alin. 1, 2,3,5, Cod procedură civilă a admis recursul. A casat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

← Nulitate contracte. Jurisprudență Contracte		Drept procesual civil. Jurisprudență Procedură civilă şi... →

Calificarea exactă a cererii formulată de reclamant. Consecinţe.

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Calificarea exactă a cererii formulată de reclamant. Consecinţe.