Caracterul personal al răspunderii contravenţionale
| Comentarii |
|
In speţă, instanţa de fond a reţinut în mod judicios că petenta a administrat proba contrară stării de fapt reţinute de agentul constatator, întrucât din probatoriul administrat (copii ale contractelor de închiriere cu acte adiţionale şi declaraţii de martor) se desprinde cu claritate, că, deşi societatea sancţionată este proprietara a spaţiului de pe strada OAŞULUI, totuşi aceasta nu a depozitat niciun fel de deşeuri respectiv acolo, întrucât deşeurile provin doar de la chiriaşii a căror activitate în zona datează de 6 ani. Astfel, doar chiriaşii se fac vinovaţi de depozitarea deşeurilor în zona şi nicidecum proprietarul care a luat masuri anterior întocmirii procesului verbal de contravenţie împotriva acestora. Astfel chiriaşii au fost somaţi să salubrizeze zona, acest lucru revenindu-le ca şi obligaţie contractuală, fiind excesiv a se solicita de la petentă să procedeze la salubrizarea zonei închiriate, în condiţiile în care potrivit prevederilor contractuale ea avea obligaţia să asigure folosinţa spaţiului închiriat iar chiriaşul să execute lucrările de întreţinere, căile de acces fiind folosite tot de societăţile care au închiriat. În consecinţă, constatându-se că a fost încălcat principiul personalităţii răspunderii contravenţionale, în mod corect a fost admisă plângerea iar în baza art. 34 din OG 2/2001 s-a anulat procesul verbal contestat.
Dosar nr. 31086/211/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 668/R/2012
Şedinţa publică de la 30 Mai 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE .. Judecător .. Judecător ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA, DIRECTIA POLITIA COMUNITARA împotriva sentinţei civile nr.19922 din 15.12.2011 pronunţată în dosarul nr.31086/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca privind şi pe intimat SCA având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima strigare cât şi la a doua strigare, se constată lipsa părţilor de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care ,
Instanţa, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, şi având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reţine cauza în pronunţare.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. 19922/15.12.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă plângerea formulată de petentul SCA în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA – DIRECŢIA POLIŢIA COMUNITARĂ, cu sediul în mun. Cluj-Napoca, str. Moţilor, nr. 1-3, jud. Cluj.
S-a anulat procesul verbal de contravenţie nr. 666/8 02 2010 întocmit de
MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA DIRECŢIA POLIŢIA COMUNITARĂ.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin plângerea înregistrată la data de 1 10 2010 petenta SCA a solicitat anularea procesului verbal de
contravenţie nr. 666/8.02.2010 încheiat de Municipiul Cluj-Napoca - Direcţia Poliţia
Comunitară cu motivarea că nu se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa
Organul constatator prin întâmpinarea formulată s-a opus admiterii plângerii
Din probele dosarului instanţa de fond a reţinut următoarele.
Potrivit procesului verbal de contravenţie nr. 666/8.02.2010 încheiat de Municipiul Cluj-Napoca – Direcţia Poliţia Comunitară petenta a fost amendată cu suma de 5000 ron pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 94 lit. m şi r din L195/2005 respectiv pentru aceea că la data de 27 01 2010 pe strada OASULUI nr. 365 din Cluj-Napoca existau deşeuri depozitate în cantităţi de peste 50 mc care provin din activităţi desfăşurate în incinta firmei atât de la proprietar cât şi de la chiriaşi .Ele sânt depozitate de-a lungul căilor de acces din incinta de pe strada Oaşilui Nr. 363 şi au fost stocate acolo în ultimii ani, iar proprietarul a fost somat în scris în 2009 sa salubrizeze terenul deţinut în proprietate însă acesta nu s-a conformat.
La dosar s-a depus de către petenta adresa 823/211 2009 emisă de aceasta prin care se aduce la cunoştinţa chiriaşilor depozitului frigorific şi fermei vegetale din strada
OASULUI FN să procedeze de îndată la lucrările de adunare şi igienizare a zonei având
în vedere ca aceştia arunca gunoaiele pe terenul liber sau platforma din cadrul activelor
, gunoaie rezultate din activităţile curente ale societăţilor chiriaşe.
De asemenea adresa a fost primită de un număr de 17 chiriaşi aşa cum reiese din tabelul de la f 6 verso
La dosar s-au depus totodată de către petenta actele adiţionale la contractele de
închiriere cu SC VAP FRIGO INSTAL, SC MINERALS ZEO SRL, SC ADISAL TH SRL nr. 3/6.02.2006, 4/6 02 2006, 4 /8 02 2006 de unde reiese că societăţile chiriaşe au obligaţia de asigura curăţenia spaţiului închiriat interzicându-se aruncarea deşeurilor de orice fel în incinta spaţiului închiriat sau în orice zona improprie acestui scop
De asemenea la dosar s-au depus de către petenta contractele de închiriere a activelor din cadrul fermei vegetale de pe strada OASULUI CU SC Transaliment SRL
care datează din 2004, CU SC Avantaj Invest SRL care datează din 2004 , cu SC Dinu
Complex Comercial SRL care datează din 2005, cu SC Tipo Simon SRL care datează din 2004, cu SC RUS TENTEAN SNC care datează din 2004, cu SC MILT SRL care datează din 2006, SC Paper ONE SRL care datează din 2005 CU SC M INSTAL SRL care datează din 2009 , contractele de mai sus în majoritate fiind prelungite .
În cauză a fost audiat martorul Balea Gavrila, şeful de fermă care se ocupa chiar de partea ce reprezintă închirierea fermei vegetale Acesta a învederat este angajatul
societăţii din 2002 iar aceasta deşi are un punct de lucru pe strada OASULUI nu îşi desfăşoară activitatea acolo, deoarece totul este închiriat La momentul închirierii spaţiul era curat petenta nu a lăsat nici un fel de deşeuri acolo Nici ulterior închirierii petenta nu a lăsat nici un fel de deşeuri acestea prevenind de la societăţile care au închiriat activele şi nicidecum de la petenta. În plus s-au închiriat şi platformele, iar căile de acces sânt folosite tot de societăţile chiriaşe Arată că, chiriaşii au fost somaţi să salubrizeze zona insa nu s-au conformat iar petenta nu putea să o facă în locul lor
Se ştie ca procesul verbal se bucura de o prezumţie relativă de legalitate aşa încât cele consemnate în procesul verbal cu privire la fapta pot fi răsturnate de regula
prin administrarea probei testimoniale, dar nu numai .
Astfel, ambele părţi respectiv atât petentul cât şi organul constatator sânt chemate să dovedească că cele reţinute în procesul verbal sânt sau nu reale, în funcţie de poziţia procesuală, acesta pentru a păstra un just echilibru în ceea ce priveşte părţile litigante
Instanţa de fond a apreciat că petenta nu se face vinovată de săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, aceasta nefiind subiectul activ al contravenţiei.
Din probatoriul administrat se desprinde cu claritate, că, deşi proprietara a spaţiului de pe strada OASULUI aceasta nu a depozitat nici un fel de deşeuri respectiv acolo ,acestea provin doar de la chiriaşii a căror activitate în zona datează de 6 ani. Astfel, doar chiriaşii se fac vinovaţi de depozitarea deşeurilor în zona şi nicidecum proprietarul care a luat masuri anterior întocmirii procesului verbal de contravenţie împotriva acestora Astfel chiriaşii au fost somaţi să salubrizeze zona, acest lucru revenindu-le ca şi obligaţie contractuală, fiind excesiv a se solicita de la petentă să procedeze la salubrizarea zonei închiriate, în condiţiile în care potrivit prevederilor contractuale ea avea obligaţia să asigure folosinţa spaţiului închiriat iar chiriaşul să execute lucrările de întreţinere, căile de acces fiind folosite tot de societăţile care au închiriat
În consecinţă, a fost admisă plângerea iar în baza art. 34 din OG 2/2001s-a anulat procesul verbal contestat
Instanţa de fond a respins capătul de cerere privind obligarea organului constatator la cheltuieli de judecată, în condiţiile în care nu s-a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Municipiul Cluj- Napoca, Direcţia Poliţia Comunitară, solicitând admiterea prezentului recurs, casarea hotărârii în temeiul art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare se arată, în esenţă, că sentinţa atacată este nelegală, întrucât nu au fost coroborate în mod corect prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal de contravenţie şi respectiv prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază contravenientul, invocându-se în acest sens jurisprudenţa CEDO.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate şi din oficiu, prin prisma normelor şi dispoziţiilor legale incidente în
cauză, tribunalul reţine că recursul declarat de Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Comunitară, cu sediul în mun. Cluj-Napoca, str. Moţilor nr.1-3, jud. Cluj împotriva sentinţei civile nr. 19922/15.12.2011 pronunţată în dosarul nr. 31086/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, deşi recurenta a indicat în motivarea recursului practica instanţei de
contencios european de la Strasbourg, astfel cum aceasta se conturează prin prisma hotărârii pronunţate în cauza Anghel împotriva României, tribunalul apreciază că esenţa acestei jurisprudenţe nu a fost surprinsă în mod corespunzător.
Reţinem ca esenţial cauzei aspectul că domeniul contravenţional a fost asimilat
„acuzaţiilor în materie penală”, în înţelesul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, ceea ce imprimă doar o prezumţie relativă de legalitate şi temeinicie proceselor-verbale de contravenţie, sub aspectul stării de fapt constatată de agentul statului prin propriile simţuri. Pe de altă parte, prezumţia de nevinovăţie care guvernează acuzaţiile în materie penală devine pe deplin incidentă în cauză, cu semnificaţia că nu i se poate impune contravenientului să producă dovada contrară stării de fapt reţinute, în măsura în care o astfel de probă ar fi imposibil de administrat.
Or, în speţă, instanţa de fond a reţinut în mod judicios că petenta a administrat proba contrară stării de fapt reţinute de agentul constatator, întrucât din probatoriul administrat (copii ale contractelor de închiriere cu acte adiţionale şi declaraţii de
martor) se desprinde cu claritate, că, deşi societatea sancţionată este proprietara a
spaţiului de pe strada OASULUI, totuşi aceasta nu a depozitat nici un fel de deşeuri respectiv acolo, întrucât deşeurile provin doar de la chiriaşii a căror activitate în zona datează de 6 ani. Astfel, doar chiriaşii se fac vinovaţi de depozitarea deşeurilor în zona şi nicidecum proprietarul care a luat masuri anterior întocmirii procesului verbal de contravenţie împotriva acestora Astfel chiriaşii au fost somaţi să salubrizeze zona, acest lucru revenindu-le ca şi obligaţie contractuală, fiind excesiv a se solicita de la petentă să procedeze la salubrizarea zonei închiriate, în condiţiile în care potrivit prevederilor contractuale ea avea obligaţia să asigure folosinţa spaţiului închiriat iar chiriaşul să execute lucrările de întreţinere, căile de acces fiind folosite tot de societăţile care au închiriat.
În consecinţă, constatându-se că a fost încălcat principiul personalităţii răspunderii contravenţionale, în mod corect a fost admisă plângerea iar în baza art. 34 din OG 2/2001s-a anulat procesul verbal contestat.
Faţă de considerentele expuse, nefiind identificate motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de
recurentul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Comunitară, cu sediul în mun.
Cluj-Napoca, str. Moţilor nr.1-3, jud. Cluj împotriva sentinţei civile nr.
19922/15.12.2011 pronunţată în dosarul nr. 31086/211/2010 al Judecătoriei Cluj- Napoca, care va fi menţinută în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Comunitară, cu sediul în mun. Cluj-Napoca, str. Moţilor nr.1-3, jud. Cluj împotriva sentinţei civile nr. 19922/15.12.2011 pronunţată în dosarul nr.
31086/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o menţine în totul.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.05.2012.
| ← Caracterul personal al răspunderii contravenţionale | Nulitate virtuala. Justificarea vatamarii. → |
|---|
