Caracterul personal al răspunderii contravenţionale
| Comentarii |
|
Ca si tehnica de reglementare, răspunderea poate fi instituită în normele speciale, fie în mod expres - când se precizează explicit în norma contravenţionala că persoana juridica răspunde pentru săvârşirea respectivei contravenţii şi care este sancţiunea aplicabila, fie implicit - când este evident, chiar în lipsa unei prevederi exprese, că acea contravenţie poate fi comisa numai de către o persoana juridica, în funcţie de specificul faptei prevăzute în actul normativ care stabileşte fapta contravenţională şi sancţiunea aplicabilă. Pornind de la aceste considerente, tribunalul reţine că potrivit prevederilor art.6 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca nr. 189/2006 modificata prin HCL nr 340/2008 Accesul in vederea aprovizionarii este permis numai pe baza autorizatiilor de liber acces care pot avea forma prevazuta in anexa 1 cu semnatura si parafa sau imprimate securizat tip „vigneta” conform modelului prezentat in anexa 2 (…) iar nerespectarea acestor prevederi constitutie contraventie potrivit art 12 din aceeasi HCL. Din economia acestui text legal rezulta că HCL Cluj-Napoca nr. 189/2006 modificata prin HCL nr 340/2008 , avand caracter normativ, nu precizează că persoana juridică ar putea fi sanctionata pentru savarsirea contravenţiei prevăzute de art. 6 si sanctionata de art 12. Cât priveşte posibilitatea instituirii unei răspunderi implicite a persoanei juridice pentru contravenţii de natura celei reţinute în sarcina intimatei rezultând din specificul acestor fapte contravenţionale, instanţa retine că actiunea de a patrunde cu un autovehicul, in scop de aprovizionare, intr-un perimetru strict determinat, fara a detine autorizatie de liber acces poate fi efectuata doar de conducătorul auto, ca persoană fizica. Deşi un autovehicul poate fi în proprietatea unei persoane juridice, numai conducătorul auto ca persoană fizică poate, în mod logic şi obiectiv să conducă acel autovehicul.
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. /2011
Cod operator de date cu character personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr/R/2012
Şedinţa publică de la 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE:
Judecător: Judecător: Grefier:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta MUN.CLUJ-NAPOCA-DIRECŢIA POLIŢIA COMUNITARĂ împotriva sentinţei civile nr..2012 pronunţată în dosar nr. 2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca privind şi pe intimat având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima cât şi la a doua
strigare, se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591 alin. 4 C.pr.civ.,
tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenţei, stabilind că este
competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Instanţa constată că, recurenta Mun.-Cluj-Napoca-Direcţia Poliţia Locală a solicitat judecarea cauzei în lipsa părţilor de la dezbateri, în temeiul art. 242
C.pr.civ., aşadar, pe baza actelor existente la dosar, instanţa reţine cauza în pronunţare asupra recursului.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. 2012 pronunţată în dosar nr. /2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis plângerea contravenţională formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL Cluj-Napoca – Direcţia Poliţia Comunitară şi s-a anulat procesul verbal de contravenţie nr. 2011 în totalitate.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin procesul verbal de contravenţie mai sus arătat, petenta a fost sancţionată cu amendă in cuantum de 200 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art.6 din HCL nr.189/2006 modificată prin HCL nr.340/2008, deoarece în data de 15.02.2011, ora
10,58, pe str., autoutilitara cu nr. de înmatriculare nr. aparţinând petentei a efectuat aprovizionare, fără să deţină autorizaţie de acces liber eliberată de intimat.
Prima instanţă a apreciat că dispoziţiile HCL nr.189/2006 modificate prin HCL nr.540/2008 se aplică doar persoanelor fizice, nu şi persoanelor juridice, întrucât acesta nu prevede în mod explicit sancţiuni pentru persoanele juridice, motiv pentru care, având în vedere şi dispoziţiile OG nr.2/2001, s-a dispus admiterea plângerii contravenţionale formulate de petentă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Municipiul Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că este real că fapta poate fi săvârşită numai de o persoană fizică, dar autorul este aproape imposibil de identificat, în majoritatea cazurilor, astfel că prezumţia de culpă funcţionează şi în
cazul persoanelor juridice.
Recurentul a mai arătat că nu poate fi reţinută nici apărarea potrivit căreia în speţă nu poate fi angajată răspunderea contravenţională a persoanei juridice, deoarece şi în cadrul OG nr.2/2001 s-a prevăzut că răspunderea contravenţională a
persoanei juridice intervine doar în mod expres când actele normative respective prevăd aceasta. Mai mult, inclusiv C.E.D.O. a statuat că prevederile Convenţiei nu interzic instituirea unor prezumţii de responsabilitate, cu condiţia ca aceasta să fie relativă şi să aibă o justificare rezonabilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Potrivit prevederilor art.3 al.2 din OG nr.2/2001, persoana juridica răspunde contravenţional in cazurile si condiţiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc si se
sancţionează contravenţii.
Ca si tehnica de reglementare, răspunderea poate fi instituită în normele speciale, fie în mod expres - când se precizează explicit în norma contravenţionala că persoana juridica răspunde pentru săvârşirea respectivei contravenţii şi care este
sancţiunea aplicabila, fie implicit - când este evident, chiar în lipsa unei prevederi exprese, că acea contravenţie poate fi comisa numai de către o persoana juridica, în funcţie de specificul faptei prevăzute în actul normativ care stabileşte fapta contravenţională şi sancţiunea aplicabilă.
Pornind de la aceste considerente, tribunalul reţine că potrivit prevederilor art.6 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca nr. 189/2006 modificata prin HCL nr 340/2008 Accesul in vederea aprovizionarii este permis numai pe baza autorizatiilor de liber acces care pot avea forma prevazuta in anexa 1 cu semnatura si parafa sau imprimate securizat tip „vigneta” conform modelului prezentat in anexa 2 (…) iar nerespectarea acestor prevederi constitutie contraventie potrivit art 12 din aceeasi HCL.
Din economia acestui text legal rezulta că HCL Cluj-Napoca nr. 189/2006
modificata prin HCL nr 340/2008 , avand caracter normativ, nu precizează că persoana juridică ar putea fi sanctionata pentru savarsirea contravenţiei prevăzute de art. 6 si sanctionata de art 12.
Cât priveşte posibilitatea instituirii unei răspunderi implicite a persoanei
juridice pentru contravenţii de natura celei reţinute în sarcina intimatei rezultând din specificul acestor fapte contravenţionale, instanţa retine că actiunea de a patrunde cu un autovehicul , in scop de aprovizionare, intr-un perimetru strict determinat, fara a detine autorizatie de liber acces poate fi efectuata doar de conducătorul auto, ca persoană fizica. Deşi un autovehicul poate fi în proprietatea unei persoane juridice, numai conducătorul auto ca persoană fizică poate, în mod logic şi obiectiv să conducă acel autovehicul, şi în consecinţă, toate drepturile şi
obligaţiile aferente activităţii de conducere a unui autovehicul revin conducătorului auto, ca persoană fizica.
Pentru considerentele mai sus expuse si in temeiul art 304 indice 1 Cod procedura civila, hotararea recurata apare ca fiind legala si temeinica astfel ca recursul urmeaza a fi respins cu consecinta mentinerii in totalitate a sentintei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Municipiul Cluj-Napoca împotriva sentinţei civile nr. pronunţată în dosar nr. /2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din
PREŞEDINTE JUDECĂTORI
GREFIER
| ← Calitatea de subiect activ al contravenţiei. Obligaţia... | Caracterul personal al răspunderii contravenţionale → |
|---|
