Calitatea de subiect activ al contravenţiei. Obligaţia proprietarului şi nu a chiriaşului de a încheia contractul pentru furnizarea utilităţilor.
| Comentarii |
|
Prin procesul-verbal de contravenţie atacat se reţine în sarcina petentei săvârşirea faptei contravenţionale de a nu fi încheiat contractul de salubrizare cu un agent specializat, trasându-se ca şi îndatorire intrarea în legalitate, respectiv încheierea unui contract de prestări servicii cu o firmă de salubritate.
Potrivit contractului de închiriere depus la dosar de fond, societatea sancţionată are doar calitatea de locatar al imobilului, în această calitate revenindu-i obligaţia de a achita tariful utilităţilor spaţiului închiriat, iar nu aceea a încheierii contractelor de utilităţi, această obligaţie revenind, dimpotrivă, proprietarului spaţiului închiriat.
Faţă de considerentele expuse, petenta nici nu putea dobândi calitatea de subiect activ al contravenţiei reţinute în sarcină, actul de constatare şi sancţionare a contravenţiei încălcând principiul personalităţii răspunderii contravenţionale, impunându-se admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal de contravenţie atacat.
Dosar nr. 14168/211/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 529/R/2012
Şedinţa publică de la 02 Mai 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE .. Judecător .. Judecător ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA, DIRECTIA POLITIA COMUNITARA împotriva sentinţei civile nr.15988 din 19.10.2011 pronunţată în dosarul nr.14168/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca privind şi pe intimat RDT având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima strigare cât şi la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părţilor de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care ,
Instanţa, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, şi având în
vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reţine cauza în pronunţare.
TRIBUNALUL
Prin sentinţa civilă nr.15988 din 19.10.2011 pronunţată în dosarul nr.14168/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost admisă plângerea contravenţională formulată de petentul RDT, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA, DIRECŢIA POLITIA COMUNITARĂ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor nr.1-3, jud. Cluj şi în consecinţă:
A fost anulat procesul verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei nr. 912/482/06.07.2010.
A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenţionale de 500 lei
aplicate de intimată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele : Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. 912/482/06.07.2010,
s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea faptei contravenţionale constând în aceea că nu avea încheiat contract pentru eliminarea deşeurilor menajere.
Cu toate că OG2/2001 instituie prezumţia de temeinicie şi legalitate a procesului verbal de constatare a contravenţiilor, aceste reglementari sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situaţie profund injustă in care petentul ar fi pus in situaţia de a-şi dovedi nevinovăţia, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât şi ale Convenţiei la care face referire.
Prezumţia de nevinovăţie garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârşit fapta reţinută pe seama sa să revină intimatului.
Pe de altă parte, materia probaţiunii se bazează pe nişte rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, confirmată şi in cauza Anghel contra României, materia contravenţiilor aparţine dreptului penal. O consecinţă a acestui fapt este şi aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include şi in aceasta materie prezumţia de nevinovăţie a cârei respectare se impune in toate cazurile.
Imperativul respectării prezumţiei de nevinovăţie presupune ca in caz de îndoiala asupra situaţiei de fapt, de aceasta să profite persoana sancţionată.
In cauza de faţă, este elocvent faptul că din probele depuse la dosar nu se
poate stabili cu exactitate dacă petentul a comis fapta în discuţie. In aceste condiţii, in vederea respectării prezumţiei de nevinovăţie de care beneficiază petentul, instanţa reţinând dubiului ce planează asupra situaţiei de fapt in favoarea petentului.
Răspunderea contravenţionala nu se poate angaja decât in sarcina unei persoane care a săvârşit o faptă prevăzută de legea contravenţionala. Cu toate că in materie contravenţionala, nu a fost prevăzut expres un principiu al
caracterului personal al răspunderii, precum in materie penala, totuşi acest principiu poate fi dedus cu uşurinţă atât din faptul că potrivit jurisprudenţei CEDO, contravenţiile aparţin sferei dreptului penal, cât şi din scopul aplicării unei sancţiuni contravenţionale.
Atâta vreme cât sancţiunile contravenţionale au un rol punitiv şi preventiv
şi in nici un caz reparator, ar fi lipsită de orice utilitate şi raţiune impunerea unei sancţiuni altei persoane decât cea responsabilă de comiterea acţiunii sau inacţiunii ilicite.
In conformitate cu prevederile legale inserate in art. 6 din Conv. EDO, procesul verbal de constatare nu poate avea decât valoarea unei acuzaţii, acesta neputând face dovada celor consemnate.
Apoi, contractul perfectat de petentă, depus în probaţiune la filele 5-6 din dosar face dovada clară a faptului că obligaţia reţinută de intimată incumba
locatarului.
Pentru toate aceste considerente cât se poate de juste şi de pertinente, plângerea dedusă judecăţii a fost admisă, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, sancţiunile aplicate în speţă fiind înlăturate.
Având în vedere dispoziţiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilităţii ce guvernează procesul civil, instanţa de fond a luat act că părţile nu au solicitat
cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentinţe civile a formulat recurs, în termen legal, Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Comunitara, solicitând admiterea căii de atac, modificarea hotărârii în temeiul art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare se arată că hotărârea atacată este nelegală având în vedere că dovada faptei contravenţionale a fost realizată tocmai prin faptul că petenta a semnat procesul verbal fără obiecţiuni, însuşindu-şi în acest mod fapta contravenţională reţinută în sarcină.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate şi din oficiu, prin prisma normelor şi dispoziţiilor legale incidente în cauză, tribunalul reţine că recursul declarat de recurentul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Politia Comunitara, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor, nr.3, jud.Cluj, împotriva sentinţei civile nr. 15988/19.10.2011
pronunţată în dosarul nr. 14168/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenţie atacat se reţine în sarcina RDT săvârşirea faptei contravenţionale de a nu fi încheiat contractul de salubrizare cu un agent specializat, trasându-se ca şi îndatorire intrarea în legalitate, respectiv încheierea unui contract de prestări servicii cu o firmă de salubritate.
Pe de altă parte, potrivit contractului de închiriere depus la filele 5-6 ale dosarului de fond, societatea sancţionată are doar calitatea de locatar al imobilului situat în Cluj-Napoca, str. Observatorului nr. 109, jud. Cluj, în această calitate revenindu-i obligaţia de a achita tariful utilităţilor spaţiului închiriat, iar nu aceea a încheierii contractelor de utilităţi, această obligaţie revenind, dimpotrivă, proprietarului spaţiului închiriat.
Faţă de considerentele expuse, reţinem că RDT nici nu putea dobândi calitatea de subiect activ al contravenţiei reţinute în sarcină, actul de constatare şi sancţionare a contravenţiei încălcând principiul personalităţii răspunderii contravenţionale. Pe cale de consecinţă, în mod corect prima instanţă de judecată a procedat la admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal de contravenţie atacat.
Nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinţei civile recurate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Politia Comunitara, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor, nr.3, jud.Cluj, împotriva sentinţei civile nr.
15988/19.10.2011 pronunţată în dosarul nr. 14168/211/2011 al Judecătoriei
Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Municipiul Cluj- Napoca, Direcţia Politia Comunitara, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor, nr.3, jud.Cluj, împotriva sentinţei civile nr. 15988/19.10.2011 pronunţată în dosarul nr. 14168/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o menţine în totul.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 02.05.2012.
| ← Sanctiune complementara. Dezincriminare. Aplicarea legii mai... | Caracterul personal al răspunderii contravenţionale → |
|---|
