Lipsa menţiunii din procesul-verbal cu privire la achitarea sancţiunii amenzii în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.
| Comentarii |
|
Lipsa acestei menţiuni este stipulată în art. 16 alin.1 si 6 din OG nr. 2/2001, sancţiunea fiind nulitatea relativă, condiţionată de existenţa unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât în condiţiile anulării actului.
Dosar nr. 6777/328/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 344/R/2012
Şedinţa publică de la 21 Martie 2012
Instanţa compusă din: PREŞEDINTE .. Judecător .. Judecător ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent PC împotriva sentinţei civile nr.2608 din 16.06.2011 a Judecătoriei Turda, privind şi pe intimat PRIMĂRIA COMUNEI MIHAI VITEAZU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima strigare cât şi la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părţilor de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanţei, la data de 21 martie
2012, întâmpinare de către intimat, care cuprinde o reiterare a motivelor invocate la instanţa de fond, astfel că instanţa apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu recurentul.
De asemenea, instanţa apreciază că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, şi având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reţine cauza în pronunţare.
TRIBUNALUL
Prin Sentinţa civilă nr.2608/16.06.2011 pronunţată în dosar nr.
6777/328/2010 al Judecătoriei Turda, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta PC, în contradictoriu cu intimata
PRIMĂRIA COMUNEI MIHAI VITEAZU, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 2/4799 încheiat la data de 03.09.2010 de Primăria com. Mihai Viteazu şi au fost menţinute în întregime dispoziţiile procesului-verbal nr. 2/4799 încheiat la data de 03.09.2010.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în esenţă că starea de fapt reţinut de agentul constatator nu a fost infirmată de petentă desi sarcina probei îi revine în conformitate cu prev.art. 1169 Cod Civil.
Împotriva hotărârii instanţei de fond a formulat recurs PC solicitând admiterea recursului si casarea sentinţei civile nr. 2608/16.06.2011 al Judecătoriei Turda.
In motivele de recurs învederează că hotărârea instanţei de fond decurge dintr-o greşită apreciere a probelor administrate şi a dispoziţiilor legale incidente cu privire la lipsa elementelor care atrag nulitatea actului
administrativ atacat.
Recurenta menţionează că instanţa de fond a interpretat în mod greşit prevederile art. 27 alin.3 din Legea nr. 50/1991 întrucât procesul-verbal a fost întocmit de o persoană care avea calitatea de consilier or potrivit prevederilor legale menţionate această calitate o pot avea doar agenţii constatatori.
De asemenea, arată că în cuprinsul procesului-verbal nu sunt menţionate datele care să ducă la aprecierea gravităţii faptei, ceea ce atrage
nulitatea actului încheiat.
De asemenea, menţionează că sancţiunea aplicată este netemeinică deoarece la data efectuării controlului detine autorizaţia de mediu nr.
41/04.03.2010 pentru funcţionarea santierului din Mihai Viteazu, sat Corneşti terasa râului Arieş, jud.Cluj.
Intimata legal citată nu s-a prezentat în instanţă dar a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menţinerea hotărârii instanţei de fond în totalitate ca temeinică şi legală.
Analizând recursul prin prisma motivelor învederate, tribunalul reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 2/4799 încheiat la data de 03.09.2010 de Primăria Comunei Mihai Viteazu a fost sancţionată contravenţional petenta pentru săvârşirea contravenţiei prev.
de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
În fapt, s-a reţinut că la data de 03.09.2010 petenta a reluat lucrările de exploatare balast începute în anul 2008, în groapa făcută în tarla 47, iar la orele 11-11.30 s-a exploatat balast cu două excavatoare şi 3 autobasculante prezenta la ora controlului, excavaţiile facandu-se pe latura estică a vechii locaţii.
Aşa cum rezultă din considerentele hotărârii recurate, apărarea formulată de recurent în recurs este o reiterare a apărării invocate la instanţa de fond, apărare analizată în detaliu de instanţă.
Referitor la calitatea doamnei Persa Livia de agent constatator, în mod corect a reţinut instanţa că potrivit art. 27 alin.3 din Legea nr. 50/1991 contravenţia reţinută se constată si se sancţionează de către compartimentul de specialitate cu atribuţii de control al administraţiei publice locale a comunei
Mihai Viteazu, fapta fiind săvârşită în raza administrativ teritorială a acestei comune.
Pe de altă parte, în mod corect aceeaşi instanţă a coroborat prevederile legale menţionate cu dispozitia nr 72/03.02.2010 emisă de Primarul comunei Mihai Viteazu din care rezultă că doamna Persa Livia are calitatea de funcţionar public în cadrul aparatului de specialitate al comunei Mihai Viteazu, fiind încadrată consilier I, superior 1, gradatia 5, având astfel calitatea de agent constatator la data constatării si sancţionării contravenţiei.
Instanţa de fond în mod corect a reţinut că lipsa menţiuni din procesul-verbal cu privire la achitarea sancţiunii amenzii în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii nu atrage nulitatea absolută a procesului- verbal, lipsa acesteia fiind stipulată în art. 16 alin.1 si 6 din OG nr. 2/2001 dar
sancţiunea este de nulitate relativă condiţionată însă de existenţa unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată numai în condiţiile anulării actului, vătămare care în speţă nu a fost dovedită.
Din moment ce Legea nr. 50/1991 nu prevede posibilitatea achitării în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii, în mod corect nu a fost trecută această menţiune în cuprinsul procesului-verbal, circumstanţe în care si această reiterare a apărării este neîntemeiată.
Este real că la instanţa de fond au fost administrate si probe testimoniale, însă din aceste probe nu rezultă împrejurarea că recurenta ar fi avut autorizaţie de construire pentru efectuarea lucrărilor de exploatare menţionate astfel încât si apărarea formulată sub acest aspect este neîntemeiată.
Faţă de cele expuse, instanţa apreciază că motivele invocate de
recurentă nu au suport juridic si reţinând că hotărârea instanţei de fond decurge dintr-o corectă apreciere a probelor administrate şi o legală interpretare a dispoziţiilor incidente, în baza art. 312 Cod Procedură Civilă se va dispune respingerea recursului ca nefondat, menţinerea hotărârii instanţei de fond ca temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de PC împotriva sentinţei civile nr. 2608/16.06.2011 pronunţată în dosarul nr. 6777/328/2010 al Judecătoriei Turda, pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 21 Martie 2012.
| ← Descriere necorespunzătoare a faptei contravenţionale.... | Incorecta consemnare a datei in procesul verbal → |
|---|
