Casare cu trimitere. Considerente străine de natura pricinii.
| Comentarii |
|
Se impune casarea sentinţei cu trimiterea dosarului spre rejudecare, în temeiul art.304 pct.7 Cod pr.civilă referitor la motivarea hotărârii care cuprinde împrejurări străine de natura pricinii, când prima instanţa a evocat probe inexistente la dosar, în sensul susţinerii soluţiei adoptate în dispozitiv, respectiv aceea de respingere a plângerii, făcând referire la declaraţii de martor, deşi în cauză nu a fost încuviinţată şi administrata o atare probă.
Dosar nr. 39629/211/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 623/2012
Şedinţa publică de la 25 Mai 2012
Completul compus din: PREŞEDINTE ..
Judecător .. Judecător .. Grefier ..
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe recurent DC împotriva sentinţei civile nr.17863/2011 pronunţată în dosarul nr.39629/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind şi pe intimat MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA - DIRECŢIA POLITIA COMUNITARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică la a doua strigare se constată lipsa părţilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 16 mai
2012 s-au înregistrat motivele de recurs.
Instanţa apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta fiind în stare de judecată, o reţine în pronunţare.
INSTANŢA
Prin Sentinţa civilă nr.17863/16.11.2011 pronunţată în dosarul nr.39629/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petentul DC, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca - Direcţia Poliţia Comunitară şi a fost menţinut ca legal şi temeinic procesul-verbal contestat nr.157371/23.11.2010.
S-a luat act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr.
157371/23.11.2010 dresat de intimată, petentul a fost sancţionat
contravenţional cu amendă în sumă de 200 lei, pentru staţionarea fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs DC solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenţionale sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea recursului recurentul arată că instanţa de fond nu a luat în considerare aspectul precizat în plângerea contravenţională si anume că parcarea nu era semnalizată cu semnul „parcare cu plată” iar fapta retinută de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenţie este lovită de nulitate si încheiat în mod abuziv. Instanţa s-a folosit de proba cu martori deşi acestia nu au fost nominalizaţi.
Examinând recursul prin prisma celor arătate şi în condiţiile prev.de art.304, şi 312 Cod pr.civilă, se reţine că acesta este fondat.
Recurentul, în fapt a relevat motivul de recurs prev.de art.304 pct.7
Cod pr.civilă, referitor la motivarea hotărârii care cuprinde împrejurări străine de natura pricinii, aspect care se regăseşte în speţă.
Hotărârea atacată este motivată, în raport de motivele evocate în plângere, însa, prima instanţa a evocat probe inexistente la dosar. In sensul susţinerii soluţiei adoptate în dispozitiv, respectiv aceea de respingere a plângerii a făcut referire la declaraţii de martor deşi în cauză nu a fost încuviinţată şi administrata o atare probă.
Pentru aceste considerente, se va admite recursul împotriva sentinţei atacate şi, în consecinţă, în temeiul prevederilor art.312 alin 3 va casa sentinţa atacată, trimiţând cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de DC împotriva Sentinţei civile nr.17863/16.11.2011 pronunţată în dosarul nr.39629/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o casează si o trimite spre rejudecare Judecătoriei Cluj-Napoca.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Mai 2012.
| ← Omisiunea instanţei de a se pronunţa în contradictoriu cu... | Invocarea de către reclamant pe cale de excepţie a nulităţii... → |
|---|
