Omisiunea instanţei de a se pronunţa în contradictoriu cu pârâtul chemat în judecată
| Comentarii |
|
Pronunţarea sentinţei în contradictoriu cu o persoană care nu a figurat ca parte în cauză şi omisiunea instanţei de a se pronunţa în contradictoriu cu pârâtul chemat în judecată echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, motiv de casare cu rejudecare conform prevederilor art. 312 alin. 5 C.pr.civ.
Dosar nr. 8529/211/2009*
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 299/R/2012
Şedinţa publică de la 07 Martie 2012
Completul compus din: PREŞEDINTE .. Judecător .. Judecător ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat către recurent PL împotriva sentinţei civile nr.1310 din 26.01.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca privind şi pe intimaţii MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA - DIRECTIA POLITIA COMUNITARA şi REGIA AUTONOMA DOMENIUL PUBLIC CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul recurentului PL, av.LM, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentanţii intimaţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentului depune la dosar în copie, decizia nr.4829/2011 a Curţii de Apel Cluj, astfel cum i s-a pus în vedere de către instanţă la termenul de judecată anterior.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepţii de ridicat, instanţa declară închise dezbaterile şi acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentului susţine recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, şi rejudecând cauza, admiterea plângerii contravenţionale aşa cum a fost formulată, cu consecinţa anulării celor două procese verbale; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentinţa civilă nr.1310 din 26.01.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost respinsă plângerea formulată de petentul PL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie judeţean Cluj, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Traian, nr. 27, jud. Cluj şi RADP Cluj-Napoca cu sediul în Cluj-Napoca str. Meşterul Manole FN jud. Cluj, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele :
La data de 22.04.2009 reprezentanţi ai Municipiului Cluj-Napoca Direcţia Poliţia Comunitară şi ai RADP Cluj-Napoca, în temeiul HCL 297/2008 au procedat la blocarea autovehiculului marca VW cu nr. 597267 PD care se afla staţionat neregulamentar pe str. Valeriu Branişte vis a vis de nr. 4.
La aceeaşi dată de 22.04.2009 a fost întocmită şi nota de constatare nr. 5166 prin care agentul constatator din cadrul Municipiului Cluj-Napoca a constatat fapta de staţionare neregulamentară a auto cu nr. 597267 PD pe str. Valeriu Branişte vis a vis de nr. 4, încălcând prevederile HCL nr. 231/1997 modificat prin HCL 492/2001.
Prin procesul verbal de ridicare a autovehiculului/remorcii staţionate neregulamentar seria AD nr. 0416/22.04.2009, încheiat de intimatul Municipiul
Cluj-Napoca şi RADP Cluj, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare PD
597267 de culoare albastră se afla staţionat neregulamentar în municipiul Cluj- Napoca, str. Valeriu Branişte vis-a-vis de nr. 4, în zona de acţiune a indicatorului
„oprirea interzisă” cu adiţional pe trotuar, HCL 297/2008, astfel că s-a procedat la ridicarea autovehiculului, în temeiul HCL 670/2006 modificată prin HCL 22/2007, HCL 752/2007.
Din economia prevederilor OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice, rezultă, potrivit art. 97 alin 2 (în vigoare la data încheierii procesului verbal contestat) că ridicarea autovehiculului staţionat neregulamentar reprezintă o măsură tehnico administrativă dispusă pe lângă sancţiunile contravenţionale.
Prin urmare, din interpretarea acestui text de lege se desprinde concluzia că măsura tehnică administrativă fiinţează pe lângă o sancţiune contravenţională, principală şi contravenţională, de la caz la caz. Măsura tehnică administrativă derivă
aşadar din constatarea unei fapte contravenţionale şi nu poate fi dispusă de agentul constatator în lipsa aplicării unei sancţiuni contravenţionale.
Aceeaşi concluzie se desprinde şi din prevederile HG nr. 147/1992 privind blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea şi eliberarea autovehiculelor sau remorcilor staţionate neregulamentar pe drumurile publice. Astfel, din art. 2 al HG amintite rezultă că măsura ridicării autovehiculului se poate dispune cu ocazia constatării faptei contravenţionale şi aplicării sancţiunii potrivit dispoziţiilor legale
în vigoare.
Or, intimatul Municipiul Cluj-Napoca a arătat prin întâmpinare că petentul a fost sancţionat contravenţional pentru fapta sa de staţionare neregulamentară, fiind încheiat procesul verbal de contravenţie nr. 7726/11.06.2009.
Aşadar, instanţa a reţinut că măsura tehnică administrativă a ridicării autovehiculului staţionat neregulamentar a fost dispusă în cauză în mod legal, căci în
sarcina petentului a fost reţinută răspunderea contravenţională pentru fapta de staţionare neregulamentară. Fapta contravenţională a fost reţinută de agentul constatator prin nota de constatare întocmită la data de 22.04.2009. ulterior, în interiorul termenului legal de 6 luni de stabilire a răspunderii contravenţionale, organul constatator a aplicat şi sancţiunea contravenţională prin procesul verbal de contravenţie nr. 7726/11.06.2009. Or, atâta timp cât sancţiunea contravenţională principală rămâne în fiinţă, şi sancţiunile ce derivă din această răspundere au a
rămâne valabile, având temei juridic. Iar, petentul a arătat expres că nu a contestat şi sancţiunea contravenţională aplicată pentru fapta sa, faptă pe care de altfel a recunoscut-o în chiar cuprinsul plângerii formulate.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 97 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, instanţa a respins plângerea formulată de petentul Parisato Luciano, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe civile a formulat recurs în termen legal recurentul PL , solicitând în esenţă admiterea recursului, cu consecinţa modificării în întregime a sentinţei recurate, în sensul admiterii contestaţiei si anularea celor doua procese verbale, respectiv restituirea sumei de 970,10 lei, reiterând în motivare motivele cererii introductive de instanţă.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, a motivelor
de recurs invocate şi din oficiu, prin prisma normelor şi dispoziţiilor legale incidente în cauză, tribunalul reţine că recursul este fondat, urmând a fi admis, însă pentru alte motive decât cele indicate de petentul-recurent.
Astfel, se constată faptul că actul constatator atacat a fost emis de Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Comunitară, contestaţia fiind formulată în contradictoriu cu această instituţie, care a şi fost citată în calitate de pârâtă pe toată durata derulării procesului.
Cu toate acestea, în dispozitivul sentinţei civile 1310 din 26.01.2011 pronunţată în dosar nr. 8529/211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca, se constată că instanţa de fond s-a pronunţat în contradictoriu cu IPJ Cluj- care nu figurează ca parte în proces, omiţând a se pronunţa şi în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Comunitară.
Or, o astfel de situaţie echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, motiv
de casare cu rejudecare conform prevederilor art. 312 alin. 5 C.pr.civ., urmând a se admite recursul declarat de recurentul PL, împotriva sentinţei civile nr. 1310 din
26.01.2011 pronunţată în dosar nr. 8529/211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va casa în întregime şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă – Judecătoria Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul PL împotriva sentinţei civile nr. 1310 din 26.01.2011 pronunţată în dosar nr. 8529/211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o casează în întregime şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă – Judecătoria Cluj-Napoca.
Decizia este irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 07.03.2012.
| ← Suspendarea executarii hotararii recurate. | Casare cu trimitere. Considerente străine de natura pricinii. → |
|---|
