Cerere de instituire a curatelei respinsă, lipsa acordului intimatului
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă civilă nr. 5968 din data de 16.06.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 06.06.2016 petenta N L a solicitat instanței desemnarea sa în calitate de curator pentru intimata S R, pentru a o reprezenta pe aceasta în diferite litigii civile.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea formulată de petentă, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 106 alin. 2 C. civ., ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei, proceduri prevăzute de art. 164-177 și art. 178-186 C. civ.
Conform dispozițiilor art. 178 lit. a C. civ. se poate institui curatela "dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator";, iar potrivit art. 178 lit. b C. civ. "dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare";.
În speță, instanța constată că intimata a fost diagnosticată cu demență mixta (conform înscrisurilor medicale f. 8-10), afecțiune din cauza căreia prezintă deficiență cognitivă.
Având în vedere afecțiunile de care suferă intimata și care produc un dubiu asupra existenței discernământului acesteia, instanța constată că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la instituirea curatelei ci, eventual, ar putea fi incidente dispozițiile art. 164 alin. 1 C. civ., în conformitate cu care "persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească";. De altfel, pe rolul Judecătoriei Ploiești este înregistrată sub nr. …./281/2016 cererea petentei N L de punere sub interdicție a intimatei S R.
În același sens, instanța constată că, potrivit art. 182 alin. 2 C. civ., curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afara de cazurile când consimțământul nu poate fi dat. Or, consimțământul nu poate fi valabil exprimat decât de către o persoană cu discernământ, care își poate da seama de urmările faptei sale (potrivit art. 1204 și 1205 C.civ.).
În ceea ce privește situația învederată de petentă legată de litigiile civile în care este implicată intimata, instanța apreciază că aceasta are posibilitatea de a solicita în fața instanțelor învestite cu aceste litigii desemnarea unui curator special în condițiile art. 58 C. proc. civ. pentru reprezentarea intereselor intimatei.
Față de considerentele expuse în precedent, instanța va respinge cererea dedusă judecății, ca neîntemeiată.
| ← Citarea părților în cazul suspendării executării silite | Achiziții publice. Plângere împotriva deciziei consiliului... → |
|---|
