Admisibilitatea unei constatări de fapt realizată de executorul judecătoresc

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia I Civilă Decizie nr. 33/A din data de 02.02.2017

Tribunalul reține că procedura constatării de urgență a unei stări de fapt este reglementată în cadrul procedurii asigurării probelor, procedură specială, de urgență, ce are un scop limitat, acela de percepere, de atestare, observare a unei anumite stări de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor.

Având în vedere scopul procedurii de asigurare a probelor prevăzută de art.359-364 Cod procedură civilă, acela de a conserva o probă necesară într-un eventual proces, în mod judicios a apreciat prima instanță că dispozițiile legale menționate sunt aplicabile și etapei de executare a hotărârii judecătorești, întrucât și în faza executării silite există posibilitatea declanșării unui litigiu- prin intermediul contestației la executare, iar conform art. 717al. 1 Cod procedură civilă, "contestația la executare se judecă cu procedura prevăzută de prezentul cod pentru judecata în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător…"; .

Astfel, în procedura de judecată a contestației la executare, mijloc procedural specific fazei de executare silită, relativ la admisibilitatea și administrarea probelor, în lipsa unor norme speciale, se aplică regulile de drept comun, implicit și dispozițiile art. 359-364 Cod procedură civilă cuprinse în Cartea a II-a, titlul I din Codul de procedură civilă- "Procedura în fața primei instanțe";.

Însă, așa cum rezultă și din denumirea marginală a art. 364 Cod procedură civilă, urgența reprezintă o condiție esențială pentru efectuarea procedurii, iar analiza condiției urgenței rezidă, conform textului legal, în constatarea existenței unui pericol de încetare sau modificare a unei stări de fapt până la administrarea probelor într-un proces pendinte sau într-unul eventual, viitor. Or, din această perspectivă, contrar celor reținute de prima instanță, imperativul executării într-un termen rezonabil a unei obligații stabilite printr-un titlu executoriu nu se circumscrie noțiunii de urgență conturate de prevederile art. 364 Cod procedură civilă.";

S-a constatat că prin încheierea civilă nr. 512 din data de 29.06.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș s-au respins, ca neîntemeiate, atât cererea formulată de contestatorii C I. și C F în contradictoriu cu intimații B R, M. M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P Iov de constatare a nulității/anulare a procesului verbal încheiat în 3.02.2016 în dosarul nr. 6/2016 al executorului judecătoresc T A C, cât și acțiunea conexă înregistrată în dosar 266/319/2016 formulată de contestatorii B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I în contradictoriu cu intimații C I. și C F având ca obiect anularea formelor de executare dispuse de către executorul judecătoresc V G în dosarul execuțional nr. 29/2016.

În baza art. 717 alin.2 Cod de procedură civilă au fost obligați în solidar contestatorii B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., PM. și P Iov la plata către B.E.J. V G a sumei de 171,70 lei reprezentând cheltuieli aferente comunicării, în copie, a dosarului execuțional nr. 29/2016.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată în dosar nr. 83/319/2016 la data de 17.02.2016 contestatorii C I. și C F au solicitat, în contradictoriu cu intimații B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I, în principal, să se constatate nulitatea procesului verbal încheiat în 3.02.2016 în dosarul nr. 6/2016 al executorului judecătoresc T A C, iar în subsidiar, anularea aceluiași proces verbal.

În fapt, contestatorii au arătat că prin procesul verbal de constatare a unei stări de fapt încheiat în temeiul prevederilor art. 364 Cod procedură civilă la data de 3.02.2016 în dosar execuțional nr.6/2016 de către executorul judecătoresc T A C s-au reținut aspecte nereale și s-a concluzionat nelegal în sensul îndeplinirii obligațiilor de a face de către pârâții debitori, respectiv faptul că toți creditorii din titlurile executorii și-au îndeplinit obligațiile dispuse de instanța de judecată în sarcina lor, după propriile posibilități. Actul este lovit de nulitate întrucât la efectuarea lui nu s-au respectat condițiile imperative impuse de art.364 Cod procedură civilă, întrucât procedura de asigurare probe nu este aplicabilă îndeplinirii obligațiilor din titlu executoriu în sensul art.622 alin.1 Cod procedură civilă.

Reclamanții C I. și F, în calitate de creditori ai obligațiilor de a face, nu și-au exprimat acordul în sensul prevăzut de art. 364 alin.2 Cod procedură civilă pentru a se face constatarea așa cum rezultă din adresa executorului din 2.02.2016.

Se invocă faptul că potrivit art. 704 Cod procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor legale la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea acestuia, astfel că reținând încălcarea prevederilor art. 364 Cod procedură civilă la încheierea procesului verbal, acest este lovit de nulitate.

În subsidiar, arată că se impune ca procesul verbal să fie anulat, întrucât lucrările stabilite în mod expres a fi realizate de către pârâții debitori ai obligațiilor de a face nu s-au efectuat în condițiile stabilite prin titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 404/4.07.2012 și completarea la raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert D V pct. 9 și 10.4, scopul acestora fiind împiedicarea evacuării apelor menajere în șanțurile pluviale de suprafață existente la DN 18B aflat în administrarea CNADNR.

Se precizează că, contrar celor reținute de executor fără obiectivitate în conținutul procesului verbal, situația de fapt nu este cea pretins constatată la 3.02.2016, lucrările stabilite prin sentința titlu executoriu nu au fost efectuate de către debitori, iar reclamanții în calitate de creditori ai obligației de a face au fost vătămați inclusiv prin modalitatea în care s-a efectuat constatarea de către executor.

Intimații au solicitat respingerea contestației, atât sub aspect principal, cât și sub aspect subsidiar, arătând că prin procedura de constatare a unei stări de fapt în baza art. 364 Cod procedură civilă s-a solicitat executorului judecătoresc constatarea îndeplinirii sarcinilor stabilite prin sentința civilă nr.404/2012 irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4363/R/2013 a Curții de Apel Cluj. La această constatare s-a solicitat participarea contestatorilor C I. și C F, aceștia au participat în fapt, dar au refuzat să semneze procesul verbal întocmit la acea dată.

Procesul verbal din 3.02.2016 reprezintă opinia unei persoane autorizate în domeniul construcțiilor, precum și propriile constatări ale executorului judecătoresc care a întocmit acest act, care au constatat că debitorii și-au îndeplinit obligațiile. Acest act este unul de constatare și nu unul de executare și trebuia efectuat pentru ca debitorii să poate cere executarea silită a obligațiilor corelative stabilite de către instanță în sarcina contestatorilor C I. și C F.

Prin cererea de chemare în judecată formulată în cadrul dosarului 266/319/2016 contestatorii B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I au solicitat anularea tuturor formelor de executare dispuse de către executorul judecătoresc V G în dosarul execuțional nr. 29/2016, în contradictoriu cu intimații C I. și C F.

În motivarea contestației s-a arătat că sunt de o totală rea-credință creditorii C I. și C F care au formulat cerere de executare împotriva debitorilor, deși au cunoscut personal faptul că ei și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sentința civilă nr. 404/4.07.2012 a Judecătoriei Tg. Lăpuș rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 4363/R/2013 a Curții de Apel Cluj.

Contestatorii C I. și F, în loc să își îndeplinească obligațiile stabilite prin titlu executoriu, au preferat să se adreseze unui alt executor judecătoresc fără a-l informa pe acesta despre faptul că s-a făcut o constatare de executorul T A.

În drept contestația la executare a fost motivată pe dispozițiile art. 712 Cod procedură civilă.

Prin încheierea ședinței publice din data de 5.05.2016 cauza înregistrată sub număr 266/319/2016 a fost conexată la cauza cu număr 83/319/2016.

Analizând probatoriul administrat în cauză prin raportare la dispozițiile legale în materie, prima instanță a constatat că prin sentința civilă nr. 404/4.07.2012 pronunțată în dosar nr.1100/319/2010 al Judecătoriei Târgu Lăpuș s-a admis cererea reclamanților B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P V și P I împotriva pârâților C I. și C F, aceștia fiind obligați la construirea, pe terenul pe care-l dețin, a unui șanț de pământ cu lungimea de 78,76 m și lățimea de 2,5 m, pe aliniamentul 18-23 din planul de situație ce face parte din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie și construcții întocmit în cauză de către ing. Ș O, ing. A A. și ing. D V, conform traseului 2 identificat la pct. 6.12 din raportul de expertiză, care să permită scurgerea apelor pluviale de pe terenurile deținute de reclamanți. Reclamanții au fost autorizați să construiască șanțul pe cheltuiala pârâților în caz de neexecutare.

A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți reconvențional C I. și C F, în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvențional B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P V, P I și cu pârâții Consiliul Local al Orașului Târgu Lăpuș și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj S.A., pârâții Consiliul Local al Orașului Târgu Lăpuș și Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj S.A. fiind obligați la construirea unui șanț de scurgere a apelor pluviale în lungime de 16 m pe aliniamentul punctelor b-18 din planul de situație ce face parte din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie și construcții întocmit în cauză de către ing. Ș O, ing. A A. și ing. D V, și descris la pct. 6.13 din raportul de expertiză, care să permită scurgerea apelor pluviale prin tubul de subtraversare identificat prin punctele A-B și spre șanțul identificat prin punctele 18-23 din același raport de expertiză.

Reclamanții pârâți reconvențional B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P V și P I au fost obligați să construiască pe terenurile pe care le dețin și pe cheltuiala acestora, fose septice fără preaplin în șanț conform normelor în vigoare, să asigure scurgerea cișmelelor din curți în fosele septice prin sisteme de canalizare, să asigure depozitarea dejecțiilor de la animale în bazine sau padocuri de beton, să asigure golirea periodică a foselor septice, conform cerințelor de la pct. 9 și pct. 10.4 din Completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. D V.

Prin încheierea din 27 august 2012 a fost admisă în parte cererea având ca obiect completarea și lămurirea hotărârii, formulată de către pârâții reclamanți reconvențional C I. și C F și, în consecință, a fost admisă excepția lipsei de interes a pârâților reclamanți reconvențional C I. și C F, invocată de către instanță din oficiu, fiind respins capătul de cerere omis având ca obiect obligarea reclamanților pârâți reconvențional B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P V și P I, să construiască pe terenurile aflate în proprietatea lor, aferente imobilelor cu nr. 3-11 Rohia, șanțuri/canale colectoare ale apelor pluviale, ca fiind lipsit de interes. A fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 404/4.07.2012, în sensul că alineatul 6 se referă implicit la executarea tuturor lucrărilor indicate la pct. 9 și pct. 10.4 din completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. D V, care să împiedice evacuarea apelor menajere în șanțurile pluviale de suprafață.

Tribunalul Maramureș a respins, prin Decizia civilă nr. 155/A/03.07.2013, apelul declarat de apelanții C I. și C împotriva hotărârii pronunțate în primul ciclu procesual precum și împotriva Încheierii de completare a și lămurire a dispozitivului pronunțată la data de 27.08.2012.

Ulterior, prin Decizia civilă nr. 4363/R/2013, Curtea de Apel Cluj a admis în parte recursul declarat de pârâții C I. și C F împotriva Deciziei nr. 155/A/03.07.2013 a Tribunalului Maramureș, pe care a modificat-o în sensul că a admis în parte apelul declarat de pârâții C I. și C F împotriva sentinței civile nr. 404/4.07.2012 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pe care a schimbat-o parțial, în sensul că stabilește traseul 1 din raportul de expertiză pentru servitutea apelor și obligă pârâții să lase să se scurgă apele pluviale prin tubul ce traversează drumul și șanțul ce traversează proprietatea pârâților, respectiv să ridice obstacolele din calea apei, în caz de refuz, autorizând reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.

S-au menținut restul dispozițiilor din sentință precum și dispozițiile privind respingerea apelului împotriva încheierii din 27.08.2012.

Coroborând aspectele statuate prin hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul nr. 1100/319/2010, fondul litigiului dintre părți a vizat respectarea unei servituți naturale de scurgere a apelor.

În fapt, pârâții (contestatori) C I. și C F au efectuat în cursul anului 2010 lucrări pe terenul pe care îl dețin în Tg. Lăpuș, sat R nr. 291, jud. M, respectiv au obturat tubul de scurgere al apei care provine din șanțul situat pe partea opusă a DN 18B. Acest tub de subtraversare a drumului național se prelungește până pe terenul aflat în posesia pârâților (contestatori). Din cauza obturării, ploaia colectată în șanțul de pe marginea drumului nu a putut să se scurgă în Valea R, determinând inundarea gospodăriilor (imobilele cu numerele 6, 7, 8, 9, 10 și 11) deținute de reclamanți (intimați), aflate pe partea opusă a drumului.

Apele din amonte, de pe terenurile reclamanților (intimați), s-au scurs în aval, pe terenul proprietatea pârâților (contestatori) dintotdeauna, doar că modul de scurgere a fost parțial modificat atunci când s-a construit drumul național, apele pluviale neputând fi lăsate să curgă peste șosea, fiind amenajat un tub pentru a curge sub aceasta, tub ce a fost obturat de către pârâți (contestatori), pe motiv că erau obligați să suporte și scurgerea apelor menajere din gospodăriile reclamanților (Decizia nr. 4363/R/07.11.2013).

Textul art. 578 cod civil anterior instituie obligația locului inferior de a permite curgerea apei de ploaie de la proprietarii locurilor superioare astfel încât pârâții/contestatori fiind proprietarii locului inferior le revine obligația prevăzută de lege, care se circumscrie și respectării regulilor de bună vecinătate (Decizia nr. 155/A/03.07.2013).

Traseul servituții stabilit inițial de către prima instanța a fost modificat în recurs, Curtea de Apel Cluj stabilind traseul 1 din raportul de expertiză și obligând pe pârâții/contestatori să lase să se scurgă apele pluviale prin tubul ce traversează drumul și șanțul ce traversează proprietatea pârâților, respectiv să ridice obstacolele din calea apei, în caz de refuz autorizând reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.

Pe de altă parte, dreptul reclamanților/intimați de a li se asigura scurgerea apelor pluviale de pe terenurile pe care le dețin nu trebuie exercitat în mod abuziv, pârâții contestatori nefiind obligați să suporte scurgerea apelor menajere pe terenul lor. Până la efectuarea tuturor lucrărilor menționate la pct. 9 și pct. 10.4 din Completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. DV, pârâții/contestatori C I. și C F nu pot fi obligați să suporte scurgerea apelor de ploaie și a apelor menajere, care nu pot fi separate, pe terenul lor (sentința nr. 404/4.07.2012).

Curtea de apel a statuat în mod irevocabil că problema deversării apelor menajere s-a rezolvat încă de către prima instanță, reclamanții (intimați) fiind obligați să construiască pe terenurile lor, pe cheltuiala lor, fose septice fără prea plin în șanț, conform normelor în vigoare, să asigure scurgerea cișmelelor din curți în fosele septice prin sisteme de canalizare, să asigure golirea periodică a foselor septice, conform cerințelor de la pct. 9 și 10.4 din completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. DV.

Prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la B.E.J. T A C sub nr. 6/2016, intimații V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. (soția moștenitoare a defunctului P V) și P I au solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 364 C.pr.civ., constatarea îndeplinirii tuturor obligațiilor de a face dispuse de instanța de judecată în sarcina lor prin titlurile executorii: Sentința civilă nr. 404 din data de 04.07.2012 pronunțată în dosar 1100/319/2010 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 155/A din data de 03.07.2013 a Tribunalului Maramureș și Decizia civilă nr. 4363/R din data de 07.11.2013 a Curții de Apel Cluj, conform cerințelor de la pct. 9 și pct. 10.4 din completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. D V, care face parte integrantă din titlurile executorii.

Prin notificarea din 19.01.2016, executorul judecătoresc i-a invitat pe contestatorii C I. și C F să participe în data de 03.02.2016, orele 1000, la domiciliile intimaților creditori pentru efectuarea constatării ce face obiectul cererii înregistrate sub număr de dosar execuțional 6/2016.

În urma deplasării la fața locului a fost încheiat procesul verbal din 03.02.2016, în prezența contestatorilor C I. și C F, a creditorilor V F, B R, G T (prin fiul G I.), Ș A, C F, C I. (prin C C), P M. și P I (prin P M.) și a expertului tehnic judiciar în specialitatea construcții, ing. M A.

Executorul judecătoresc a constatat că ,,în afara micilor amenajări care necesită a fi efectuate, menționate în cuprinsul prezentului proces verbal, toți creditorii din titlurile executorii și-au îndeplinit obligațiile dispuse de instanța de judecată în sarcina lor, după propriile posibilități. Numiții C I. și C F …, în condițiile întreținerii și utilizării foselor septice și a bazinelor de colectare a dejecțiilor de la animale de către creditori, nu vor fi afectați negativ de apele colectate de șanțurile de scurgere … care vor traversa terenul acestora …’’.

Deși au participat la efectuarea constatărilor, însoțind executorul judecătoresc și expertul la cele 8 imobile (numerele administrative 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 și 11 din Rohia) unde locuiesc intimații, contestatorii C I. și F nu au semnat procesul verbal care le-a fost comunicat ulterior prin adresa din 16.02.2016.

Văzând prevederile art. 364 C.pr.civ., art. 7 lit. f), art.53, art. 60 alin. 1 și art. 61 din Legea nr. 188/2000, respectiv ale art. 712 alin. 1 C.pr.civ., prima instanță a apreciat că procesul verbal din 03.02.2016 încheiat de executorul judecătoresc T A C având ca obiect constatarea îndeplinirii obligațiilor de a face dispuse în sarcina intimaților prin titlurile executorii: Sentința civilă nr.404/04.07.2012, Decizia civilă nr.155/A/03.07.2013 și Decizia civilă nr. 4363/R/07.11.2013, are natura juridică a unui act de executare în sensul prefigurat de art.712 alin.1 C.pr.civ. corob. cu art.53 din Legea nr. 188/2000 și poate fi supus controlului de legalitate prin intermediul contestației la executare.

În ceea ce privește criticile contestatorilor, prima instanță a considerat că dispozițiile art.364 C.pr.civ. raportate la art.360-363 C.pr.civ. privind asigurarea probelor (care se aplică în mod corespunzător și în cazul constatării de urgență a unei stări de fapt), sunt norme procesuale de drept comun aplicabile și în materia executării silite a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu conform de art. 622 și urm. C.pr. civ.

Procesul civil, privit în ansamblu, nu este limitat la demersul de obținere a hotărârii judecătorești, ci include și faza de executare silită. În consecință, un litigiu care a dus la obținerea unei hotărâri judecătorești susceptibilă de executare silită nu-și schimbă această natură în faza de executare, care rămâne parte intrinsecă a procesului civil și căruia îi sunt aplicabile toate regulile procesuale de drept comun, inclusiv procedura reglementată de art. 364 C.pr.civ.

De asemenea, posibilitatea de a cenzura pe cale judecătorească procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc (prerogativă pe care contestatorii și-au exercitat-o efectiv prin cerere), constituie o garanție adecvată și eficientă a dreptului la un proces echitabil al tuturor părților implicate în procedura de executare silită.

În ceea ce privește condiția urgenței, instanța reține că faza de executare este o fază deosebit de importantă a procesului civil care este supusă nevoii imperioase de asigurare a executării cu celeritate a hotărârilor judecătorești.

Intimații creditori V F, G T, Ș A C F, C I., P M. (moștenitoare P V) și P I nu puteau cere executarea obligației contestatorilor debitori C I. și C F (de a lăsa să se scurgă apele pluviale prin tubul ce traversează drumul și șanțul ce traversează proprietatea contestatorilor, respectiv să ridice obstacolele din calea apei), decât dacă ofereau contestatorilor debitori propria prestație, respectiv aceea de a asigura scurgerea cișmelelor din curți în fosele septice prin sisteme de canalizare și golirea periodică a foselor septice.

Având în vedere că de la momentul soluționării irevocabile a litigiului prin Decizia civilă nr. 4363/R/07.11.2013 a Curții de Apel Cluj s-au scurs mai mult de 2 ani de zile, demersul intimaților în vederea constatării situației de fapt de la imobilele pe care aceștia le dețin este pe deplin justificată prin prisma urgenței.

Referitor la incidența prevederilor art. 364 alin.2 și 3 C.pr.civ., prima instanță a apreciat că este necesar concursul instanței numai atunci când pentru efectuarea constatării este necesar acordul părții adverse (sau al unei alte persoane), iar aceasta refuză. Întrucât din procesul verbal atacat rezultă că verificările s-au desfășurat la locuințele familiilor intimaților, nefiind necesar concursul părții adverse sau al unei alte persoane pentru efectuarea constatării, sunt aplicabile dispozițiile art. 364 alin. 1 C.pr.civ., nefiind necesară intervenția instanței.

În ceea ce privește atestarea unor împrejurări necorespunzătoare stării de fapt, prima instanță a reținut că potrivit art. 364 alin. 4 C.pr.civ., procesul-verbal de constatare are puterea doveditoare a unui înscris autentic. Astfel că, prin coroborare cu art. 270 alin. 1 C.pr.civ., în ceea ce privește constatările personale ale executorului judecătoresc T A C, percepute prin propriile lui simțuri, procesul verbal din 03.02.2016 face dovada deplină până la declararea sa ca fals.

Or, în condițiile în care contestatorii nu au înțeles să denunțe ca fals înscrisul în litigiu, conform art. 304 C.pr.civ., simpla contestare a împrejurărilor de fapt consemnate nu este în măsură să răstoarne prezumția de autenticitate și validitate a actului atacat.

Pentru aceste considerente, cererea formulată de contestatorii C I. și C F având ca obiect constatarea nulității/anularea procesului verbal încheiat în 3.02.2016 în dosarul nr. 6/2016 al executorului judecătoresc T A C a fost respinsă ca neîntemeiată.

În ceea ce privește acțiunea conexă a intimaților B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P M și P I, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la B.E.J. V G sub nr.29/29.02.2016, contestatorii C I. și C F au solicitat executarea silită a obligațiilor de a face stabilite prin Sentința civilă nr. 404 din data de 04.07.2012 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, astfel cum a fost lămurită prin încheierea din data de 27.08.2012 și modificată prin Decizia civilă nr. 4363/R/2013 din 07.11.2013 a Curții de Apel Cluj, pronunțate în dosarul 1100/319/2010 al Judecătoriei Tg. Lăpuș, împotriva debitorilor B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I.

Cererea creditorilor a fost admisă prin încheierea executorului judecătoresc din 29.02.2016.

Prin încheierea nr.119/02.03.2016 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, a fost admisă cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc V G și s-a încuviințat executarea silită a Sentinței civile nr. 404 din data de 04.07.2012 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, astfel cum a fost lămurită prin încheierea din data de 27.08.2012 și rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4363/R/2013 din 07.11.2013 a Curții de Apel Cluj, în dosarul execuțional nr. 29/2016 al Biroului executorului judecătoresc V G, deschis la cererea creditorilor (contestatori) C I. și C F împotriva debitorilor (intimați) B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I.

Creditorii C I. și C F au fost autorizați să treacă la executarea în toate formele prevăzute de lege în vederea punerii în executare a titlului executoriu menționat.

Prin somațiile emise la data de 07.03.2016, s-a pus în vederea debitorilor intimați ca în termen de 10 zile de la comunicare să se conformeze următoarelor obligații: să construiască pe terenurile pe care le dețin și pe cheltuiala debitorilor, fose septice fără preaplin în șanț conform normelor în vigoare, să asigure scurgerea cișmelelor din curți în fosele septice prin sisteme de canalizare, să asigure depozitarea dejecțiilor de la animale în bazine, padocuri de beton, să asigure golirea periodică a foselor septice, conform cerințelor de la pct. 9 și pct. 10.4 din Completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. D V, ce face parte integrantă din hotărârea ce se execută și să achite suma de 395 lei reprezentând taxă parțială de timbru, cheltuieli de executare avansate de creditori.

Intimații au invocat anularea formelor de executare dispuse de către executorul judecătoresc V G în dosarul execuțional nr. 29/2016, pe motivul relei credințe a creditorilor C I. și C F care au solicitat executarea silită a obligațiilor corelative ce incumbă debitorilor, deși au cunoscut că debitorii și-au îndeplinit aceste obligații.

Prima instanță a opinat că argumentele invocate de intimați nu constituie motive de nelegalitate în sensul art.704 C.pr.civ. apte să atragă desființarea actelor întocmite în dosarul execuțional nr. 29/2016. Așa cum s-a reținut prin încheierea de încuviințare a executării silite, titlul pe care se fundamentează cererea creditorilor, respectiv sentința civilă nr. 404/04.07.2012, lămurită prin încheierea din data de 27.08.2012 a Judecătoriei Târgu Lăpuș și rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4363/R/07.11.2013, constituie titlu executoriu și cuprinde dispoziții susceptibile de a fi aduse la îndeplinire prin executare silită, conform accepțiunii vizate de art. 628 Cod procedură civilă, iar debitorii nu se bucură de imunitate de executare.

Încheierea procesului verbal din 03.02.2016 de către executorului judecătoresc T A C, nu constituie impediment la executarea demarată în dosarul execuțional nr.29/2016 al executorului judecătoresc V G.

Pentru identitate de rațiune, așa cum s-a reținut și în cazul intimaților, având în vedere că de la momentul soluționării irevocabile a litigiului pe fond s-au scurs mai mult de 2 ani de zile, nu se li se poate imputa contestatorilor creditori faptul că au apelat la serviciile unui executor judecătoresc.

Împrejurarea că se prefigurează parcurgerea în paralel a unor proceduri silite aflate pe rolul a doi executori judecătorești diferiți, în baza acelorași titluri executorii, își poate regăsi pe deplin rezolvarea în soluția oferită de art. 654 C.pr.civ. privind conexarea executărilor.

Având în vedere considerentele expuse, acțiunea conexă înregistrată în dosar 266/319/2016 a fost respinsă ca neîntemeiată conform dispozitivului.

Reținându-se lipsa de temeinicie a pretențiilor reciproce deduse judecății, prima instanță nu a acordat cheltuieli de judecată, iar în temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ. i-a obligat pe contestatorii/intimați B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C. I., P. M. și P I, la plata către B.E.J. V G a sumei de 171,70 lei reprezentând cheltuieli aferente comunicării, în copie, a dosarului execuțional nr. 29/2016.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel contestatorii C I. și C F, precum și intimații B R, M M., V F, G T, Ș A, CF, C I., P M, P I.

Apelanții C I. și C F au solicitat, în principal, în temeiul prevederilor art. 480 alin.2 Cod procedură civilă, să se dispună schimbarea în parte a încheierii nr. 512/29.06.2016 în sensul admiterii contestației la executare, urmând a dispune constatarea nulității procesului verbal de constatare a unei stări de fapt încheiat la 3.02.2016 în dosarul execuțional nr. 6/2016 al executorului judecătoresc T A C cu încălcarea prev. art. 364 c pr.civ.

În subsidiar, în temeiul prev. art. 480 alin. 3 c. pr. civ., rejudecându-se cauza în fond, să se dispună admiterea apelului formulat de creditorii apelanți C I. și C F și schimbarea în parte a încheierii nr. 512/29.06.2016 pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus în sensul admiterii contestației la executare, anulării procesului verbal de constatare a unei stări de fapt încheiat la 3.02.2016 în dosarul execuțional nr.6/2016 al executorului judecătoresc T A C, întrucât s-a reținut nelegal îndeplinirea de către debitorii 1-9 a obligațiilor de a face stabilite prin titlurile executorii.

Apelanții au solicitat, în temeiul prev. art. 461 alin. 2, completarea considerentelor încheierii reținute cu privire la contestația conexă nr. 266/319/2016, în sensul de a se reține împrejurarea de fapt a neîndeplinirii obligațiilor de către debitori stabilite în sarcina acestora prin titlul executor s. civ. 404/2011 și constatată prin procesele verbale din 7.06.2016 încheiate de BEJ V G în dos. ex. 114/2016, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ( apel și fond).

În motivarea cererii de apel, apelanții C I. și C F au apreciat că încheierea atacată este nelegală, întrucât procesul verbal din 3.02.2016 este lovit de nulitate conform art.704 C.pr.civ., sancțiune atrasă de aplicarea nelegală a dispozițiilor art. 364 Cod pr. civ. nefiind îndeplinite condițiile prev. de alin. 1; întocmirea acestuia nelegală în etapa de executare a hotărârii, pentru care există prevederi speciale, conform art. 631 alin. 2 Cod pr. civ.

În mod nelegal instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare a unei stări de fapt încheiat la 3.02.2016 conține constatări personale ale executorului jud. T A C ce nu puteau fi contestate decât în procedura prev. de art. 304 c.pr.civ., întrucât raportat la conținutul actului și calitatea de participant a expertului Mojolic atât la constatare, dar și la întocmirea lui, erau incidente prev. art. 270 alin. 2 Cod pr. civ., proba contrară era legal admisibilă, nefiind necesară procedura înscrierii în fals.

În mod nelegal nu s-a cercetat fondul cauzei, prin administrarea probațiunii, nelegal respinsă de instanța de fond prin încheierea de ședință din 9.06.2016, probe de natură a permite apelanților să facă dovada că situația de fapt nu este cea pretins constatată la 3.02.2016, aspecte parțial dovedite cu procesele verbale întocmite la 7.06.2016 în dosarul nr. 114/2016 de executorului V G.

În mod netemeinic, respingând contestația conexă a debitorilor intimați, instanța nu a motivat în considerente împrejurarea de fapt a neîndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina acestora prin titlul executor, motiv pentru care încetarea executării silite începută sub dosar nr.114/2016 al BEJ V G cerută de debitori nu poate fi legal dispusă, neîndeplinirea obligațiilor fiind constatată prin procesele verbale din 7.06.2016 încheiate de BEJ V G în dos. ex. 114/2016, necontestate de debitori.

Potrivit art. 704 c. pr. civ., nerespectarea dispozițiilor legale la efectuarea oricărui act de executare, atrage nulitatea proceselor verbale întocmite de executorul judecătoresc.

Apelanții apreciază că procesul verbal din 3.02.2016, act de executare (corect calificat prin încheierea atacată, raportat la prev. art. 712 c. pr. civ și Legea nr. 188/2000) este nelegal întocmit de executorul judecătoresc, pentru următoarele considerente:

Actul este lovit de nulitate întrucât la efectuarea lui nu s-au respectat condițiile imperative impuse de art. 364 c. pr. civ, care reglementează procedura asigurării de dovezi, după cum urmează:

a) procedura de asigurare a probelor prev. de art.359-364 c. pr. civ. nu este aplicabilă etapei de executare a hotărârii, a îndeplinirii obligațiilor din titlu executoriu conform prev. art. 622 alin. 1 cpr.civ., pentru care dreptul comun în materie îl constituie potrivit art. 631 alin. 2 c. pr. civ. doar Cartea a V-a.

b) nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 364 alin. 1 c. pr.civ reținute nelegal ca fiind incidente prin încheierea atacată:

- urgența: actul s-a încheiat la mai bine de 2 ani de la data stabilirii irevocabile a obligațiilor debitorilor;

- vremelnicia stării de fapt: actul nu putea fi încheiat decât pentru situații de fapt ce "puteau să înceteze sau se schimbe";, situații ce nu se regăsesc în speță raportat la natura obligațiilor de a face stabilite prin titlurile executorii care trebuiau executate definitiv, scopul fiind captarea totală a apelor menajere;

c) dacă nu vor fi reținute aspectele arătate mai sus la pct. b, solicită a se reține că trebuia aplicată imperativ procedura prev. de art. 364 alin. 3 c. pr. civ întrucât:

- constatarea nu se putea face decât cu concursul apelanților, în calitate de creditori ai obligațiilor de a face și participarea specialistului, așadar trebuia obținut acordul acestora în sensul prev. art. 364 alin. 2 c. pr. civ.

- creditorii - apelanți nu și-au exprimat acordul în sensul prev. art. 364 alin. 2 N.C.P.C. pentru a se face constatarea în condițiile stabilite de executor, din perspectiva înlocuirii specialistului ce avea să participe alături de executor, așa cum rezultă din adresa înaintată executorului la 2.02.2016;

- acordul specialistului ca fiind "o altă persoană"; implicată direct în acțiunea de constatare - în sensul înlocuirii expertului D cu expert M- nu putea fi legal suplinit, decât prin încuviințarea constatării de instanță;

c) s-a refuzat consemnarea obiecțiunilor apelanților-nu s-au reținut și consemnat obiecțiunile reclamanților la momentul efectuării constatării, ci doar susținerile debitorilor ce nu au fost verificate.

- nu li s-a permis să asiste la încheierea procesului verbal, iar acesta la momentul semnării lui de către pârâții debitori nu le-a fost prezentat, fiind lipsă, așa cum reiese clar din conținutul lui, așadar nu suntem fi în prezența unui "refuz"; din partea reclamanților creditori de a-l semna, așa cum fără obiectivitate s-a consemnat de executor.

In mod nelegal instanța de fond a apreciat că procesul verbal de constatare a unei stări de fapt încheiat la 3.02.2016 Cine constatări personale ale executorului jud. T A C, ce nu puteau fi contestate decât în procedura prev. de art.304 c. pr. civ.

Astfel apelanții solicită a se observa că în conținutul procesului-verbal sunt consemnate constatări ale unor aspecte tehnice privind lucrările ce trebuiau a fi executate de către debitori, în prezența expertului tehnic judiciar în specializarea construcții, care a însoțit executorul la constatare și a participat la întocmirea actului, pe care l-a semnat în calitate de "participant la executare";. Actul Cine și susțineri ale debitorilor.

Așadar, nu se poate legal reține incidența prev. art. 270 alin. 1 c. pr. civ., întrucât în conținutul actului nu se distinge care sunt : constatări personale ale executorului și care dintre acestea aparțin sunt constatările expertului, respectiv ale debitorilor.

Interpretarea legală este aceea că atâta timp cât actul Cine constatări tehnice, ele aparțin expertului, au fost doar preluate de executor în conținutul lui, situație față de care sunt aplicabile prev. art. 270 alin. 2 c. pr. civ., acesta a dobândit calitatea de parte în sensul legii și prin urmare peste conținutul actului legal, se putea face proba contrară.

Nelegal instanța de fond a respins toate cererile în probațiune, respectiv cele solicitate prin contestația la executare, inclusiv efectuarea unei expertize de specialitate, astfel că nu a cercetat fondul cauzei.

Este necesar a se stabili cu privire la fiecare din cele 9 imobile ale debitorilor, următoarele:

- stadiul lucrărilor realizate în raport de obligațiile stabilite prin titlul executoriu și pentru care fiecare dintre debitori este răspunzător conform artl422 alin. 1 c. civ.;

- dacă lucrările sunt realizate conform normelor legale în materie, pentru a putea capta eficient și total apele menajere și a se împiedeca scurgerea acestora în șanțul marginal al DN18B care traversează localitatea Rohia.

- care este situația lucrărilor/imobil în raport de: lucrările existente și avute în vedere la momentul efectuării expertizei în dosarul 1100/319/2011 și pronunțării titlului executoriu; lucrările ce se impun a mai fi executate; lucrările care trebuiesc a fi refăcute și sunt necorespunzătoare/nefuncționale; întocmirea unei situații în acest sens.

Prin apelul formulat apelanții B R, M M., V F, G T, Ș A, C F, C I., P M, P I au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul admiterii contestației formulate aceștia, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de apel apelanții au arătat că hotărârea primei instanțe conține motive contradictorii care, în opinia lor, nu pot conduce la soluția dată în sensul respingerii atât a contestației lor, cât și a acțiunii conexe formulate de către contestatorii C I. si C F.

Conform art. 622 din C.p.c. (1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.

Apelanții și-au adus la îndeplinire de bunăvoie obligațiile stabilite prin hotărârile judecătorești și acest fapt a fost constatat de către executorul judecătoresc T A C prin procesul verbal de constatare a unei stări de fapt din data de 03.02.2016.

Acest proces verbal a rămas valabil și nu a fost anulat /desființat de către prima instanță prin hotărârea pronunțată.

Menținând acest proces verbal al executorului T A C prima instanță în mod legal și logic trebuia să admită contestația lor la executare și să anuleze formele de executare declanșate împotriva lor de către executorul judecătoresc V G în dosarul execuțional nr. 29/2016. Aceasta având în vedere dispozițiile alineatului 2 ale art. 622 din c.p.c. (2) In cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Apelanții au arătat că, odată ce s-a constatat în data de 3 februarie 2016 că și-au îndeplinit obligațiile stabilite în titlul executoriu, nu mai puteau fi puși în executare de către executorul V G în dosarul execuțional nr. 29/2016 deschis după data constatării îndeplinirii obligațiilor noastre.

Așa după cum au arătat, intimații apelanți C I. și C F sunt de totală rea credință și, în loc să îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina lor, respectiv de a desfunda tubul ce traversează DN 18 pe care l-au obturat în mod abuziv și fără a da vreo explicație CNADNR - Direcția Regională Drumuri și Poduri SA Cluj și UAT Târgu Lăpuș și de a face șanțul de scurgere a apelor pluviale așa cum a stabilit Curtea de Apel Cluj, contestă procesul verbal întocmit de către executorul judecătoresc T A C și doresc încă o constatare că nu și-au îndeplinit obligațiile, deși ei nu au efectuat nici un demers pentru a-și îndeplini obligațiile lor.

In cursul lunii iunie 2016, datorită precipitațiilor abundente și a faptului că debitorii C I. și C F nu și-au îndeplinit obligația de a desfunda tubul ce traversează drumul național și de refacere a șanțului de scurgere pe vechiul amplasament, gospodăria apelantei G T a fost inundată și a fost necesară intervenția ISU G Pop de Băsești - Pichetul de Pompieri Târgu Lăpuș după cum rezultă din adresa nr. 2.618.616/26.07.2016.

Intimații -apelanți C I. și C F au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului declarat de apelanții B R, M M, V F, G T, Ș A, C F, C I., P M, și P I ca nefondat.

Prin apelul declarat de debitorii apelanți 1-9 se susține în esență că obligațiile stabilite prin titlurile executorii ar fi fost îndeplinite de bunăvoie în condițiile art. 622 c.pr.civ. la data de 3.02.2016 împrejurarea de fapt constatată prin procesul verbal încheiat de executorul T A, menținut prin hotărâre, așadar actele de executare contestate ar fi trebuit anulate, iar contestația la executare a acestora ar fi trebuit legal admisă.

Apreciază că apelul debitorilor 1-9 este nefondat și se impune a fi respins, pentru următoarele considerente:

Obligațiile cuprinse în titlurile executorii nu erau îndeplinite la data de 3.02.2016, motiv pentru care de creditorii-intimați C I. și C F au contestat actul întocmit de executorul T A, iar soluția de menținerea a lui prin sentință, a fost apelată.

Este corectă remarca debitorilor apelanți 1-9, în sensul că în hotărâre nu se rețin argumentele pentru care a fost respinsă contestația la executare a acestora înregistrată sub dosarul conex nr. 266/319/2016, dar pentru acest considerent creditorii au apelat sentința și au cerut completarea considerentelor sentinței a se vedea pct. 4 din motivele de apel).

Soluția de respingere pe fond a contestației debitorilor apelanți 1-9 este însă legală, întrucât instanța de fond a avut la data pronunțării sentinței probe evidente ce confirmau împrejurarea de fapt a neîndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina acestora prin titlurile executorii , motiv pentru care atât anularea dar și încetarea executării silite începută sub doar nr. 114/2016 al BEJ V G, cerută de debitori, nu poate fi legal dispusă, neîndeplinirea obligațiilor fiind constatată prin procesele verbale din 7.06.2016 încheiate de BEJ V G în dos.ex. 114/2016, necontestate de debitori.

Mai mult decât atât nici în prezent obligațiile nu au fost îndeplinite de către toți debitorii, întrucât imobilele nu au amenajat padocuri, imobilul apelantei Cosma F nu are fosă septică, etc. iar la data de 27.06.2016, ploile abundente din zonă au generat inundații, dar și deversarea în aval pe proprietatea intimaților în egală măsură inundată, a dejecțiilor de la animale și a apelor menajere care nu erau colectate corespunzător, așa cum s-a constatat sumar la data de 7.06.2016.

Se susține fără temei că intimații - creditori ar fi trebuit să-și îndeplinească obligațiile ce le reveneau din același titlu executor, întrucât prin sentința civilă nr. 404 la 4.07.2012, Judecătoria Tg. Lăpuș a stabilit succesiunea în care se vor executa de către părți, obligațiile de a face, respectiv: întâi vor fi executate lucrările pentru captarea apelor menajere de către debitorii-apelanți 1-9 și apoi se vor executa de intimații creditori, lucrările pentru scurgerea apelor pluviale pe traseul 1, respectiv se vor ridica obstacolele din calea acestora.

Obligația de a face stabilită în sarcina creditorilor - intimați C I. și C F este o obligație subsecventă obligațiilor de a face stabilite prin același titlu executor în sarcina debitorilor apelanți 1-9; o obligație afectată de o condiție suspensivă în sensul prev. art. 1400 c. civ., astfel că până la momentul realizării condiției-în speță efectuarea lucrărilor de către toți cei 9 debitori - obligația de a face stabilită în sarcina contestatorilor C se consideră că nu există.

Intimații-apelanți B R, M M, V F, G T, Ș A, C F, C I., P M, și P I au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului declarat de către C I. și C F și admițând apelul lor să se dispună: schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul admiterii contestației formulate de aceștia, cu cheltuieli de judecată.

Criticile formulate de către C I. și C F împotriva încheierii civile nr. 512/2016 a Judecătoriei Tg. Lăpuș sunt formale și nu reflectă starea de fapt existentă în teren.

Cei doi contestatori apelanți C I. și C F au participat personal alături de executorul judecătoresc T A C și de dna. expert M Ala efectuarea actelor de constatare, dar la finalizarea cercetării și după întocmirea procesului verbal de către executorul judecătoresc aceștia au refuzat să semneze că au participat.

Atitudinea contestatorilor C I. și C F este aceeași de a încerca să sugereze că nu și-au îndeplinit obligațiile și în consecință nu pot fi nici ei obligați să și le îndeplinească pe a lor.

Din motivarea hotărârii judecătorești pusă în executare rezultă obligația concomitentă dintre părțile implicate în litigiu. Pentru contestatorii C I. și C F nu are nici o importanță că noi ne-am îndeplinit de bunăvoie obligațiile și în continuare aceștia refuză cu rea credință să desfunde tubul de subtraversare a drumului național și să refacă șanțul de scurgere așa cum a fost el de mai mult de 40 de ani.

Așa cum s-a arătat și prin apelul formulat intimații apelanți C I. și C F nu și-au îndeplinit obligațiile, gospodăria subsemnatei G T a fost din nou inundată din cauza precipitațiilor abundente și a fost necesară intervenția Pompierilor din Târgu Lăpuș.

Mai mult, în cursul lunii august 2016 intimații contestatori prin reprezentanta lor au formulat plângere și la Garda de Mediu - Comisariatul Județean Maramureș.

Agenții din cadrul Comisariatului Județean Maramureș au efectuat un control inopinat în gospodăriile apelanților și nu au constatat nici o neregulă în consecință nu au aplicat nici o amendă.

Astfel, încă o instituție a statului a verificat starea de fapt la reclamația contestatorilor C I. și C F și nu au constatat "neconformități";.

In consecință, constatările reținute de către executorul judecătoresc T A C în Procesul verbal încheiat la data de 03.02.2016 au fost verificate de către Garda de Mediu și nu se impune anularea acestui înscris.

Din acțiunile (executarea silită și plângerea la Garda de Mediu) întreprinse de apelanții C I. și C F se poate reține reaua credință a intimaților apelanți și opoziția lor cu privire la îndeplinirea obligațiilor ce le revin conform hotărârilor judecătorești.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de apelanți, a probațiunii administrate și a prevederilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Apelanții C I. și C F au criticat menținerea de către prima instanță, ca valabil, a procesului verbal din 3.02.2016 întocmit de executorul judecătoresc T A C, susținând că actul este lovit de nulitate conform art.704 C.pr.civ., sancțiune atrasă de aplicarea nelegală a dispozițiilor art. 364 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de alin. 1.

Tribunalul reține că procesul verbal din 3.02.2016 a fost întocmit de executorul judecătoresc T A C în dosarul nr.6 din 18.01.2016, în temeiul prevederilor art. 364 Cod procedură civilă, în urma cererii creditorilor-debitori V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I de a se constata îndeplinirea tuturor obligațiilor de a face dispuse de instanța de judecată în sarcina lor prin titlurile executorii: Sentința civilă nr. 404 din data de 04.07.2012 pronunțată în dosar 1100/319/2010 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 155/A din data de 03.07.2013 a Tribunalului Maramureș și Decizia civilă nr. 4363/R din data de 07.11.2013 a Curții de Apel Cluj, conform cerințelor de la pct. 9 și pct. 10.4 din completarea la raportul de expertiză întocmit de ing. D V, care face parte integrantă din titlurile executorii.

Potrivit art. 364 al.1 Cod procedură civilă "la cererea oricărei persoane care are interesul să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea probelor, executorul judecătoresc în circumscripția căruia urmează să se facă constatarea va putea constata la fața locului această stare de fapt";.

Prima instanță a apreciat că aceste dispoziții legale sunt aplicabile și în materia executării silite a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu conform art. 622 și următoarele din Codul de procedură civilă, deoarece procesul verbal, privit în ansamblu, include și faza de executare silită, iar condiția urgenței este pe deplin justificată avându-se în vedere că de la momentul soluționării irevocabile a litigiului prin Decizia civilă nr. 4363/R/07.11.2013 a Curții de Apel Cluj s-au scurs mai mult de 2 ani de zile, iar intimații creditori V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. (moștenitoare P V) și P I nu le puteau cere debitorilor C I. și C F executarea obligației de a lăsa să se scurgă apele pluviale prin tubul ce traversează drumul și șanțul ce le traversează proprietatea, respectiv de a ridica obstacolele din calea apei, decât dacă le ofereau acestora propria prestație-de a asigura scurgerea cișmelelor din curți în fosele septice prin sisteme de canalizare și golirea periodică a foselor septice.

În speță, intimații V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I au apelat la procedura prevăzută de art. 364 Cod procedură civilă pentru ca executorul judecătoresc să constate că și-au îndeplinit toate obligațiile de a face dispuse de instanța de judecată în sarcina lor prin titlurile executorii: Sentința civilă nr. 404 din data de 04.07.2012 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, Decizia civilă nr. 155/A din data de 03.07.2013 a Tribunalului Maramureș și Decizia civilă nr. 4363/R din data de 07.11.2013 a Curții de Apel Cluj.

Or, obligațiile stabilite în sarcina debitorilor V F, G T, Ș Ana, C F, C I., Pop M. și Pop Iov prin titlurile executorii menționate: de a construi pe terenurile pe care le dețin și pe cheltuiala lor fose septice fără preaplin în șanț conform normelor în vigoare, de a asigura scurgerea cișmelelor din curți în fosele septice prin sisteme de canalizare, de a asigura depozitarea dejecțiilor de la animale în bazine sau pandocuri de beton, de a asigura golirea periodică a foselor septice, au caracter definitiv, iar starea de fapt rezultată în urma îndeplinirii acestor obligații trebuie să aibă, în mod logic, același caracter definitiv, cu consecința excluderii, cel puțin la nivel teoretic, a "pericolului"; încetării sau schimbării ei.

Din această perspectivă nu numai că nu e îndeplinită condiția urgenței prevăzută de art. 364 al. 1 Cod procedură civilă, dar intimații debitori -creditori V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I nu justifică nici interesul de a solicita constatarea stării de fapt rezultate după îndeplinirea obligațiilor ce li s-au impus prin titlurile executorii, căci încetarea sau schimbarea acestei stări de fapt nu se poate realiza decât prin propriile lor acțiuni (de ex. remontarea țevilor de preaplin cu scurgere în șanț) sau inacțiuni (ex. omisiunea de a goli periodic fosele septice).

Nu se poate reține în favoarea debitorilor creditori un asemenea interes de a acționa pe calea asigurării de dovezi nici din punctul de vedere reținut de prima instanță, respectiv al necesității de a oferi creditorilor C I. și C F propria prestație -de a asigura scurgerea cișmelelor din curți în fosele septice prin sisteme de canalizare și golirea periodică a foselor septice, pentru a putea pretinde, la rândul lor, executarea obligației de a lăsa să se scurgă apele pluviale prin tubul ce traversează drumul și șanțul ce le traversează proprietatea și de ridica obstacolele din calea apei, căci potrivit art. 622 al. 1 și 2 Cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Apreciind că ei și-au îndeplinit întocmai obligațiile din titlul executoriu, intimații creditori V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I puteau notifica debitorii C I. și C F să-și execute, la rândul lor, obligația considerată subsecventă, iar în caz de refuz să se adreseze executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită.

Mai mult, tribunalul apreciază că procesul-verbal din data de 03.02.2016 întocmit de executorul judecătoresc T A C nu respectă nici cerința de a se constata stări de fapt, căci parte din constatările consemnate privesc, în realitate, starea anumitor bunuri ale debitorilor V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I, percepută de executor cu ajutorul expertului tehnic. Or, constatările executorului judecătoresc cu privire la o anumită stare de fapt au valoarea probatorie a unui înscris autentic, în timp ce o probă, chiar administrată în condițiile art. 360 și următoarele Cod procedură civilă, nu are o valoare preconstituită sau un regim probator excepțional.

Recunoscându-se procesului verbal din data de 03.02.2016, în integralitatea sa, forța probantă a înscrisului autentic, deși Cine și constatări ale stării unor bunuri, nu numai constatări ale unor stări de fapt (altminteri nu se justifica participarea expertului tehnic judiciar), apelanții creditori-debitori C I. și C F au fost, în mod evident, prejudiciați sub aspectul sarcinii și admisibilității probelor, vătămare care justifică interesul promovării cererii de anulare a acestuia.

Față de cele de mai sus, tribunalul apreciază, contrar primei instanțe, că procesul verbal de constatare a unei stări de fapt încheiat la data de 03.02.2016 în dosarul execuțional nr. 6/2016 al executorului judecătoresc T A C este nelegal, nefiind îndeplinită, la întocmirea sa, condiția urgenței impuse de art. 364 al. 1 Cod procedură civilă.

Ca urmare, în temeiul art. 480 al.2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite în parte apelul declarat de apelanții C I. și C F împotriva Încheierii civile nr. 512 din data de 29.06.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș pe care o va schimba în parte în sensul că va anula procesul verbal de constatare a unei stări de fapt încheiat la data de 03.02.2016 în dosarul execuțional nr. 6/2016 al executorului judecătoresc T A C.

Referitor la apelul declarat de apelanții contestatori B R, M M., V F, G T, Ș A, CF, C I., P M și PI împotriva Încheierii civile nr. 512 din data de 29.06.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș, tribunalul a reținut că nemulțumirea acestora rezidă în menținerea, de către prima instanță, a formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc V G în dosarul execuțional nr.29/29.02.2016 în contextul în care ei și-au îndeplinit benevol obligațiile stabilite în sarcina lor prin titlurile executorii, așa cum s-a atestat prin procesul verbal de constare a stării de fapt încheiat de executorul judecătoresc T A C.

Având în vedere că tribunalul a reținut nelegalitatea procesului verbal încheiat la data de 03.02.2016 și a dispus anularea sa, lipsindu-l astfel de efecte juridice, iar contestatorii intimați nu au invocat alte neregularități ale formelor de executare dispuse de către executorul judecătoresc V G în dosarul execuțional nr. 29/2016, soluția primei instanțe de respingere a contestației formulate în dosarul conexat 266/319/2016 este legală și temeinică.

Chiar dacă procesul verbal din 03.02.2016 ar fi fost menținut, în mod corect a constatat prima instanță că argumentele invocate de intimați nu constituie motive de nelegalitate în sensul art.704 Cod procedură civilă, apte să atragă desființarea actelor întocmite în dosarul execuțional nr. 29/201, întrucât inclusiv executorul judecătoresc T A C a constatat, la solicitarea debitorilor V F, G T, Ș A, C F, C I., P M. și P I, că mai sunt necesare "mici amenajări"; pentru îndeplinirea întocmai a obligațiilor dispuse de instanța de judecată în sarcina lor.

Față de cele ce preced, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanții contestatori B R, M M., V F, G T, Ș A C F, C I., P M și P I împotriva Încheierii civile nr. 512 din data de 29.06.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș, ca nefondat.

Instanța va respinge ca nefondată și solicitarea apelanților C I. și C F, formulată în temeiul prevederilor art. 461 alin. 2 Cod procedură civilă, de a se completa considerentele încheierii atacate în sensul de a se reține împrejurarea de fapt a neîndeplinirii obligațiilor de către debitori stabilite în sarcina acestora prin titlul executoriu- sentința civilă nr. 404/2011, tribunalul reținând că dispozițiile legale invocate de apelanți nu au ca finalitate completarea considerentelor unei hotărâri judecătorești, ci doar înlăturarea sau înlocuirea considerentelor excedentare, a celor greșite sau care reflectă constatări ce prejudiciază partea și care, neatacate, au vocația de a intra sub autoritatea lucrului judecat.

Schimbând hotărârea primei instanțe în sensul admiterii contestației formulate de contestatorii C I. și C F, în temeiul art. 453 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul îi va obliga pe intimații -contestatori B R, M M., V F, G T, Ș A, CF, C I., P M și P I să le plătească celor dintâi cheltuieli de judecată în cuantum de 1050 lei, din care 1000 lei onorariu avocațial și 50 lei taxă de timbru pentru judecata în primă instanță.

← Certificatul de moștenitor. dovada calității de proprietar		Servitutea de trecere a apelor. Jurisprudență Servituţi →

Admisibilitatea unei constatări de fapt realizată de executorul judecătoresc

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Admisibilitatea unei constatări de fapt realizată de executorul judecătoresc