Servitutea de trecere a apelor. Jurisprudență Servituţi
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia I Civilă Decizie nr. 7/A din data de 18.01.2017
Din cele arătate de expert rezultă că bazinul vechi construit pe terenul proprietatea re¬clamantei apelante nu a mai fost alimentat cu apă în momentul în care conducta de ali¬men¬ta¬re pentru noul bazin a fost racordată.
În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză, raportat la data producerii fap¬te¬lor - anul 2011, sunt aplicabile potrivit dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 7/2001 pentru punerea în apli¬ca¬re a Legii nr. 287/2009 privind N.C.civ., dispozițiile din vechiul Cod civil.
Potrivit art. 578 din vechiul Cod civil, locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta. Pro¬pri¬e¬ta¬rul inferior nu poate ridica stăvili ca să oprească această scurgere. Proprietarul superior nu poa¬te face nicio lucrare spre agravarea servituții fondului inferior. Prin urmare, se apreciază că în mod greșit, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei cu privire la primul petit.";
Prin sentința civilă nr. 2165 din 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Mar¬ma¬ției s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta W. M. în con¬tradictoriu cu pârâții U. V., U. I., N. I. și N. I., având ca o¬b¬iect obligația de a face și despăgubiri și daune cominatorii.
S-a respins ca nedovedită cererea pârâților privind obligarea reclamantei la plata de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că, construirea unui bazin de apă pe terenul unei per-soane care este proprietar al acestui teren, nu poate constitui o obligație față de un pro¬pri¬e¬tar învecinat.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. Filip Denisa, rezultă că ba¬zinul situat pe terenul proprietatea reclamantei este o construcție din beton, iar la data de¬pla¬sării în teren conținea circa 5% apă, dar acesta nu a mai fost curățat astfel că erau depuneri de nămol și frunze, ceea ce ar putea împiedica ridicarea apei din pânza freatică.
Bazinul construit pe terenul familiei Ardelean în anul 2011, este dispus lateral față de pri¬mul bazin iar apa colectată la acesta ar proveni dintr-un izvor situat în amonte la o distanță de circa 500 m.
Prin construirea noului bazin nu a fost afectată instalația vechiului bazin, deoarece noul bazin este realizat cu un nou traseu și un nou cămin de distribuție.
Cu privire la izvorul de alimentare experta a precizat că este o sursă de apă subterană de mică adâncime. Acest izvor de apă subterană nu a fost deviat.
Pentru a stabili legea aplicabilă raportului juridic dedus judecății, instanța a avut în ve¬¬dere că faptele despre care se face vorbire și din care s-a născut raportul de obligații invocat de reclamantă, este plasat temporal în perioada de vară a anului 2011, deci anterior intrării în vi¬goare a Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul ci¬vil.
Dispozițiile din noul cod civil prezentate de reclamantă în cerere ca temei de drept al ac-țiunii, vizează răspunderea civilă delictuală și obligația de reparare a prejudiciului (art. 1349, 1381, 1516 din noul Cod civil).
Din datele speței și din probele administrate în cauză, nu se poate considera că sunt în-trunite elementele acestei răspunderi, pârâții nu au produs vreun prejudiciu reclamantei prin faptele lor culpabile și nici nu se poate conchide că există vreun raport de cauzalitate între fap¬tele lor și prejudiciul invocat de reclamantă.
Reclamanta deține un bazin de captare a apei, care nu a fost curățat și colmatat co¬res¬pun-zător, astfel că în prezent în acesta nu se adună debit suficient pentru alimentarea cores¬pun¬zătoare cu apă.
Faptul că pârâții împreună cu alte persoane și-au construit pe terenul lor, un bazin pro¬priu, nu este de natură să se aprecieze că s-au cauzat prejudicii reclamantei.
Titlul II Cap. III secțiunea 1 din noul Cod civil, prevede la art.604 și următoarele, re¬gu¬lile privind curgerea firească a apelor.
Art. 59 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 pri¬vind Codul civil, prevede că dispozițiile art. 602-625 din Codul civil nu se aplică situațiilor ju¬ridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia.
Prin urmare dacă s-ar aprecia că sunt aplicabile dispozițiile privind curgerea apelor, din dispozițiile prezentate rezultă că situațiile juridice născute anterior intrării în vigoare a no¬u¬lui Cod civil, pot fi calificate sub dispozițiile art. 578 din vechiul Cod civil.
Textul prevede situația în care locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg fi¬rește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta. Proprietarul in¬fe¬rior nu poate ridica stavili ca să oprească această scurgere. Proprietarul superior nu poate face nicio lucrare spre agravarea servituții fondului inferior.
Pentru a analiza faptul dacă situația invocată de reclamantă se încadrează în aceste dispoziții legale, instanța apreciind raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, a conside¬rat că nu sunt îndeplinite cerințele textului, nefiind vorba de ape curgătoare de suprafață care să fi fost direcționate prin acțiunea pârâților, sau prin punerea de stăvilare, astfel ca aceste ape să nu mai curgă firesc pe terenul proprietatea reclamantei.
Este dreptul oricărui proprietar de a edifica pe terenul său un bazin de captare a a¬pe¬lor din pânza freatică subterană, fără a avea obligația ca din acest bazin să alimenteze alți pro¬pri¬etari, deoarece aceștia la rândul lor pot să-și valorifice propriile resurse subterane.
În speță reclamanta nu a depus diligențele necesare pentru întreținerea bazinului său și eventual săparea și forarea la adâncime mai mare pentru a ajunge la pânza freatică a apelor sub¬terane, nu a realizat colmatarea țevilor, astfel că din această conduită, nu incumbă nici o o¬bli¬gație pentru pârâți.
În situația în care ar exista un izvor subteran, așa cum îl denumește expertul, ra¬cor¬da¬rea reclamantei la bazinul construit de către pârâți, nu este justificată.
Pentru considerentele prezentate, instanța a considerat acțiunea reclamantei ca fiind ne-întemeiată, motiv pentru care a respins-o, atât în ceea ce privește capătul principal cât și ac¬ce¬soriile referitoare la despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat în apel, W. M. care a so¬li¬ci¬¬tat casarea sentinței de fond și în final modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii cu toa¬te cele 3 petite formulate în acțiunea introductivă, cu obligarea intimaților în solidar la chel¬tuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că, din probele administrate s-a dovedit că între părți a e¬xis¬tat o înțelegere verbală pentru a construi un bazin de captare, urmând să participe atât cu for¬ță de muncă, cât și cu suport material.
Când s-au început lucrările numitul Tibil I. care se prezentase din partea apelantei pentru a participa la lucrările de săpat a fost refuzat, spunându-i-se că pârâții nu mai înțeleg să permită participarea reclamantei la lucrările respective și să folosească noul bazin, susținând că noul bazin a fost racordat la același izvor din care era alimentat și vechiul bazin, prin a¬cea¬sta deviindu-se debitul apei. S-a efectuat o lucrare de expertiză de către doamna Filip Denisa, lucrare ce nu a fost acceptată de apelantă. La fel și completarea la raportul de expertiză întocmit de același expert.
Cu ochiul liber se poate vedea că cea de-a doua conductă pentru bazinul nou este le¬ga¬tă prin deviere la vechea conductă și se alimentează la același izvor.
Intimații N. I., N. I., U. V. și U. I. prin întâmpinarea depusă au solicitat respingerea recursului cu motivarea că, pe terenul proprietatea reclamantei a fost identificat un bazin de captare a apei, bazin construit în 1986, anterior cum¬pă¬rării terenului de către reclamantă, bazin care deservea gospodăriile mai multor vecini prin¬tre care se află intimații și reclamanta.
În 2011 împreună cu alți vecini au hotărât construirea unui nou bazin, pe un alt teren aflat în proprietatea numite Ardelean Todora, mama intimatei U. I. bazin la care, po¬tri¬vit înțelegerii s-a contribuit cu bani și manoperă, exceptând-o pe reclamantă care a refuzat ca¬te¬goric să contribuie în acest sens. Prin construirea noului bazin nu s-a afectat vechiul bazin, a¬cesta aflându-se într-o poziție laterală și fiind alimentat dintr-un izvor situat în amonte.
Vechiul bazin a ajuns în stare nefuncțională din culpa reclamantei. Acesta putea de¬veni funcțional prin curățare, protejare cu un capac adecvat și decolmatarea conductei de apă.
În probațiune s-a efectuat o nouă expertiză de specialitate.
Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor de apel invocate, s-a constatat că în anul 1986 s-a executat o aducțiune de apă, ocazie cu care s-a construit un bazin vechi care era alimentat dintr-o captare de suprafață și un izvor situat în amonte la circa 500 m. Terenul pe care s-a construit bazinul vechi a fost cumpărat în anul 2002 de către apelanta-reclamantă. În cursul anului 2011 pârâții intimați împreună cu alți vecini au construit un nou bazin pe terenul proprietatea familiei A. Din raportul de expertiză întocmit de expertul DV reiese că, atunci când conducta de alimentare pentru noul bazin a fost racordată la captare s-a suspendat conducta ce alimentează bazinul vechi, fiind vorba de o lungime de 20 ml de conductă. În această situație, concluzionează expertul, bazinul vechi nu se mai ali¬men¬tează din sursa inițială.
Din cele arătate de expert rezultă că bazinul vechi construit pe terenul proprietatea re-clamantei apelante nu a mai fost alimentat cu apă în momentul în care conducta de ali¬men¬ta¬re pentru noul bazin a fost racordată.
În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză, raportat la data producerii fap¬te¬lor - anul 2011, sunt aplicabile potrivit dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 7/2001 pentru punerea în apli¬ca¬re a Legii nr. 287/2009 privind noul Cod civil, dispozițiile din vechiul Cod civil.
Potrivit art. 578 din vechiul Cod civil, locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta. Pro¬pri¬e¬ta¬rul inferior nu poate ridica stăvili ca să oprească această scurgere. Proprietarul superior nu poa¬te face nicio lucrare spre agravarea servituții fondului inferior. Prin urmare, se apreciază că în mod greșit, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei cu privire la primul petit.
În privința despăgubirilor solicitate de reclamanta apelantă reprezentând contra¬va¬loa¬rea transportului de apă a două bazine de plastic în sumă de 2.000 lei, acestea nu pot fi a¬cor¬da¬te nefiind dovedite cuantumul lor. Martorul V. I. nu a pu¬tut indica câte cisterne a transportat reclamanta pentru a se umple un bazin de plastic.
Față de cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă se va ad¬mite apelul, se va schimba în parte sentința atacată, în sensul că se va admite în parte ac¬ți¬u¬nea reclamantei, urmând ca pârâții să fie obligați de a-i permite racordarea conductei de apă la ba¬zinul de captare comun pe cheltuiala proprie, sub sancțiunea de daune cominatorii de 50 lei/lună.
| ← Admisibilitatea unei constatări de fapt realizată de... | Citarea părților în cazul suspendării executării silite → |
|---|
