Cerere de intervenţie In interes propriu prin care se solicită respingerea acţiunii principale. Respingerea ca inadmisibilă
| Comentarii |
|
- Cod procedură civilă: art. 49
Dat fiind caracterul de act de conservare al cererii de intervenţie, ea se poate rezuma, ca şi pretenţie, la solicitarea de a se respinge acţiunea reclamantului (petentului în speţă), nefiind o condiţie indispensabilă formularea unor pretenţii proprii faţă de părţile deja existente în dosar.
(Secţia civilă, decizia nr. 194/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 2967 din 1 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a admis plângerea precizată, formulată de petenţii C.D.D. şi C.C. în contradictoriu cu intimaţii Instituţia Prefectului Judeţului Bistriţa-Năsăud, Consiliul Local al Municipiului Bistriţa. Primăria Municipiului Bistriţa şi Primarul Municipiului Bistriţa şi în consecinţă: s-a dispus modificarea Ordinului Prefectului nr. 74/28.03.2008, în sensul atribuirii în proprietatea petenţilor a diferenţei de teren în suprafaţă de 306 mp. conform
documentaţiei tehnice întocmită de expertul tehnic A.T.; a fost obligat Prefectul judeţului Bistriţa-Năsăud să emită ordin şi pentru terenul în suprafaţă de 306 mp menţionat mai sus, sau ordinul modificat, pentru suprafaţa totală de 787 mp. - sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea efectivă a obligaţiei.
A fost obligată Instituţia Prefectului judeţului Bistriţa-Năsăud să achite petenţilor suma de 3300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către petenţi.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Prefectul judeţului Bistriţa-Năsăud şi numiţii U.l. şi U.C.S., care au formulat în faţa instanţei de fond o cerere de intervenţie în interes propriu.
Examinând hotărârea atacată, împreună cu încheierea de amânare a pronunţării care face parte integrantă din aceasta, prin prisma criticilor formulate de către intimata Instituţia prefectului judeţului Bistriţa-Năsăud şi de către intervenienţii U.l. şi U.C.S., tribunalul constată că recursurile declarate în cauze sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit prevederilor art. 49 alin. 1 C. pr. civ. „oricine are un interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane”, iar alin. 2 al aceluiaşi articol prevede că intervenţia este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său.
Prin urmare, în cazul intervenţiei principale, cel care intervine urmăreşte valorificarea unui drept al său.
Pentru admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie este necesară, în principal îndeplinirea a două condiţii: terţul să invoce un drept al său sau o situaţie juridică ocrotită de lege (existenţa dreptului fiind o condiţie de admitere în fond a cererii de intervenţie), iar acest drept să fie în legătură cu pricina dedusă judecăţii.
Dat fiind caracterul de act de conservare al cererii de intervenţie, ea se poate rezuma, ca şi pretenţie, la solicitarea de a se respinge acţiunea reclamantului (peten-tului în speţă), nefiind o condiţie indispensabilă formularea unor pretenţii proprii faţă de părţile deja existente în dosar.
O astfel de cerere nu poate fi calificată ca fiind o intervenţie accesorie, de vreme ce terţul invocă un drept al său şi nu înţelege să apere drepturile altor părţi.
în speţă, recurenţii U.l. şi U.C.S. au formulat o cerere de intervenţie în interes propriu, intitulată intervenţie principală, prin care au solicitat, în conservarea drepturilor proprii pe care pretind că le au asupra terenului în litigiu, respingerea cererii petenţilor şi menţinerea ca fiind legal şi temeinic a Ordinului prefectului nr. 74/2008 pentru suprafaţa de 481 mp.
Această cerere de intervenţie a fost respinsă în principiu în mod nelegal şi netemeinic de prima instanţă, cu motivarea că ea nu are un obiectiv concret şi prin ea nu se justifică un interes propriu, iar pe de altă parte, în considerarea dispoziţiilor art. 112 C. pr. civ., în prezenta cauză, numiţii U. I. şi U.C.S. nu au calitate procesuală activă pentru a formula cererea.
Contrar celor reţinute de prima instanţă, cererea de intervenţie a terţilor, are un obiectiv concret, şi anume menţinerea ordinului prefectului nr. 74/2008, cu consecinţa atribuirii în proprietatea petenţilor doar a suprafeţei de 481 mp, fără a li se atribui şi suprafaţa în litigiu, asupra căruia ei pretind că au un drept cel puţin de trecere, aşa cum rezultă din adresa nr. 215/6.07.1989 emisă de Consiliul popular al municipiului Bistriţa şi la care afirmă că au efectuat lucrări de igienizare, şi au edificat o poartă de acces.
BULETINUL JURISPRUDENTEI
----1_
în plus, U.l. şi U.C. au susţinut că ei folosesc acest teren, că el nu este aferent locuinţei deţinute de către petenţi, care nici nu ar avea acces la el decât cu încălcarea terenului proprietatea lor.
în aceste condiţii, este cert că recurenţii U. justifică interes în promovarea unei cereri de intervenţie în interes propriu, prin care să urmărească conservarea drepturilor pe care afirmă că le deţin asupra terenului în litigiu cu consecinţa respingerii acţiunii petenţilor, soluţia respingerii în principiu a acestei cereri fiind eronată.
Chestiunea calităţii procesuale active a intervenienţilor se suprapune peste condiţiile de admisibilitate a cererii de intervenţie în interes propriu, astfel că nu va fi analizată în mod distinct.
Având în vedere faptul că cererea de intervenţie a fost respinsă în principiu în mod greşit, fără a fi soluţionată pe fond, tribunalul urmează ca în baza art. 312 alin. 3 şi 5 C. pr. civ. să admită recursurile declarate în cauză şi să caseze sentinţa cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe de fond.
Dat fiind motivul de casare arătat şi necesitatea pronunţării unei hotărâri pe fondul cauzei în contradictoriu şi cu intervenienţii U.l şi U.C.S., verificarea criticilor de nele-galitate şi netemeinice formulate de recurenta Instituţia prefectului judeţului Bistriţa-Năsăud nu mai este posibilă în acest stadiu procesual.
în rejudecare. instanţa va proceda la soluţionarea atât a acţiunii introductive cât şi a cererii de intervenţie în interes propriu cu citarea şi participarea procesuală a intervenienţilor şi va avea în vedere şi celelalte motive de recurs invocate în cauză, care nu au mai putut fi analizate de tribunal, dat fiind motivul de casare reţinut mai sus (judecător Simionescu lldiko).
| ← Asigurare dovezi. Competenţă de soluţionare | Citarea părţii la adresa la care locuieşte în străinătate.... → |
|---|
