Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 171 din data de 13.11.2013
Prin cerea înregistrată sub numărul 5050/110/2013 din data de 13.11.2013, DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău a solicitat arestarea preventivă a inculpaților H.R.I., și H.G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 ambii cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de risc prevăzută de art.2 al.1 din Legea 143/2000.
În fapt s-a reținut că în perioada octombrie 2012 - octombrie 2013, în mod repetat s-au aprovizionat din diverse surse și au comercializat unor consumatori de pe raza mun. Bacău doze de cannabis ( aprox. 70 de grame în perioada octombrie 2012 - ianuarie 2013, respectiv 0,55 grame și 0,59 grame către colaboratorul autorizat în zilele de 07.02.2013 și 25.02.2013.
S-a solicitat arestarea preventivă a inculpaților, avându-se în vedere temeiul prev. de art.148 lit.f din C.p.p. , pericolul concret pentru ordinea publică rezultând din natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, respectiv trafic de droguri, ( infracțiuni cu un grad de pericol ridicat), valorile sociale lezate privind sănătatea și chiar viața persoanelor, modalitatea comiterii faptelor prin perseverență infracțională (interceptările autorizate ale convorbirilor telefonice coroborate cu declarațiile martorilor protejați și ale înv. M.A. făcând dovada unei activități repetate în perioada octombrie 2012 până la zi) și cooptarea altor persoane la activitatea infracțională, consecințele pe care le au astfel de substanțe asupra sănătății persoanelor, scopul urmărit de inculpați prin obținerea de foloase materiale ilicite, prin vânzarea de droguri către diverși consumatori în detrimentul sănătății persoanelor.
Se menționează în același timp că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele de trafic de droguri de risc în formă continuată, dovadă în acest sens fiind interceptările convorbirilor telefonice, cumpărările autorizate de cannabis, declarațiile martorilor protejați coroborate cu declarația înv. M.A., precum și cu rezultatul perchezițiilor domiciliare care atestă identificarea unor doze de cannabis și a unor instrumente specifice, destinate porționării acestui tip de drog.
Examinând actele și dosarul de urmărire penală instanța constată că propunerea de arestare preventivă este întemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru a se dispune arestarea preventivă a unui inculpat, trebuie să fie întrunite:
- condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală, privind existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice (în sensul art.68/1 Cod procedură penală), din care rezultă presupunerea rezonabilă că a săvârșit fapta prev. de legea penală pentru care este cercetat;
- să fie îndeplinită condiția prev. de art.136 alin.6 Cod procedură penală, respectiv că pentru infracțiunea săvârșită, legea să prevadă doar pedeapsa închisorii ;
- să existe probe din care să rezulte vreunul din cazurile prev. de art.148 Cod pr. penală, dispozițiile procedurale susmenționate fiind compatibile cu prevederile art.5 paragraful 1 lit.c și paragraful 3 din C.E.D.O.
În cazul de față a fost invocat art.148 lit.f din C.p.p. situație în care trebuie îndeplinite două condiții: 1. inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani ; 2. există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică .
În cauză există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de trafic ilicit de droguri prevăzută de art.2 al.1 din Legea 143/2000, pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale și s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Astfel, așa cum rezultă din analiza materialului probator, în urma sesizării din oficiu și în baza ordonanțe emise de procuror, colaboratorii sub acoperire împreună cu investigatorul sub acoperire au realizat două cumpărări autorizate de cannabis, la data de 07-02-2013 de la AN R. și la data de 25-02-2013 de la AN G.
Prin raportul de constatare tehnico științifică cu nr. 2107560/21-02-2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Iași a rezultat că proba achiziționată autorizat de la AN R. la data de 07-02-2013 este constituită din 0,59 gr inflorescențe cannabis.
Prin raportul de constatare tehnico științifică cu nr. 2107586/12-03-2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Iași a rezultat că proba achiziționată autorizat de la AN G la data de 25-02-2013 este constituită din 0,55 gr inflorescențe cannabis.
Cannabisul face parte din Tabelul anexă nr- III a Legii nr. 143/2000 modificată privind combaterea și prevenirea traficului și consumului ilicit de droguri.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit identitatea numitului AN R. în persoana lui H.R.I., și a numitului AN G în persoana lui H.G.
În perioada următoare convorbirile telefonice ale acestora au fost interceptate , iar colaboratorii autorizați au precizta la data de 11. 11.2013 că inculpatul H.I. s-a aprovizionat cu cannabis în vederea vânzării la prețul de 100 lei doza .
În baza autorizațiilor s-a efectuat o percheziție la domiciliul celor doi inculpați , identificăndu-se într-o cutie de carton, aflată în sertarul unui șifonier din dormitor, o țiplă din staniol ce conțin fragmente vegetale mărunțite, uscate de culoare verde, și o cutie metalică, conținând un număr de 8 țiple din staniol ce conțin fragmente vegetale mărunțite, uscate de culoare verde, o râșniță din material plastic, ce prezintă urme de fragmente vegetale, o cutie metalică neagră ce prezintă urme de fragmente vegetale și o balanță electronică marca POCKET SCALE , depozitată într-o cutie de carton ce prezintă urme de fragmente vegetale.
Prin raportul de constare tehnico-științifică cu nr. 2107956/13.11.2013 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor - BCCO Iași, ca urmare a analizării substanțelor identificate cu ocazia perchezițiilor domiciliare la locuința inc. H.I. și H.G., s-a stabilit că
- proba 1 reprezentând o folie din staniol ce conține fragmente vegetale (inflorescențe de culoare verde oliv) este constituită din 0,60 grame cannabis
- proba 2 constituită din 8 folii de staniol ce conțin fiecare fragmente vegetale (inflorescențe de culoare verde oliv) este constituită din 6,50 grame cannabis
- proba 3 constituită dintr-un dispozitiv tip râșniță cu capac, în care se observă urme materie cu aspect de fragmente vegetale mărunțite, de culoare verde oliv a pus în evidență THC
- proba 4 constituită dintr-o cutie metalică în care se observă urme materie cu aspect de fragmente vegetale mărunțite, de culoare verde oliv a pus în evidență THC
- proba 5 un cântar electronic pe care se observă urme materie cu aspect de fragmente vegetale mărunțite, de culoare verde oliv nu a pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului.
În același timp convorbirile telefonice dovedesc existența unor activități de comercializare de droguri, importante fiind discuțiile cu diferiți * clienți* , dar și cea cu soția respectiv mama inculpaților . Din acestea din urmă rezultă clar deținerea de droguri și comercializarea acestora ( cei doi inculpați primind sfaturi de opri această activitate ) .
Astfel, în ziua de 23.01.2013, la ora 20:21:36, H.R. aflat la postul telefonic XXXXXXXXX este contactat de o DOAMNĂ ( mama inculpatului) aflată la postul telefonic ZZZZZZZZZZ (număr de Italia) și poartă următoarea discuție:
DOAMNA: Tac’tu e la muncă ?
AN: Tata o plecat la muncă, da.
DOAMNA: Ă. Da’ o terminat prostiile alea ? Mai are ?
AN: Ce să termine ?
DOAMNA: Ă?
AN: Ce să termine ?
DOAMNA: Le termină ?
AN: Ce ?
DOAMNA: Aia .
AN: Aaa, da. Îți dai seama.
DOAMNA: Păi așa o zis , că termină și nu mai face nimica.
AN: Da, mamă.
DOAMNA: Ă...
În ziua de 25.01.2013, la ora 14:34:50, AN 2 (identificat inc H.G.) aflat la postul telefonic yyyyyyyyyy ia legătura cu o DOAMNĂ (soția acestuia) aflată la postul telefonic tttttttt (număr de Italia) și poartă următoarea discuție:
DOAMNA: Da’ tu ai terminat cu alea ?
AN 2 : Cu cine ? Da’ de unde să termin ? Mai am.
DOAMNA: Ă?
AN 2 : Mai am .
DOAMNA: Da’ dă’le dracului înapoi , bă.
AN 2 : Da’ cum să le dau ? Da’ trebuie să le termin... da’ ... M-o luat ficior’tu și cu M....(n.n. M. este porecla înv. M.A.)
DOAMNA: Dă’le înapoi, ascultă la mine și termină.
AN 2 : Vreo 60 de milioane, amândoi. (n.n. este vorba de suma obținută ca urmare a comercializării drogurilor, care se coroborează cu afirmațiile înv. M.A., care a precizat că cei doi au comercializat aproximativ 70 de doze de cannabis cu suma de 100 lei doza)
DOAMNA: Tu nu auzi ? Dă-le înapoi și termină. Tu mă înțelegi ce vorbesc eu aicea ?
AN 2 : Te aud, te aud. Da, da’ trebuie să ... Mai am câteva și termin.
DOAMNA: Mă, dă-le înapoi, mă.
AN 2 : Da’ n-am ...
DOAMNA: Știi ce arată la televizor , mereu.... Dă-le înapoi, dracului.
AN 2 : Termin ca să mai rămân și eu cu vre-un ban. Din cauză că o luat băietu’...
DOAMNA: Da’ lasă-le dracului , dă-le la naiba, dă-le îanpoi. Mai degrabă du-te la muncă.
AN 2 : Da’ nu mă duc la muncă ? Da’ unde ... ?
DOAMNA: Dă-le înapoi, ascultă la mine. Dă-le înapoi și lasă naibii că numai la asta mă gândesc , non-stop. Dă-le înapoi și gata , hai că să nu mai vorbim la telefon.
AN 2 : Da.
DOAMNA: Dă-le înapoi. Hai, bine.
AN 2 : Bine.
DOAMNA: Hai, pa.
AN 2 : Pa.
În ziua de 17.02.2013, la ora 17:18:59, AN 2 (H.G.) aflat la postul telefonic yyyyyyyyyy este contactat de AN (identificat ulterior ca fiind H.R.) aflat la postul ssssssssss (M.A. M.) și poartă următoarea discuție:
AN: Da’ tu câți bani trebuie să-i dai lu’ ăsta?
AN 2: Cui?
AN: Lu’ S., luni.
AN 2: Două milioane două sute cinzeci. De unde ...... mea? Tu cât mi-ai dat?
AN: 700 ți-am dat.
AN 2: (n.l. neinteligibil) 700, 700, da. 500 ai zis că îți dă ... Acuma cât ai? Nu ai nici un ban și acuma iar.
AN: Am , am 500.
AN 2: 500, 1.200.000 . Da’ de un milion unde ...... mea ? faci tu diseară banii?
AN: Da’ nu vezi că stau ... Zi-i lu’ ăla că nu merge, ce nu te crede ?
AN 2: Vezi... La mine ce, mă crede patronu? Trebuie să-i dau 2.800.000 și am o ....... Am 1.000.000 , 1.000.000 am și eu.
În ziua de 10.10.2013, la ora 14:19:55, H.I. aflat la postul telefonic ssssssssss este contactat de un anume M. aflat la postul telefonic uuuuuuuu și poartă următoarea discuție:
R.: Alo.
M.: Alo. Salut.
R.: Salut.
M.: M. sunt. Ce faci?
R.: Uite bine, bine.
M.: Da? Da’ ce vroiam să te întreb? Mai pe seară te găsesc acasă?
R.: Da’ degeaba, degeaba.
M.: Aaaa, nu?
R.: Nu, nu.
M.: Aaa.
R.: Vreo două săptămâni.
M.: Aaa. A. Păi bine, frate. Atuncea , na, ne vedem peste vreo două săptămâni.
R.: Te sun eu.
M.: Da? Bine. Hai, să ai o zi bună.
R.: Pa, pa.
În ziua de 12.10.2013, la ora 19:58:57, H.I. aflat la postul telefonic ssssssssss este contactat de un anume B. aflat la postul telefonic vvvvvvvvv și poartă următoarea discuție:
B.: Vezi că o să te sune o fată.
R.: Așa.
B.: Și vrea să se joace și ea cu tine.
R.: Cum?
B.: Vrea să se joace și ea cu tine.
R.: Ce să joace?
B.: Eee, baba oarba.
R.: Ha,ha.
B.: Baba oarba. Știi să joci baba oarba?
R.: Păi aseară am ajucat, am sunat și eu pe o fată să mă joc cu ea, cum ar veni, aseară. Aseară mi-o zis ...
B.: Da?
R.:Da. Trebuie să mă mai sune o altă fată acuma?
B.: Da. Te sună o fată acuma, frate, cum ar veni. Altcineva, cum ar veni, gagica unui tovarăș de-a meu , cum ar veni, bun.
R.: Da.
B.: Vrea și ea cum ar veni ...
R.: Da, da’ poate să mă sune degeaba , cum ar veni.
B.: Degeaba acuma?
R.: Da, da.
B.: Nu mai este?
R.: Nuuu.
B.: N-ai nicăierea de unde să ...?
R.: N-am nicăieri... și eu încerc, știi? Nimic.
B.: Nimic, nu ?
R.: Nu, nu.
B.: Aha, am înțeles. Am înțeles atunci. Îi zic să nu te mai sune. Cum ar veni că nu...
R.: Da, da.
B.: Da? Păi să dai un țac, cutare sau îi trimiți un mesaj lu’ V. ceva când îi ca să-i spun dacă îi.
R.: Bine, bine.
De asemenea activitatea infracțională a celor 2 inculpați începută încă din toamna anului 2012 , este descrisă și confirmată și de către înv. M.A. ( a fost solicitat pentru a participa cu o sumă de bani în vederea cumpărării unei cantități de droguri, în valoare totală de 500 euro, după care a participat împreună cu aceștia la porționarea cantității de aproximativ 70 grame cannabis achiziționate, în 70 de doze de aproximativ un gram, pe care le-a deținut la locuința sa în vederea comercializării de către ceilalți doi învinuiți ) și a martorului protejat R.L.
Inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere , susținând în dezbateri și prin apărător că sunt nevinovați , dar probele prezentate mai sus , reprezintă mai mult decât indicii temeince cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de către cei doi.
Ca urmare instanța apreciază că este îndeplinită prima condiție existând indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunea de trafic ilicit de droguri prevăzută de art.2 al.1 din Legea 143/2000 pentru care sunt cercetați .
II. De asemenea pentru această infracțiune legea prevede o pedepse cu închisoare fiind îndeplinită și ce-a de-a doua condiție, respectiv cea prev. de art. 136 al.6 din C.p.p.
III. În ceea ce privește prima din cele două condiții prevăzute de art. 148 lit.f din C.p.p. necesare pentru luarea măsurii arestării preventive, instanța constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este mai mare de 4 ani ( art.2 al.1 din Legea143/2000 o pedeapsă maximă de 15 ani ) .
De asemenea instanța apreciază că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică .
Acest pericol rezultă din gravitatea infracțiunilor comise de inculpați, a consecințelor acestora asupra sănătății numeroaselor persoane care au achiziționat asemenea susbstanțe, amploarea activității infracționale ce s-a întins pe o perioadă îndelungată , implicarea altor persoane , oprirea acestor activități făcându-se doar la intervenția organelor de urmărire penală.
În același timp inculpații au ignorat urmările produse sau care s-ar fi putut produce asupra sănătății și chiar vieții a numeroase persoane consumatoare de astfel de substanțe , a ignorat atenționările venite din partea mamei/soției, iar în ceea ce-l privește pe inc. H.G. , consecințele pe care le pot avea aceste susbstanțe pentru fiul său care era consumator, dar și al unei asemenea activități ilicite asupra viitorului acestuia, doar în scopul de a obține foloase materiale .
În acest context cererea acestuia de a fi lăsat în libertate pentru a avea grijă de celălalt fiu al său de 17 ani , pare lipsită de orice temei și chiar periculoasă pentru acesta din urmă.
Contextul recrudescenței infracționalității în acest domeniu cu consecințe grave asupra sănătății unui segment de populație vulnerabil- tinerii , prezintă un pericol social evident pentru ordinea publică și identifică incidența dispozițiilor art. 148 al. 1 lit. f C. proc. pen., în condițiile în care, în mod necesar lipsa de reacție la acest gen de fapte ar putea constitui o încurajare pentru încălcarea dreptului cetățeanului, fiind totodată de natură a da naștere și unui puternic sentiment de revoltă în rândul persoanelor care, ca destinatari al legii penale înțeleg să se conformeze raporturilor de putere reglementată de aceasta.
La acestea se adaugă și necolaborarea acestora cu organele de urmărire penală , dar și lipsa vreunei manifestări din care să rezulte realizarea gravității acestor fapte sau a regretului .
În acest context lipsa antecedentelor penale reprezintă prea puțin pentru a putea influența pericolul pe care-l reprezintă lăsarea acestora în libertate.
În consecință lăsarea în libertate a inculpaților prezenta un pericol concret pentru ordinea publică fiind astfel îndeplinită și cea de-a doua condiție prev. de art. 148 lit. f din C.p.p.
Pentru aceste motive, în baza art. 1491 din C.p.p. cu referire la art.143 și art. 148 al.1 lit.f din C.p.p. din C.p.p. instanța va admite propunerea DIICOT - Serviciul Teritorial Bacău și va dispune arestarea preventivă a inculpatului H.R.I., și a inc. H.G., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 al.1 din Legea 143/2000 , pe o durată de 29 de zile începând cu data de 13.11.2013 și până la 11.12.2013 .
Va constată că inculpații au fost asistați de apărător ales.
În baza art 1491alin 12 C.pr.pen rap. la art.146 alin 10 C.pr.pen se va emite mandatul de arestare preventivă a inculpatului .
| ← Litigii de muncă. Declinare de competenţă. Competenţa... | Anulare act administrativ. Jurisprudență Finanţe. Financiar.... → |
|---|
