Cerere de revizuire întemeiată pe art. 509 pct.5,6 din codul de procedură civilă
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 294 din data de 27.02.2017
Rezumat:
Din perspectiva cazului de revizuire prevăzut de pct. 5 - al înscrisului nou depus, chiar dacă s-ar admite întrunirea condițiilor formale în ce privește considerarea ca înscris nou a unei hotărâri judecătorești ulterioare dar obținute pe baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, în cauza de față înscrisul relevat nu este determinant. De asemenea, din perspectiva celui de-al doilea caz de revizuire avut în vedere de revizuent, reglementat de pct. 6 al art. 509 C.pr.civ., decizia în cauză nu asigură îndeplinirea condițiilor cazului de revizuire, de vreme ce hotărârea instanței de recurs a cărei revizuire se urmărește nu s-a întemeiat pe acea hotărâre.
(Decizia nr. 294/27 februarie 2017, dosar nr.1052/39/2016)
Hotărâre:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 2 februarie 2016 și precizată la 17.02.2016, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei nr. 3033/19.01.2016 de respingere a contestației administrative și anularea Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. 59986/20.11.2015 prin care s-a stabilit îndeplinirea condițiilor de angajare a răspunderii solidare la plata cu debitoarea Clubul Sportiv D. pentru suma de 250.643 lei.
Prin sentința nr. 362 din 15 iunie 2016, Tribunalul Botoșani a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B.; a anulat Decizia nr. 3033/19.01.2016 emisă de DRGFP C. și, în consecință a anulat în parte Decizia de Răspundere solidară pentru suma de 141.861 lei (impozit pe venit proprietate intelectuală și impozit venit din convenții civile) menținând-o pentru suma de 108.782 lei (C.I.A.S. convenții civile și C.I.A.S.S. convenții civile).
Prin decizia nr. 1465 din 8 noiembrie 2016, Curtea de Apel Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal - a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A., împotriva sentinței nr. 362 din 15.06.2016, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția a II-a civilă de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 256/40/2016; a admis recursul formulat de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice C. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., împotriva sentinței nr. 362 din 15.06.2016, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția a II-a civilă de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 256/40/2016; a casat în parte sentința recurată iar, în rejudecare, a respins în totalitate cererea de chemare în judecată ca nefondată.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire A. prin care a solicitat admiterea acesteia și schimbarea sentinței în sensul anulării deciziei de tragere la răspundere solidară nr. 59986 din 25 noiembrie 2015.
În motivarea cererii, revizuientul a invocat disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă și a precizat că hotărârea nr. 374 din 11 noiembrie 2016 prin care s-a admis apelul Clubului Sportiv D. și s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de deschidere a procedurii de insolvență a debitoarei Clubul Sportiv D., îndeplinește condițiile de înscris doveditor care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților - având în vedere că decizia nr. 1465 a fost pronunțată la 8 noiembrie 2016, iar hotărârea nr. 374 prin care s-a admis apelul D. s-a pronunțat la 11 noiembrie 2016. Având în vedere că decizia de tragere la răspundere solidară a fost motivată în baza art. 27 alin.2 lit. c din OG 92/2003 și că acest motiv nu mai există raportat la faptul ca instanța de judecată a decis că deschiderea procedurii de insolvență a D., este inadmisibilă în baza Legii 85/2014.
Motivarea deciziei de atragere la răspundere solidară cu Clubul Sportiv D. privind faptul că nu a deschis procedura insolvenței nu mai există, instanța de apel a respins, ca inadmisibilă, deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei Clubul Sportiv D., în temeiul Legii nr. 85/2014, formulate de creditoarea ANAF- DGRFP C. - AJFP B., fapt ce duce la nemotivarea deciziei de tragere la răspundere solidară nr. 59986 din 20 noiembrie 2015. A susținut că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin deciziile nr. 1819 din 13 aprilie 2010 și nr. 2964 din 7 martie 2013.
De asemenea, în motivarea sa invoca și disp. art. 509 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă, arătând că și acestea acest caz de revizuire este întrunit, fiind anulată hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25 ianuarie 2017 (f. 36-38) intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. consideră că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. 5 și 6, respectiv art. 511 Cod procedură civilă, aprecierile revizuentului fiind neîntemeiate motiv pentru care a cerut respingerea acesteia. De asemenea, față de probatoriul existent la dosarul cauzei a cerut respingerea cererii de revizuire, întrucât hotărârea a cărei revizuire se cere este temeinică și legală.
Prin decizia nr.294/27.02.2017, Curtea de Apel Suceava - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca nefondată cererea de revizuire, reținând următoarele:
Revizuentul A. și intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice C., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., au fost părți în judecata având ca obiect anulare act administrativ - decizie de angajare a răspunderii solidare nr. 59986 din 20.11.2015 prin care s-a stabilit răspunderea solidară a revizuentului - reclamant în vederea realizării în tot a creanțelor datorate de debitorul principal Clubul Sportiv D., în limita sumei de 250.643.
Prin sentința nr. 362 din 15.06.2016, a fost admisă în parte acțiunea, dispunându-se anularea în parte a deciziei de răspundere solidară pentru suma de 141.861 lei reprezentând impozit pe venit proprietate intelectuală și impozit venit din convenții civile, fiind menținută răspunderea pentru suma de 108.782 lei reprezentând CIAS convenții civile și CIASS convenții civile. Prin decizia nr. 1465 din 8.11.2016 a fost admis recursul formulat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., și casată sentința recurată, iar în rejudecare a fost respinsă în totalitate cererea de chemare în judecată ca nefondată.
S-a avut în vedere de către instanța de recurs că insolvabilitatea asociației în cauză a fost generată de neplata obligațiilor fiscale, în raport cu care poziția subiectivă a contestatorului a fost una de rea - credință, ce rezultă din neplata obligațiilor fiscale cu reținere la sursă, utilizarea sumelor de bani aferente acestor obligații cu nerespectarea dispozițiilor legale, inițierea cu mare întârziere a demersurilor privind desființarea asociației, în condițiile în care starea de insolvabilitate era evidentă de o lungă perioadă de timp, refuzul colaborării cu organele fiscului. În aceasta situație, s-a reținut că răspunderea președintelui clubului sportiv, în temeiul art. 27 pct. 2 lit. c și d din OG nr. 92/2003, a fost în mod corespunzător stabilită, urmare a faptului că, în calitate de președinte al clubului, cu rea - credință a determinat neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale și nu și-a îndeplinit obligația legală de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolvenței pentru obligațiile fiscale aferente exercitării mandatului și rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate.
În cererea de revizuire formulată împotriva deciziei curții, revizuentul - reclamant susține în esență existența unui înscris nou, respectiv o hotărâre judecătorească prin care face dovada unei alte situații de fapt relevante în cauză - ulterior pronunțării deciziei instanței de recurs din 8.11.2016 a cărei revizuire se solicită, s-a pronunțat într-o altă cauză, dosar nr. 2506/40/2015, decizia 374 din 11.11.016, prin care s-a admis apelul Clubului Sportiv D. și s-a respins ca inadmisibilă cererea de deschidere a procedurii insolvenței a debitoarei clubul sportiv. Susține revizuentul că în acest mod se dovedește lipsa relei sale credințe în a nu fi cerut deschiderea procedurii falimentului clubului și netemeinicia astfel a deciziei de atragere a răspunderii sale, sens în care ar fi întrunite condițiile de revizuire atât în lumina cazurilor de revizuire date de art. 509 pct. 5 și 6 Cpc.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma motivelor relevate de către revizuent, curtea apreciază că aceasta nu este întemeiată.
Potrivit art. 509 pct. 5 și 6 Cpc, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută …5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, sau…6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanțe pe care sa întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. În cauză, înscrisul depus de revizuent nu îndeplinește rigorile legii pentru a justifica incidența celor două cazuri de revizuire.
În primul rând, din perspectiva cazului de revizuire prevăzut de pct. 5 - al înscrisului nou depus, chiar dacă s-ar admite întrunirea condițiilor formale în ce privește considerarea ca înscris nou a unei hotărâri judecătorești ulterioare dar obținute pe baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea, în cauza de față înscrisul relevat nu este determinant.
Astfel, hotărârea judecătorească invocată de către revizuent statuează în esență că, întrucât printr-o sentință a Judecătoriei Botoșani s-a dispus, în conformitate cu art. 56 lit. d din OG 26/2000, dizolvarea asociației pe motiv de insolvabilitate, procedându-se totodată la numirea lichidatorului, o nouă procedură de deschidere a procedurii de faliment astfel cum s-a realizat prin acea sentința analizată, nu mai era necesară, și de altfel nici posibilă decât cu încălcarea puterii de lucru judecat dedus din acea hotărâre.
Prin urmare, decizia invocată de revizuent nu statuează că declararea falimentului clubului nu era necesară, ci dimpotrivă, că, fiind deja antrenată procedura de declarare a insolvabilității în vederea dizolvării și lichidării în temeiul unei legi speciale - OG nr. 26/2000 (cererea de dizolvare pentru insolvabilitate fiind admisă de Judecătoria Botoșani la 12.08.2015 - fila 25 dosar fond), nu se mai justifica o nouă procedură de faliment și lichidare, în temeiul Legii nr. 85/2014.
Or, premisa esențială a atragerii răspunderii revizuentului este dată în cauză de existența stării de insolvabilitate a clubului (pe care decizia invocată, de fapt, o confirmă iar nu o infirmă), de unde decurgea necesitatea acționării cât mai prompte a președintelui în vederea declarării falimentului, indiferent de formă - OG 26/200 sau Legea nr. 85/2014, premisă care nu este afectată de decizia invocată. Acționarea cu întârziere la demararea acestor proceduri, chiar în temeiul OG 26/2000, rămâne certă, cât timp chiar și cererea întemeiată pe această din urmă reglementare s-a exercitat abia la 15.07.2015, după ce anterior fusese efectuate demersuri și notificări de către organul fiscal pentru obligații a căror scadență provine încă din 2013.
În plus față de acestea, decizia în cauză nu are nici o relevanță în ce privește cea de-a doua premisă pentru care s-a reținut răspunderea revizuentului, și anume neplata la scadență a obligațiilor fiscale reglementată de art. 27 alin. 2 lit. d din OG 92/2003.
De asemenea, din perspectiva celui de-al doilea caz de revizuire avut în vedere de revizuent, reglementat de pct. 6 al art. 509 Cpc, decizia în cauză nu asigură îndeplinirea condițiilor cazului de revizuire, de vreme ce hotărârea instanței de recurs a cărei revizuire se urmărește, s-a întemeiat nu pe acea hotărâre din 11.12.2015 (ce a fost schimbată prin decizia 374 din 11.11.2016 invocată în cauză), ci, așa cum s-a arătat mai sus, pe starea de insolvabilitate care reclama o anumită conduită din partea președintelui și pe neplata obligațiilor fiscale, aspecte certe și neafectate de decizia în cauză.
| ← Respinge ca neîntemeiată acţiunea. Jurisprudență Fondul funciar | Obligaţia de a face. acordarea de despăgubiri în cazul... → |
|---|
