Cerere în anulare prevăzută de art. 1024 din noul cod de procedură civilă. cereri de intervenţie respinse ca inadmisibile. inadmisibilitatea recursului.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Decizie nr. 203 din data de 13.09.2016
Cerere în anulare prevăzută de art. 1024 din Noul Cod de procedură civilă. Cereri de intervenție respinse ca inadmisibile. Inadmisibilitatea recursului.
Secția a II-a civilă - Decizia nr. 203/13 septembrie 2016
Prin Decizia nr. 203/2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a Civilă s-a admis excepția inadmisibilității recursului declarat de recurenta SC T. SRL, invocată din oficiu de instanță și, în consecință, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de SC T. SRL împotriva Încheierii pronunțată la data de 3 mai 2016 de Tribunalul ……. în dosarul nr. …….. de asemenea, a fost respins recursul incident declarat de SC A.S. SRL împotriva Încheierilor de ședință din 26.04.2016, 3.05.2016 și 24.05.2016.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
S-a constatat că prin Încheierea de ședință din 03.05.2016 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. ……… a fost respinsă excepția netimbrării cererii de intervenție accesorie, s-a admis excepția inadmisibilității cererilor de intervenție și, în consecință, au fost respinse ca inadmisibile cererile de intervenție principală și accesorie formulate de SC T. SRL.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC T. SRL, solicitând modificarea încheierii recurate, în sensul admiterii în principiu a cererilor de intervenție.
În dezvoltarea motivelor de recurs susține că, în mod greșit, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de intervenție în interes propriu și ale cererii de intervenție în interesul M.I. SRL.
Mai susține că recurenta justifică un interes și că existența interesului recurentei se apreciază la momentul formulării cererii de intervenție, neprezentând relevanță în aprecierea existenței interesului recurentei faptul că nu a fost formulată cererea de intervenție în stadiul procesual al judecării ordonanței de plată.
Susține în continuare că recurenta are calitate și capacitate procesuală. Calitatea procesuală a recurentei rezultă din calitatea de parte în Contractul nr…/… din data de 01.08.2013 și din calitatea de membri ai asocierii al cărei lider este societatea Moni Impex SRL.
În ce privește existența unei acțiuni pe rolul instanței de judecată, susține că această condiție este îndeplinită cu evidență, prin existența pe rolul Tribunalului .………. a prezentei cereri în anulare formulată de M.I. SRL ce formează obiectul dosarului mai sus menționat.
Arată că cererile de intervenție au legătură cu pretențiile originare și că cererea de intervenției accesorie poate fi formulată în orice stadiu al procesului.
Intimata A.S. SRL a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului declarat de SC T. SRL și menținerea Încheierii din data de 3.05.2016, ca legală și temeinică.
Totodată, SC A.S. SRL a formulat cerere de recurs incident împotriva Încheierilor din data de 26 aprilie 2016, 3 mai 2016 și 24 mai 2016 pronunțate în dosarul nr. …………., solicitând respingerea cererilor de intervenție principală și accesorie formulate de SC T. SRL, în principal ca netimbrate și în subsidiar ca inadmisibile.
În motivarea recursului incident susține că:
Referitor la excepția netimbrării cererii de intervenție în interesul propriu sunt aplicabile dispozițiile art. 488 pct. 6 din Codul de procedură civilă, societatea A.S. SRL, solicitând casarea încheierilor susmenționate, deoarece "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază (…)";.
În ședința din data de 26 aprilie 2016, instanța a dat cuvântul părților pe cererile de intervenție formulate. Ca urmare a celor invocate de A.S. SRL, instanța i-a pus în vedere intervenientei T. SRL să aleagă care dintre cele două cereri de intervenție le va timbra cu taxa de timbru prezentată pentru acest termen, aceasta precizând că alege să timbreze cererea de intervenție în interes propriu.
Arată că, deși a invocat faptul că cererea trebuia timbrată la momentul depunerii la instanță, respectiv la data de 12 aprilie 2016 și nu la termenul din data de 26 aprilie 2016, invocând excepția netimbrării prin raportare la momentul depunerii taxei de timbru, Tribunalul ……………. nu s-a pronunțat asupra acestei excepții.
Referitor la excepția netimbrării cererii de intervenție în interesul debitoarei M.I. SRL sunt aplicabile dispozițiile art.488 pct.5 din codul de procedură civilă "prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității";.
Susține că, încălcând normele procedurale instituite de Codul de procedură civilă, instanța a dat cuvântul părților pe excepția netimbrării acestei cereri, dar, în mod total surprinzător, și pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie, lăsând părții interveniente posibilitatea să timbreze până la pronunțare (respectiv până la data de 03 mai 2016).
Apreciază că, în acest mod, Tribunalul …………. a încălcat normele imperative instituite de legiuitor care statuează că nicio instanță nu se poate pronunța pe aspecte privind o cerere de chemare în judecată decât după ce aceasta a fost corect și legal timbrată.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea de apel reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 13 septembrie 2016, Curtea de apel a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursurilor declarate, având în vedere procedura specială a acțiunii în anulare a ordonanței de plată și dispozițiile art. 64 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 64 alin. 4 teza II din Noul Cod de procedură civilă împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție "calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în primă instanță, respectiv numai recursul la instanța superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunțată în apel";.
În speță, Încheierea din 3.05.2016 de respingere ca inadmisibilă a cererilor de intervenție principală și accesorie formulate de T. SRL nu a fost pronunțată nici în primă instanță și nici în apel, ci în procedura specială a cererii în anulare prevăzută de art. 1024 din Noul Codul de procedură civilă.
Prin urmare, dispozițiile art. 64 alin. 4 din Noul Codul de procedură civilă sunt de strictă interpretare, astfel că încheierea pronunțată în cadrul cererii în anulare prevăzută de art. 1024 din Noul Codul de procedură civilă nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în condițiile art. 64 alin. 4 din Noul Codul de procedură civilă.
Raportat la aceste considerente, va fi admisă excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu de instanță și, în baza art. 96 din Noul Codul de procedură civilă va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de SC T. SRL.
Pentru aceleași considerente și având în vedere soluția de respingere ca inadmisibilă a recursului principal, în baza art. 491 din Noul Codul de procedură civilă a fost respins și recursul incident declarat de SC A.S. SRL împotriva Încheierilor de ședință din 26.04.2016, 3.05.2016 și 24.05.2016.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
