cerere reexaminare ajutor public judiciar. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 1614 din data de 30.06.2015
Prin Încheierea din data de 06.05.2015, instanța a respis cererea de acordare ajutor public judiciar formulată de petenta L. În motivarea încheierii s-a reținut că ancheta socială efectuală la domiciliul petentei a relevat că deși petenta a divorțat de soțul său, RCS, cu toate acestea, foștii soți locuiesc în continuare în aceeași locuință, iar sus-numitul suportă o parte din cheltuielile aferente, realizând un venit lunar în cuantum de 3.000 lei și că în același domiciliu locuiește și fiul foștilor soți, RR, care este angajat și realizează un venit lunar în cuantum de 967 lei.
Analizând cererea de reexaminare, instanța constată că potrivit art. 15, alin. 2 și 3 din OUG 51/2008: (2) Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. (3) Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă.
În speță, în primul rând instanța constată că deși numitul R nu se mai află în întreținerea reclamantei, totuși, în accepțiunea art. 5, alin. 2 din OUG 51/2008, el este membru al familiei, întrucât are domiciliul comun cu reclamanta și gospodărește împreună cu acesta, după cum înseși afirmă și după cu rezultă din referatul de anchetă socială. Din același referat de anchetă socială mai rezultă că numitul R, fostul soț, locuiește în continuare în aceeași locuință cu reclamanta, iar acesta suportă o parte din cheltuielile aferente, realizând un venit lunar în cuantum de 3.000 lei.
În aceste condiții, dincolo de neînțelegerile familiale, instanța constată că reclamanta nu se încadrează în mod obiectiv în prevederile OUG 51/2008 pentru a beneficia de ajutor public judiciar, fostul soț și fiul său, cu care gospodărește în fapt, înregistrând venituri superioare celor pentru care legea prevede această posibilitate.
Cu privire la susținerile reclamantei în sensul că prin respingerea cererii de ajutor public judiciar i se îngrădește dreptul la justiție, instanța reține că acest drept nu este apreciat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca fiind unul absolut, ci el trebuie exercitat astfel încât să nu devină abuziv.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta, chiar și dacă nu ar avea la acest moment mijloacele financiare de a achita taxa de timbru stabilită, totuși are posibilitatea de a formula o altă acțiune atunci când va reuși să adune suma necesară, dreptul de a solicita partajul fiind unul imprescriptibil iar introducerea la un alt moment a unei asemenea cererii neproducându-i nici un prejudiciu. Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit aceluiași referat de anchetă socială, rezultă că reclamanta este plecată în Italia pentru a-și găsi un loc de muncă.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate anterior, instanța va respinge cererea de reexaminare formulată de reclamanta L împotriva Încheierii din data de 06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Mangalia în cadrul dosarului civil nr. ...., ca neîntemeiată.
| ← condiţii schimbare locuinţă minor; concubini. Jurisprudență... | drept de preempţiune; nulitate contract de vânzare-cumpărare → |
|---|
