Cereri. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 2397 din data de 01.10.2013
Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub nr de dosar …, petenta SC F… A… SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul ITM B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal seria … deoarece fapta nu există, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
A arătat petenta că în urma controlului efectuat de inspectorii de muncă, având ca obiect îndeplinirea măsurilor stipulate în anexa nr. … la procesul verbal de control nr. …, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei fără să existe o cauză justă și temeinică care să motiveze această sancțiune.
În data de … a primit ca măsură să încheie contract în formă scrisă cu numitul A. C., persoană în privința căreia s-ar fi reținut că prestează activități în folosul societății, dar deoarece contractul individual de muncă are la baza consimțământul ambelor părți, persoana în cauză neputând fi obligată să încheie contractul cu societatea, măsura nu a putut fi dusă la îndeplinire.
A mai precizat petenta că a contestat procesul verbal de sancțiune seria BCA nr. …, plângerea fiind în prezent pe rolul Judecătoriei M..
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment deoarece sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal seria BCA nr. … a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 5000 lei în baza art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999.
s-a reținut prin actul de sancționare că petenta nu a dus la îndeplinire măsurile dispuse de inspectorii de muncă la termenele stabilite de aceștia prin anexa nr. … la procesul verbal de control nr. …
s-a mai precizat că faptele sunt descrise în detaliu în cadrul notei de constatare, anexa 8 la procesul verbal seria BC nr. … în sensul că termenul de ducere la îndeplinire a măsurilor stipulate în anexa la procesul verbal nr. … era 10.12.2012. de asemenea, în evidențele ITM B., până la data încheierii prezentului proces verbal de control, nu a fost înregistrată la registratura instituției nici o adresă referitoare la modalitatea de aducere la îndeplinire a măsurilor dispuse. În evidența registrului general de evidență a salariaților în format electronic nu există nici o înregistrare a contractului individual de muncă pentru numitul A. C..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârșită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumția de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In privința probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că afirmațiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petentul a relatat adevărul.
Petenta a fost sancționată deoarece nu a dus la îndeplinire măsurile stabilite prin anexa 9 la procesul verbal nr. …, faptele fiind descrise în detaliu în cadrul notei de constatare, anexa 8 la procesul verbal seria BC nr. 029381/03.04.2013.
Prin anexa la procesul verbal de control nr. 26809/10.12.2012 au fost dispuse două măsuri ce trebuiau aduse la îndeplinire de petentă, respectiv să respecte prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 referitoare la încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numitul A. C., termen de realizare fiind permanent de la 10.12.2012 și să respecte prev. art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.
Pentru a se dispune prima măsură, cea a cărei nerespectare a dus la încheierea procesului verbal de sancționare contestat în prezenta cauză, organele de control au stabilit prin procesul verbal de control din data de 10.12.2012 că societatea a primit la muncă pe numitul A. C. fără a încheia contract individual de muncă care a declarat pe propria răspundere că prestează activitatea de muncitor de la data de 01.11.2012, nu a semnat contract de muncă și nu a negociat salariul.
Din motivarea plângerii contravenționale nu rezultă că petenta ar fi formulat plângere și împotriva actului de control din data de 10.12.2012, act ce a stat la baza încheierii procesului verbal contestat în cauză, actul stabilit astfel în mod definitiv că societatea primise la muncă pe numitul A. C. fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Prin anexa menționată i s-a pus în vedere societății să remedieze această situație însă până la data încheierii procesului verbal contestat această măsură nu a fost îndeplinită.
În atare situație, instanța constată că sancționarea societății a fost dispusă cu respectarea prevederilor legale, iar petentei i-a fost aplicată o sancțiune reprezentând limita minimă a amenzii contravenționale și deoarece nu au fost dovedite elemente care ducă la stabilirea unei sancțiuni mai ușoare, va fi respinsă plângerea contravențională.
| ← Prejudicii,daune. Jurisprudență Prejudicii, daune | Infractiunea de de ucidere din culpă, prev. de art. 178 → |
|---|
