Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 2356 din data de 26.09.2013
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal seria BCA nr. întocmit de ITM petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reținându-se că nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind încheierea în formă scrisă în baza consimțământului părților a contractului individual de muncă pentru II. Se mai arată că angajatorul a primit la muncă, în data de 28.02.2012, ora 13, la punctul de lucru Cafe-Bar din orașul pe numitul OO fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă, contra prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. Acesta a declarat pe propria răspundere că muncește la S.C. ca operator jocuri de noroc începând cu data de 01.07.2011 și nu a semnat contract individual de muncă.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Plângerea a fost depusă prin poștă la data de 30.03.2012(fila 4 dosar) iar procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei la data de 15.03.2012(fila 16 dosar), instanța constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța constată că au fost respectate toate condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Instanța nu va reține critica petentei referitoare la faptul că agentul constatator a menționat ca dată a efectuării controlului atât 28.02.2013 cât și 05.03.2012 deoarece, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, agentul constatator a consemnat că angajatorul a primit la muncă pe numitul OO în data de 28.02.2012, ora 13, controlul efectuându-se în perioada 28.02-05.03.2012, procesul-verbal fiind încheiat în data de 05.03.2012.
De asemenea, instanța nu va reține nici critica petentei referitoare la faptul că în procesul-verbal s-a menționat eronat că acesta ar fi fost întocmit în lipsa unui reprezentant al petentei, deoarece petenta nu a făcut în nici un fel dovada că un reprezentant al său a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, iar pe de altă parte, așa cum reiese și din cuprinsul procesului-verbal, acesta a fost întocmit la sediul ITM în prezența altor agenți constatatori care nu pot avea calitatea de martori, fiind respectate dispozițiile art. 19 din O.G. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că petenta nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reținute de agentul constatator în sarcina acesteia.
Instanța reține că procesul-verbal este un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că
situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Totodată, pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petenta, intimata a depus la dosarul cauzei fișa de identificare seria BC nr. în cuprinsul căreia PP a declarat că prestează activitate de operator jocuri de noroc cu normă întreagă de 12 ore pe zi din luna iulie 2011 la S.C. însă nu a semnat contract de muncă, arătând totodată că lucrează împreună cu PP
De asemenea, din înscrisul depus la fila 36-37 dosar rezultă că aceste două persoane sunt angajate la societatea petentă în calitate de supraveghetor jocuri începând cu data de 02.03.2012.
Din declarația martorului instanța reține că, la data efectuării controlului de către inspectorii ITM, acesta efectua operațiunea de încărcare cu impulsuri a aparatelor ce aparțin S.C. Martorul a mai arătat că era angajat la o altă persoană, respectiv care este patroana S.C. Instanța nu va reține această afirmație a martorului având în vedere că din contractul încheiat între și S.C..(fila 45 dosar) rezultă că numita era la rândul ei angajata petentei încă din data de 01.01.2010.
Instanța nu va reține declarația martorului referitoare la faptul că nu este angajatul petentei având în vedere că aceasta este contrazisă de fișa de identificare completată și semnată de în data de 28.02.2012(fila 21 dosar) în care martorul a arătat că lucrează la societatea petentă din luna iulie 2011, dar nu a semnat cu aceasta contract de muncă.
în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea produsă, și anume imposibilitatea persoanei care lucrează fără contract de muncă de a beneficia de drepturile conferite de lege, respectiv protecție socială, șomaj, asigurări de sănătate, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 10000 lei s-a făcut in concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată împotriva procesului-verbal seria BCA nr. întocmit de ITM, ca neîntemeiată.
| ← Infractiunea de de ucidere din culpă, prev. de art. 178 | Prejudicii,daune. Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
