Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 4 din data de 03.10.2013
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 23.08.2012 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 3795/260/2012, petenful M. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal seria AP nr. 2655359/15.03.2012 întocmit de IPJ B.- Poliția B. solicitând anularea procesului-verbal.
în motivarea acțiunii petentul a arătat că, în data de 15.03.2012, a avut o dispută cu numita M. L. și M. V. După plecarea sa a sosit un echipaj de poliție la solicitarea numitei M. L., fiind întocmit proces-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție seria AP nr. 2655359/15.03.2012 nu a fost întocmit în prezența sa, astfel că nu a putut semna procesul-verbal și totodată nu a putut formula obiecțiuni.
De asemenea, petentul a arătat că a luat cunoștință de existența procesului-verbal de contravenție prin intermediul Consiliului Local A., motiv pentru care nu a putut formula contestație în termenul prevăzut de lege.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate.
In temeiul art. 242 cod procedura civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul din 30.04.2013 instanța a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal seria AP nr. 2655359/15.03.2012 întocmit de IPJ B. - Poliția B. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 3 pct. 1 și 24 din Legea nr. 61/1991 coroborat cu art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, reținându-se că, în data de 15.03.2012, ora 16 , împreună cu fiul său, M. S. A., a provocat scandal pe D.C. D., în dreptul locuinței numitei M. L., adresându-i acesteia precum și numitei M. V. expresii și cuvinte jignitoare.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit art. 137 cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Plângerea a fost depusă de petent în data de 21.08.2012 astfel cum rezultă din plicul de corespondență (fila 6 dosar), iar procesul-verbal de constatare a contravenției seria AP nr. 2655359/15.03.2012 a fost comunicat petentului în data de 22.03.2012, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare aflat la fila 4 dosar, instanța constatând că plângerea a fost formulată peste termenul legal de 15 zile.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității și va respinge acțiunea formulată de petentul M. I. împotriva procesului-verbal de contravenție seria AP nr. 2655359/15.03.2012 întocmit de IPJ B-P B, ca fiind tardiv formulată.
| ← Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... | Prejudicii,daune. Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
