Chemare în judecată. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 392 din data de 05.02.2013
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M la data de 23.08.2012, debitorul Consiliul Local C cu sediul în C, str. Ciobănuș nr. 2, jud.B a formulat, în contradictoriu cu creditoarea SC S. COMPANY SRL, cerere în anularea ordonanței de plată cuprinsă în sentința civilă nr. 1752 din 8.06.2012 pronunțată în dosarul nr. 8467/260/2011 al Judecătoriei M precum și cerere de suspendare a executării silite a acestei sentințe civile.
In motivare, debitorul a arătat că dreptul material la acțiune al creditoarei pentru recuperarea sumei de 3.937,79 lei era prescris la data formulării acțiunii, în cauză fiind aplicabil termenul de prescripție reglementat de art. 2520 din Noul Cod Civil, debitorul înțelegând să invoce excepția prescripției dreptului material la acțiune; că în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei anulare s-a solicitat Consiliul Local C nu putea să aibă calitate procesual pasivă, debitorul înțelegând să invoce excepția lipsei calității sale procesual pasive motivat de faptul că nu este entitate cu personalitate juridică în accepțiunea art. 21 din Legea 215/2001, legea administrației publice locale doar unitățile administrativ teritoariale având personalitate juridică. Pe de altă parte, Consiliul Local C nu este instituția îndreptățită să facă plățile întrucât la data de 6.10.2008 s-au încheiat protocoalele înregistrate cu nr.43.068 și 43.069 în care se specifică faptul că Central Bugetar nr. 35 și Școala nr. 2 Dimitrie Ghika vor efectua plățile la facturile neachitate la data protocolului și plățile privind asistența tehnică, în prezent, Școala nr. 1 Ciprian Porumbescu care a preluat Centrul bugetar nr. 35 și Școala nr. 2 Dimitrie Ghika având personalitate juridică proprie și buget propriu și putând sta singure în judecată, confonn Legii 1/2011.
In drept, cererea în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 13 alin 3 din OUG 119/2007.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbra și 1,5 lei timbru judiciar.
Creditoarea, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea excepțiilor invocate de debitoare, respingerea cererii de suspendare a executării silite și respingerea ca nefondată a cererii în anulare, arătând în esență că suspendarea executării silite nu se impune atâta timp cât debitorul nu a contestat obligația de plată pe fondul ei; că termenul de prescripției al dreptului material la acțiune este de 3 ani de la data emiterii facturilor fiscale, în conformitate cu dispozițiile art. 2517 C.civ și pe de altă parte excepția prescripției nu putea fi invocată decât în primă instanță confonn art. 2513 C.civ; că debitorul este parte semnatară a contractului de servicii cât și a protocolului privind continuarea realizării lucrării prin urmare este parte a raportului juridic dedus judecății din care izvorăște obligația de plată și are calitate procesual pasivă în cauză; că debitorul și-a asumat obligația de plată conform contractelor de prestări servicii nr. 36620 din 8.07.2008 și nr. 36619 din 8.07.2008 și protocolului nr.43069 din 6.10.2008 în baza cărora au fost emise la plată, pentru achitarea lucrărilor efectuate și necontestate de debitor, facturile fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 și nr. 0925 din 9.06.2009 care trebuiau achitate de Centrul bugetar nr.35 care la rândul său trebuia să primească sumele de la Consiliul Local C.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 27.11.2012 instanța a citat debitorul cu mențiunea să facă dovada achitării cauțiunii în cuantum de 393,77 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 5.02.2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
De asemenea instanța a dispus atașarea la prezentul dosar a dosarului nr. 8467/260/2011 al Judecătoriei M.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele: Prin sentința civilă nr. 1752 din 8.06.2012 pronunțată în dosarul nr. 8467/260/2011 al Judecătoriei M, debitorii Consiliul Local C și Centrul Bugetar nr. 35 C au fost somați să achite creditoarei SC S. COMPANY SRL, suma de 3937,79 lei reprezentând debit, în termen de 30 de zile de la comunicarea somației de plată.
în pronunțarea sentinței care conține somația de plată instanța a avut în vedere următoarele considerente:
în temeiul contractelor de prestări servicii nr. 36620 din 8.07.2008 și nr. 36619 din 8.07.2008 și protocoalelor privind continuarea realizării lucrărilor nr. 43068 și nr.43069 din 6.10.2008, între părțile litigante s-au desrașurat relații contractuale în temeiul cărora creditoarea se obliga la prestarea de activități constând în dirigenție de șantier pentm obiectivele Școala nr. 2 Dimitrie Ghika și Grădinița nr. 6, cu obligația pentm beneficiar de a achita prețul către prestator în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.Urmare a îndeplinirii obligației sale, creditoarea a emis două facturi fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 în valoare de"l 419,34 lei și nr. 0925 din 9.06.2009 în valoare de 2518,45 lei cuprinse în extrasul de cont din 31.12.2010, înscrisuri semnate de reprezentantul Centrului Bugetar nr. 35 Comănești dar neachitate, instanța apreciind că toate aceste înscrisuri fac dovada deținerii de către creditoare a unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Analizând cererea în anulare, prin prisma motivelor invocate de debitoare, instanța reține următoarele;
1. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin 3 din OUG 119/2007: "Cererea în anulare nu suspendă executarea. Suspendarea va putea fi însă încuviințată, la cererea debitorului, numai cu dare de cauțiune, a cărei cuantum va fi fixat de instanță ".
Prin urmare, o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite este aceea ca debitorul să facă dovada consemnării cauțiunii solicitată de instanță. Cum debitorul nu s-a conformat obligației de a achita cauțiunea fixată de instanță, în cuantum de 393,77 lei deși a fost citat cu această mențiune, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea debitorului de suspendare a executării silite. Excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de debitor, urmează a fi respinsă de instanță, motivat de următoarele considerente:
Pretențiile creditoarei au fost întemeiate pe facturile fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 în valoare de 1419,34 lei și nr. 0925 din 9.06.2009 în valoare de 2518,45 lei, după 30 de zile de la emiterea acestora născându-se dreptul creditoarei emitente la acțiune pentm recuperarea sumelor facturate, așa cum rezultă din art. 10.1 din contractul de prestări servicii nr. 36619 din 8.07.2008 în temeiul căruia au fost emise cele 2 facturi fiscale. Prin urmare, dreptul la acțiune a început să curgă în data de 1.05.2009, respectiv 9.07.2009. iar în acest caz sunt aplicabile dispozițiile art.201 din Legea 71/201 1, în conformitate cu care: "Prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.."Prin urmare, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 3 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă care instituie un termen de prescripție de 3 ani, termen care, la data promovării cererii de emitere a ordonanței de plată nu era împlinit.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de debitor, instanța reține următoarele: calitatea procesual pasivă presupune identitatea dintre persoana chemată în judecată în calitate de pârât și cel obligat în raportul juridic obligațional pe care se întemeiază pretențiile reclamantului.
Cum în cauză creditoarea și-a întemeiat pretențiile pe contractele de prestări
servicii nr. 36620 din 8.07.2008 și nr. 36619 din 8.07.2008 și protocoalele privind
continuarea realizării lucrărilor nr. 43068 și nr.43069 din 6.10.2008 în care debitorul
Consiliul Local C, figurează ca parte contractuală în calitate de achizitor și respectiv
de beneficiar, având, conform celor 2 contracte și obligație de plată a prețului lucrării
către prestatorul SC S. COMPANY SRL, rezultă că are calitate procesual pasivă în
cauză. Motivul invocat de debitor privind lipsa personalității juridice nu ține de
excepția lipsei calității procesual pasive ci eventual de excepția lipsei capacității de
folosință însă, având în vedere dispozițiile OUG 34/2006 în temeiul căreia au fost
încheiate cele 2 contracte care conferă în mod expres atribuții Consiliului Local de
încheiere a unor astfel de contracte, instanța va înlătura și aceste motive. *
Celelalte motive invocate de debitor în susținerea exccepției lipsei calității * procesual pasive privind preluarea obligației de plată exclusiv de Centrul Bugetar nr. 35 și Școala nr. 2 Dimitrie Ghika prin cele 2 protocoale și stingerea în acest mod a obligației sale de plată asumată contractual țin de fondul raporturilor dintre părți, prin urmare instanța le va analiza pe fond.
înlăturând motivele invocate de debitor în susținerea excepției lipsei calității procesual pasive, instanța va respinge și această excepție.
Cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți, instanța reține următoarele:
In temeiul contractelor de prestări servicii nr. 36620 din 8.07.2008 și nr. 36619 din 8.07.2008, creditoarea SC S. COMPANY SRL B., în calitate de prestator, s-a obligat la prestarea de activități constând în dirigenție de șantier pentru obiectivele Școala nr. 2 Dimitrie Ghika C. și Grădinița nr. 6 Varmești pe toată durata execuției lucrărilor, cu obligația pentru achizitorul Consiliul Local C. de a achita prețul către prestator în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii(art. 10.1 din contract).
La data de 6.10.2008, între Centrul Bugetar nr.35 în calitate de plătitor, Consiliul Local C. în calitate de beneficiar, SC ECOR SRL în calitate de executant și SC S. COMPANY SRL în calitate de diriginte de șantier, s-au încheiat protocoalele privind continuarea realizării lucrărilor și a efectuării plăților la obiectivele Școala nr. 2 Dimitrie Ghika C. și Grădinița nr. 6 Varmești, în temeiul acestor protocoale obligația de plată a acestor lucrări transferându-se în sarcina Centrului Bugetar nr.35 în calitate de plătitor, pe baza facturilor și situațiilor de lucrări confirmate de Consiliul Local.
De la data încheierii acestor două protocoale, cu putere obligatorie între părțile contractante, obligația de plată a ser viciilor prestate de creditoarea SC S. COMPANY SRL s-a transferat din sarcina exclusivă a Consiliului Local C. în sarcina exclusivă a Centrului Bugetar nr.35. Consiliul Local C, conform prevederilor protocolului având calitatea de beneficiar al lucrărilor și serviciilor prestate și nu aceea de debitor al obligației de plată, singur sau în solidar cu Centrul Bugetar nr. 35.
Cum cele 2 facturi fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 în valoare de 1419,34 lei și nr. 0925 din 9.06.2009 în valoare de 2518,45 lei, pe care creditoarea și-a întemeiat pretențiile sunt ulterioare încheierii celor 2 protocoale prin care, conform voinței părților, obligația de plată a sumelor facturate s-a transferat din sarcina exclusivă a Consiliului Local C. în sarcina exclusivă a Centrului Bugetar nr.35 rezultă că debitorul Consiliul Local C. nu mai era ținut la plată la momentul emiterii celor 2 facturi fiscale, prin urmare nu putea fi obligat la plata contravalorii lor nici singur și nici în solidar cu Centrul Bugetar nr. 35.
în consecință, reținând ca fiind întemeiate susținerile debitorului privind lipsa obligației sale de plată a serviciilor facturate prin cele 2 facturi fiscale nr. 0911 din 1.04.2009 în valoare de 1419,34 lei și nr. 0925 din 9.06.2009 instanța va admite cererea în anulare formulată de debitorul Consiliul Local C. și va anula ordonanța care cuprinde somația de plată emisă prin sentința civilă nr. 1752/8.06.2012 a Judecătoriei M. numai cu privire la obligarea debitorului Consiliul Local C. la plata către creditoarea SC S. COMPANY SRL a sumei de 3937,79 lei.
Instanța va lua act că debitorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
De asemenea, având în vedere soluția pronunțată, debitorul necăzând în pretenții, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de obligare a debitorului la plata de cheltuieli de judecată.
| ← Reziliere contract. Jurisprudență Contracte | Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
