Circulaţie rutieră. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 799 din data de 09.05.2017
Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. de dosar …, petenta B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B., să se dispună anularea procesului verbal nr. …
A arătat petenta că a fost sancționată deoarece în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Matiz pe str. …, jud. …, nu a oprit la semnalul regulamentar al agentului de poliție.
În realitate, se deplasa pe str. … din sat Z…, com. Z…, jud. Bacău, a văzut venind pe celălalt sens de mers autoturismul poliției și a redus viteza de deplasare deoarece porțiunea de drum pe care se deplasa era foarte îngustă.
Când autoturismul aparținând IPJ B. a ajuns la o distanță de aproximativ 2-3 metri față de autoturismul său, petenta a sesizat că au fost pornite semnalele luminoase. A vrut să oprească, dar uitându-se în oglinda retrovizoare a remarcat că în spatele său se mai afla un autoturism, astfel că a frânat progresiv, fapt ce a determinat rularea autoturismului încă 10 metri. A oprit autoturismul, în spatele său a oprit și autoturismul pe care-l sesizase mai devreme și a așteptat. După ce a văzut că nu se prezintă nici un agent de poliție, a mai circulat aproximativ 5 metri și a oprit într-o zonă în care partea carosabilă permitea circulația celorlalte autovehicule, oprirea sa nefiind de natură de a stânjeni traficul rutier.
După aproximativ 5 minute, autoturismul poliției s-a deplasat în marșarier și a oprit paralel cu autoturismul petentei, iar un agent de poliție i-a solicitat să prezinte actele autoturismului după care l-a însoțit pe agent la sediul Secției de poliție.
A fost sancționată contravențional deoarece nu ar fi oprit la semnalele poliției, dar situația a fost reținută greșit de către agentul constatator, modalitatea de desfășurare a incidentului fiind cea relatată mai sus.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei testimoniale.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, petentul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.
În cauză au fost audiați doi martori, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal seria … nr. … a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 420 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
s-a reținut prin actul de sancționare că la data de … a condus autoturismul marca Daewwo Matiz, pe str. … din sat …, jud. com. …, jud. B., iar la efectuarea semnalului regulamentar de oprire prin folosirea rampei luminoase de culoare rosie și albastră a autospecialei … aceasta a oprit inițial, după care a plecat fără acordul polițistului rutier, deși în spate se mai aflat auto … condus de P. V., care a oprit la rândul său.
Procesul verbal a fost semnat de către petentă cu obiecțiuni constând în faptul că nu este de acord cu cele consemnate și că urmează să formuleze plângere contravențională.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârșită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumția de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
In privința probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.
De aici rezultă că afirmațiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petentul a relatat adevărul.
În cauză au fost audiați doi martori, primul fiind conducătorul autoturismului care circula în spatele autoturismului petentei, cel de al doilea fiind polițistul local care îl însoțea pe agentul din cadrul Biroului rutier.
Ambii martori au confirmat susținerile petentei, în sensul că porțiunea de drum pe care se deplasau autoturismul petentei și autospeciala Poliției era foarte îngustă și cu greutate se pot deplasa două autoturisme unul pe lângă celălalt, că petenta nu a oprit în momentul în care au fost pornite semnalele luminoase, dar că și-a continuat apoi deplasarea până într-o zonă în care drumul devenea mai lat și a așteptat venirea organelor de poliție.
Cei doi martori au mai declarat că nu le-a fost creată impresia că petenta ar fi intenționat să se sustragă controlului organelor de poliție.
De asemenea, se mai constată că petenta nici nu avea vreun motiv să se sustragă controlului, chestiune care reiese din faptul că nu a fost sancționat pentru vreo altă încălcare a prevederilor legale.
Instanța constată că potrivit OG nr. 2/ 2001 contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție, iar în prezenta cauză nu s-a făcut dovada că petenta în mod culpabil nu ar fi oprit autoturismul exact în momentul pornirii semnalelor luminoase, ci că datorită condițiile de trafic această staționare nu a fost posibilă și că în zona cea mai apropiată în care autoturismul putea staționa fără a incomoda traficul, petenta a oprit autoturismul și așteptat să se prezinte agentul de poliție.
Pentru toate aceste considerente, va fi admisă plângerea contravențională și va fi anulat procesul verbal contestat.
| ← Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) | Plăţi. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
