CIVIL. Contravenţii. Insuficienta descriere a faptei convenţionale şi lipsa unuia dintre elementele constitutive ale contravenţiei
| Comentarii |
|
Judecătoria PĂTĂRLAGELE Sentinţă civilă nr. 3 din data de 25.02.2016
SENTINȚA CIVILĂ NR. 50
Ședința publică de la 20.01.2016
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată umătoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2015, petentul G. D. a solicitat în contradictoriu cu IJJ Buzău, anularea procesului-verbal de contravenție seria JO nr. 1139127 din data de 23.08.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria JO nr. 1139127 s-a reținut că la data de 23.08.2015, în jurul orei 22:00, în timp ce se afla în satul Odăile la sărbătoarea Câmpenească, și-a satisfăcut nevoile fiziologice, respectiv urina, pe autoutilitara marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare BZ 02 SCD iar la cererea îndreptățită a patrulei de jandarmi a refuzat să se legitimeze. Petentul a precizat că această situație de fapt reținută în procesul verbal este nereală întrucât el nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Petentul a invocat că procesul verbal nu respectă exigențele impuse de art. 16 și art. 17 din OUG nr. 2/2001 deoarece agentul constatator nu a consemnat toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
A mai arătat petentul că cel acuzat de săvârșirea faptei contravenționale se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, petentul a depus următoarele înscrisuri: proces verbal seria JO nr. 1139127 din data de 23.08.2015 (f.10) și carte de identitate (f.9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 05.11.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În esență, intimatul a arătat că, la data de 23.08.2015, agentul constatator S. A., în timp ce se afla la spectacolul Sărbatoarea Odăienilor, l-a observat pe petent când își satisfăcea nevoile fiziologice pe capota unei utilitare în care se aflau două persoane. La cererea patrulei de ordine publică, petentul a refuzat să se legitimeze, deveninând agresiv și provocând scandal.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 34 alin. (1) din OG 2/2001.
Intimatul a cerut judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, intimatul a atașat la dosar raportul agentului constatator din data de 28.10.2015 (f.17-18), procesul verbal seria JO nr. 1139127/23.08.2015 (f.19) și dovada de comunicare (fila 20).
La data de 17.11.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele învederate în cererea introductivă.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru intimat proba cu înscrisuri, iar, pentru petent, proba cu înscrisuri și proba cu martorul I. C. M. L. Din oficiu, instanța a încuviințat proba cu martorii A. P., M. I. și D. G., ale căror depoziții au fost atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria JO nr. 1139127 din data de 23.08.2015 (fila 19), întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului, petentul G. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru fapta prevăzută de art.2 pct. 1 din Legea nr.61/1991, cu amendă în cuantum de 400 lei, pentru fapta prevăzută de art.2 pct. 31 din Legea nr.61/1991, și cu amendă în cuantum de 300 de lei, pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991, acestea fiind sancționate de art. 3 alin.(1) lit. a) și b) din Legea 61/1991 republicată.
În fapt s-a reținut că, la data de 23.08.2015, în jurul orei 22:00, în localitatea Odăile, din județul Buzău, aflându-se la sărbătoarea câmpenească Sărbătoarea Odăienilor, petentul și-a satisfăcut nevoile fiziologice, respectiv urina, pe autoutilitara marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare BZ 02 SCD iar la cererea îndreptățită a patrulei de jandarmi a refuzat să se legitimeze, totodată provocând scandal.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal seria JO nr. 1139127 din data de 23.08.2015, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 6 din Legea nr. 61/1991, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 61/1991 rap. la art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la două fapte contravenționale reținute în sarcina petentului, respectiv cea prevăzută de art.2 pct. 1 și art. 2 pct. 24 din Legea nr.61/1991, sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv fapta săvârșită nu este suficient descrisă, mențiune obligatorie a cărei lipsă atrage sancțiunea nulității absolute, ce poate fi constatată și din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește "fapta săvârșită";, instanța reține că aceasta vizează o scurtă descriere a faptei în concret, astfel încât să fie reținute informațiile esențiale cu privire la această faptă, precum și identificarea legală a acesteia, prin trimiterea făcută de agentul constatator la textul legal care o incriminează.
Dacă fapta nu este descrisă în mod suficient, instanța se află în imposibilitate de a verifica temeinicia aplicării sancțiunii. Formalitatea descrierii faptei săvârșite este necesară prin prisma respectării dreptului la apărare al petentului, pentru că numai astfel instanța poate să aprecieze caracterul contravențional al comportamentului persoanei sancționate, să verifice încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția, putând astfel să verifice și dacă sancțiunea a fost dozată corespunzător.
În acest sens, instanța apreciază că nu este suficientă desemnarea faptei prin termeni generici, abstracți, cum este cazul în speța de față. Agentul constatator s-a limitat la a menționa în procesul-verbal seria JO nr. 1139127 /23.08.2015 că petentul "și-a satisfăcut nevoile fiziologice, respectiv urina, pe autoutilitara marca Dacia 1307 cu numărul de înmatriculare BZ 02 SCD, totodată provocând scandal".
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție "săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor public" iar conform art. 2 pct. 24 din același act normativ, constituie contravenție "provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice";, fapte sancționate cu amendă de la 200 lei la 1000 lei, conform art. 3 alin.(1) lit.b) din Legea nr. 61/1991.
Astfel, față de descrierea generică a primei fapte contravenționale, prin utilizarea unor termeni abstracți precum "și-a satisfăcut nevoile fiziologice, respectiv urina"; instanța nu poate stabili dacă, în concret, conduita contestatorului a fost cea de natură a tulbura ordinea și liniștea publică, de a provoca indignarea cetățenilor sau de a leza demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională, reținută în sarcina petentului, instanța reține că, în procesul verbal de contravenție agentul constatator a menționat doar faptul că petentul a provocat scandal, fără a se realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional.
În continuare, instanța mai reține și faptul că, lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei nu poate fi suplinită prin probe extrinseci procesului-verbal, respectiv prin documentația înaintată de intimat, întrucât, instanța, în cadrul analizei legalității și temeiniciei procesului-verbal trebuie să se raporteze la conținutul procesului-verbal, or, în lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptelor, instanța se află în imposibilitate de a mai exercita controlul asupra procesului-verbal.
Întrucât descrierea insuficientă a faptelor echivalează cu neindicarea faptelor săvârșite de petent, instanța constată că, în speță, este incidentă o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nulitate ce poate fi invocată și de instanță din oficiu, astfel încât procesul-verbal atacat este nelegal întocmit în ceea ce privește cele două fapte contravenționale.
Văzând neregularitățile mai sus menționate, sub aspectul celor două fapte contravenționale, instanța urmează a nu mai cerceta actul de sancționare prin prisma temeiniciei sale, deoarece un proces-verbal, pentru a se bucura de prezumția relativă de temeinicie, trebuie să fie în primul rând încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Cu privire la cea de-a treia faptă contravențională reținută în sarcina petentului, respectiv cea prevăzută de art.2 pct.31 din Legea nr.61/1991, instanța sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Însă, sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție nu a fost întocmit în mod temeinic în ceea ce privește presupusa faptă contravențională.
Potrivit art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local, al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Din definiția legală a contravenției rezultă că aceasta are trei trăsături, respectiv: - faptă care aduce atingere unor valori sociale; - faptă săvârșită cu vinovăție; - faptă prevăzută și sancționată de legi și alte acte normative expres determinate prin lege.
În acest sens, potrivit art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție "refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu", faptă sancționată cu amendă de la 100 lei la 500 lei, conform art. 3 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 61/1991.
În speță, petentul G. D. a oferit datele sale de identificare, acestea fiind și consemnate în cuprinsul procesului verbal atacat. Așadar, fapta petentului nu corespunde conținutului constitutiv al contravenției reținute în sarcina sa, iar petentul nu se face vinovat de comiterea acesteia.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul G. D. și va anula procesul-verbal de contravenție seria JO nr. 1139127 din data de 23.08.2015, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1200 lei (500 lei + 400 lei + 300 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. D. în contradictoriu cu intimatul IJJ BUZĂU.
Anulează procesul-verbal seria JO nr. 1139127 din data de 23.08.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii de 1200 lei (500 lei + 400 lei + 300 lei).
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pătârlagele, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.
| ← CIVIL.Contravenţii-Înregistrare efectuată cu aparatul radar... | Cerere validare formulată după expirarea termenului prev.de... → |
|---|
