suspendare provizorie; condiţii de admisibilitate; condiţia urgenţei
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 1709 din data de 04.11.2014
Prin sentința civilă nr. 1827/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul Constanța în cadrul dosarului civil nr. … s-a admis acțiunea intimatei E și s-a dispus somarea contestatoarei M M la plata către intimată, în termen de 30 de zile de la comunicare, sumei de 499729,39 lei reprezentând contravaloare lucrări, a sumei de 47642,14 lei reprezentând dobândă legală și a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Din consultarea evidențelor ECRIS rezultă că cererea în anulare formulată de contestatoare împotriva sentinței civilă nr. 1827/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul Constanța în cadrul dosarului civil nr. … a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1976/02.09.2014 a Tribunalului Constanța pronunțată în cadrul dosarului civil nr. …..
Prin Încheierea nr. 861/09.09.2014 pronunțată în dosarul nr. …. al Judecătoriei Mangalia s-a încuviințat executarea silită cerută de BEJ O S în cadrul dosarului de executare nr. …. al BEJ O S ce are ca obiect punerea în executare a sentința civilă nr. 1827/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul Constanța în cadrul dosarului civil nr. ….
Prin adresa de înființare a popririi din data de 27.10.2014 emisă în cadrul dosarului de executare nr. …. al BEJ O S și adresată Trezoreria Mangalia, s-a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei pentru plata sumei de 561144,55 lei.
Potrivit art. 718, alin. 7 din Codul de procedură civilă, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Din economia acestui text de lege se desprinde concluzia că, deși depunerea unei cauțiuni este obligatorie, suspendarea executării silite constituie doar o facultate pentru instanță, chiar dacă partea interesată și-a îndeplinit obligația de plată a cauțiunii. Pe de altă parte, instanța reține că textul de lege nu prevede, nici măcar cu caracter exemplificativ, situațiile în care se poate dispune suspendarea executării silite, astfel că îi revine sarcina de a aprecia în fiecare caz în parte, în funcție de actele și lucrările dosarului, dacă se impune adoptarea unei astfel de măsuri.
Mai mult decât atât, instanța trebuie să țină seama și de necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, consacrată la nivel de principiu chiar de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a statuat că etapa executării unei hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces"; în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că dreptul de acces la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul uneia dintre părți (cauza Brumărescu împotriva României).
Or, în lumina acestui deziderat, instanța apreciază că, în cauza de față, nu se impune luarea acestei măsuri câtă vreme prin sentința civilă nr. 1827/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul Constanța în cadrul dosarului civil nr. …, executorie conform art. 1024, alin. 1 C.pr.civ. și prin însuși titlul executoriu s-a acordat contestatoarei un termen de 30 de zile de la comunicare pentru executarea benevolă a obligațiilor.
Totodată instanța mai are în vedere și împrejurarea că prin sentința civilă nr. 1976 a Tribunalului Constanța pronunțată în cadrul dosarului civil nr. … încă de la data de 02.09.2014 contestatoarea cunoștea faptul că titlul executoriu menționat anterior rămăsese definitiv.
Nu în ultimul rând, instanța observă că prin notificarea ultimativă de plată comunicată contestatoarei la data de 14.09.2014 (fila 33), aceasta din urmă a fost invitată să achite debitul benevol.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei cu privire la insolvabilitatea intimatei care este doar o societate cu răspundere limitată, instanța nu le poate reține ca motive întemeiate pentru admiterea cererii, aspectul că intimata răspunde doar în limita patrimoniului pentru obligațiile sale, fiind nerelevant, aceasta cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că intimata s-ar afla într-o situație de insolvabilitate.
Referitor la susținerile contestatoarei în legătură cu o eventuală intrare în faliment a autorităților publice locale, instanța nu le poate reține nici pe acestea, cel puțin la acest moment procesual, ca și motive de admitere a cererii, contestatoarea nefăcând dovada inexistenței oricăror fonduri și nici a unor eventuale demersuri în vederea obținerii acestora cu scopul de a îndeplini obligațiile înscrise în titlul executoriu.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge, ca nefondată, cererea de suspendare provizorie a executării silite, începute în cadrul dosarului de executare nr. …. al BEJ O S, formulată de contestatoarea M M PRIN P în contradictoriu cu intimata E.
| ← fond funciar; excepţie autoritate de lucru judecat | cerere val.red.HOT.23.10. Jurisprudență Dobânzi → |
|---|
