CIVIL.Contravenţii-Înregistrare efectuată cu aparatul radar din care nu reiese numărul de înmatriculare al autoturismului.Prezumţia de nevinovăţie
| Comentarii |
|
Judecătoria PĂTĂRLAGELE Sentinţă civilă nr. 1 din data de 25.02.2016
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1386
Ședința publică de la 16 septembrie 2015
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2015, petentul P. M. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. P. J. Buzău anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PBZX nr.0000198/12.07.2015 și restituirea permisului de conducere. În mod subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că în data de 12.07.2015 în timp ce se deplasa pe DN10, în dreptul localității Măgura a fost oprit de către un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional deoarece a circulat în localitate cu viteza de 115 km/h.
Petentul a invocat că procesul verbal este nelegal întocmit întrucât agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 2/2001, referitoare la prezentarea împrejurărilor reale care pot servi la aprecierea gravității faptei, nefiind stabilite în mod clar împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională.
A precizat petentul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât acesta este completat pe un formular general și nu pe formularul special prevăzut în anexa 1D, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 181 din Regulamentul de aplicare al O.U.G 195/2002.
A mai arătat petentul că cel acuzat de săvârșirea faptei contravenționale se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
De asemenea, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal pe motiv că înregistrarea aparatului radar este îndoielnică, viteza de 115 km/h neputând fi cea reală. A mai precizat petentul că în procesul verbal trebuia să se specifice locul de amplasare al aparatului radar și distanța de la indicatorul privind intrarea în localitate.
Petentul a mai arătat că nu au fost respectate nici prevederile art. 19 din O.G 2/2001 referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute în cuprinsul procesului verbal.
În ceea ce privește măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere petentul a arătat că aceasta este ilegală, având în vedere că agentul constatator are atribuții doar pentru a propune această măsură, șeful serviciului rutier fiind cel care dispune această măsură.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorii R. L. și F. E. Al.
Petentul a depus în copie certificată pentru conformitate procesul verbal de constatare a contravenției seria PBZX nr. 0000198/12.07.2015 (f.9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 18.08.2015 intimatul I. P.J.Buzău a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii. În motivare, intimatul a arătat că la data de 12.07.2015 petentul conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare BZ-88-MAP în localitatea Măgura, județul Buzău, cu viteza de 115 km/h, abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lispă.
În dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar înregistrarea pe suport cd, buletin de verificare metrologică, atestat pentru agentul N. G.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., pentru petent, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, iar, pentru intimat, proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în înregistrarea video, apreciind că sunt admisibile și că duc la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul P. M. L. a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PBZX nr.0000198, încheiat la data de 12.07.2015 de IPJ Buzău, prin care i s-a aplicat amenda în valoare de 945 lei și măsura reținerii permisului de conducere pentru săvârșrea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr.1391/2006. S-a reținut că petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BZ-88-MAP în localitatea Măgura cu 115 km/h.
În drept, conform art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) "(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";.
Art. 102 alin. (3) lit.e) din O.U.G. nr. 195/2002 "(1) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";.
Aceste dispoziții se completează cu dispozițiile art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 - "(1) Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h";.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție seria PBZX nr.0000198/12.07.2015 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul de nelegalitate semnalat de către petent, respectiv faptul că agentul constatator nu a stabilit în mod clar împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională, instanța constată că acesta nu este întemeiat. Astfel, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului este suficient descrisă, cu indicarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității acesteia, astfel încât sub acest aspect procesul verbal este legal întocmit. De asemenea, descrierea faptei din procesul-verbal este completă și corespunde art. 16 și 17 din O.G. 2/2001 fiind indicate nr. și tipul drumului pe care a circulat petentul, precum și localitatea în interiorul căreia a fost surprins de agentul constatator, anume localitatea Măgura, din jud Buzău.
În ceea ce privește susținerea petentului privind încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, aceasta nu poate fi primită deoarece, potrivit acestui text de lege, confirmarea de către cel puțin un martor nu se referă la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului - verbal ci la împrejurările constând în încheierea procesului - verbal în lipsa contravenientului, când acesta nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul - verbal. În cazul de față, procesul - verbal este semnat de către contravenient, care a luat cunoștință de cuprinsul acestuia, a primit o copie de pe actul de constatare, iar la rubrica mențiuni, contravenientul a precizat că dorește să depună contestație.
Cât privește critica adusă procesului verbal în privința formei, este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 181 din HG nr. 1391/2006 în situația în care fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic certificat sau un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut la anexa 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul, dar această procedură se aplică în situația în care conducătorul de vehicul nu este oprit la momentul săvârșirii faptei, când datele sale personale sunt comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului. Când însă conducătorul de vehicul este oprit în trafic pentru a i se aduce la cunoștință fapta, modelul procesului verbal ce se va întocmi este cel prevăzut în anexa nr. 1A, chiar dacă fapta a fost înregistrată cu mijloace tehnice, situație în care se vor respecta regulile de completare a acestui tip de proces verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului - verbal cu referire la fapta reținută în sarcina contravenientului, instanța reține că față de specificul contravențiilor la regimul vitezei, dovada faptei se face exclusiv prin mijloace specifice, respectiv înregistrarea abaterii pe planșă foto sau pe bandă video.
Intimatul IPJ Buzău a comunicat instanței suportul magnetic privind înregistrarea abaterii cuprinzând imaginile cu autoturismul pretins condus de către petent. În urma vizionării acestor imagini, instanța reține că înregistrarea nu pune în evidență numărul de înmatriculare al autovehiculului respectiv, aceasta nerespectând prevederile Ordinului nr. 153/2007 privind modificarea Normei de Metrologie Legală NML 021-05. În parag. 3.5.1. din normele menționate se precizează că înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele elemente: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; faptul că a fost efectuată autotestarea, dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din înregistrarea depusă la dosarul cauzei nu rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului, prin urmare aceasta nu poate fi reținută ca probă pentru stabilirea vinovăției petentului.
Având în vedere dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului coroborate cu prevederile art. 20 din Constituția României, precum și hotărârea C.E.D.O în cauza Anghel c. României, conform căreia procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție poate fi asimilată unei proceduri penale, instanța apreciază că și în materie contravențională orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre judecătorească.
Față de cele anterior menționate, instanța constată că agentul constatator nu a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nefiind înlăturată.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea formulată de petent și a dispune anularea procesului-verbal de contravenție seria PBZX nr. 0000198/12.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petentul P. M. l. în contradictoriu cu intimatul I PJ BUZĂU.
Anulează procesul-verbal de contravenție seria PBZX nr. 0000198/12.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Pătârlagele, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
| ← cerere val.red.HOT.23.10. Jurisprudență Dobânzi | CIVIL. Contravenţii. Insuficienta descriere a faptei... → |
|---|
