Civil, exceptia prescrierii dreptului la actiune invocata din oficiu
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. - din data de 20.10.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR. …
SENTINȚA CIVILĂ NR. …/2014
Ședința publică din 20 octombrie 2014
Președinte : …
Grefier : …
S-a luat în examinare cauza civilă privind acțiunea formulată de reclamanta SC A.A. SRL, în contradictoriu cu pârâții R.C. și T.I., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei avocat K.D.G. cu delegație la fila 3 dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentantul reclamantului, av. K. D. G., depune la dosar în ședință publică interogator scris pentru pârâți.
Având în vedere că pârâții au fost legal citați cu mențiunea la interogator, sub sancțiunea prev. de art. 358 ncpc precum și faptul că s-a depus interogator scris pentru pârâți în 2 exemplare, reprezentantul reclamantei av. K. D. G. solicită aplicarea disp. art. 358 ncpc.
Se constată că a fost acvirat dosar nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu.
Având în vedere Decizia nr. 1/2014 a ÎCCJ, pronunțată într-un recurs în interesul legii asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune, excepție de ordine publică raportat la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare pe care se întemeiază cererea introductivă, respectiv data de 04.06.2003, astfel că în raport de dispozițiile acestei decizii, prevederile art.3 și 18 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă, instanța ridică din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune prin raportare la dispozițiile art. 3 din Decretului 167/1958.
Instanța, față de dispozițiile art. 248 alin.1 c.pr.civ., pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune, față de care reprezentantul reclamantei apreciază că dreptul la acțiune nu este prescris întrucât acțiunea introdusă pentru valorificarea antecontractului de vânzare cumpărare ce constituie demersul juridic a fost admisă prin hotărârea pronunțată, drept material recunoscut însă față de o persoană decedată.
Reprezentantul reclamantei arată ca a fost acvirat dosar nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu, din care rezultă că s-au judecat cu antecesorul pârâților din prezenta cauză, sens în care consideră că dreptul material la acțiune nu este prescris.
Față de înscrisurile depuse la dosar precum și atașarea dosarului nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu la prezenta cauza arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin.1 și 4 c.pr.civ. instanța dispune unirea excepției cu fondul cauzei, și constatând că în nu mai sunt alte cereri, declară cercetarea procesului încheiată, și acordă cuvântul pentru dezbateri
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției prescrierii dreptului material al acțiune, conform celor expuse anterior, iar pe fond solicită admiterea acțiunii fără cheltuieli de judecată.
Cererea este timbrată cu 282 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 3 alin. 1 coroborat cu art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
J U D E C A T A,
Asupra acțiunii civile, înregistrată la această instanță la data de 13 februarie 2014, timbrată cu 282 lei taxă judiciară de timbru, constată că reclamanta A. A. SRL, firmă dizolvată ca succesoarea firmei H. M., cu sediul procesual ales la cabinet avocat K. D., …, în baza Încheierii nr. …/24.08.2009 prin avocat K. D., având sediul profesional în …, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. C., domiciliat în … și T.I., domiciliat în … în calitate de promitenți vânzători, să se constate că în baza actului intitulat contract de vânzare cumpărare, reclamanta a cumpărat suprafața de 4800 mp, teren arabil în tarlaua 72, parcela nr. 348/1/6/6, a localității Tîrnova din județul Arad, imobil intabulat în CF nr.303522, top. 303522 a localității Tîrnova, conform Titlului de Proprietate nr. 88111, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale, orășenești, municipale și a prevederilor Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar.
Să fie obligați pârâții să se prezinte în fața notarului pentru a semna actul autentic de vânzare cumpărare, iar în caz contrar instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, a obiectului sub semnătură privată de vânzare cumpărare încheiat cu pârâții la data de 04.06.2003, pentru care s-a achitat integral suma de 1200000 lei la aceiași dată.
Să se dispună Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Ineu, efectuarea cuvenitelor modificări în cartea funciară.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea nu a fost motivată în fapt.
În drept, au fost invocate disp. art. 896, art.1179 din Noul Cod Civil.
Pârâții, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare potrivit art. 205 cod procedură civilă, fiind astfel decăzuți din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, potrivit art. 208 c. pr. civilă.
Pentru soluționarea cauzei a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele: împuternicire avocațială fila 3, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru fila 4,28, proces verbal nr. 23 încheiat la data de 07.02.2014, f.5, copie Sentința Civilă Nr. …/2003 , pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosar Nr. …/2003, f. 6,7, Titlu de proprietate, f.8, Încheiere de CF nr. 22882/31.10.2012, f. 9, extras de carte funciară, f. 10-12,Anexa 11, f. 13, copie cerere de chemare în judecată din dosar nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu, f.14, copie contract de vânzare cumpărare, f. 15, copie proces verbal - declarația martorului din Dosar nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu, copie carte de identitate, f. 17, certificat de radiere, f. 18, Încheierea nr. …/24.08.2009, emisă de Tribunalul Arad în Dosar Nr. …/2009, f. 19, extras CF, f. 29-31, extras din registrul de deces pentru uz oficial, f. 53 dosar.
A fost atașat dosar civil nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu.
Din probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Pârâților R. C. și T. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,04 ha. teren agricol situat în extravilan Tîrnova, pentru care li s-a eliberat Titlul de Proprietate nr. 88111/1998 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale, orășenești, municipale și a prevederilor Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar, fila 8 dosar.
La data de 1.08.2013, Societatea A. A. a chemat în judecată pe pârâtul R. N., solicitând a se constata că a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 0,48 ha. teren identificat în tarla 72, parcela nr.348/1/6/6 din Titlul de Proprietate nr. 88111/1998 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale, orășenești, municipale și a prevederilor Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar.
În susținerea acțiunii, a depus înscrisul sub semnătură privată intitulat ,, contract de vânzare cumpărare,, prin care R. N. a vândut suprafața de 0,48 ha. teren identificat în tarla 72, parcela nr.348/1/6/6 pentru prețul de 1.200.000 lei, achitat integral la data de 04.06.2003.
Prin sentința civilă nr. …/2003, cererea a fost admisă, cu obligarea pârâtului la a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului în formă autentificată, în condițiile stipulate în antecontractul menționat anterior, în caz contrar hotărârea ținând loc de contract autentic de vânzare - cumpărare.
Terenul suprafața de 4800 mp.este intabulat în CF nr.303522, top. 303522 a localității Tîrnova, fila 10 dosar.
Cu privire la dispozițiile legale aplicabile cauzei, instanța constată că din dispozițiile art.6 alin.2 și 3 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată, respectiv ale art.3, 4 și art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 se desprinde regula că pentru actul juridic civil se aplică legea în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privința condițiilor de validitate și, pe cale de consecință a nulității, ci și pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după intrarea în vigoare a unei noi legi), pentru executarea obligațiilor asumate de părți, pentru încetarea actului juridic. Având în vedere aceste prevederi legale, întrucât înscrisul sub semnătură privată intitulat " contract de vânzare cumpărare"; este încheiat în data de 06.03.2003, instanța constată că sunt aplicabile în prezenta cauză prevederile art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, respectiv prevederile referitoare la convenții, în reglementarea vechiului cod civil.
Astfel, prin art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005 s-a prevăzut că în situația în care ulterior încheierii unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă, ce poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Pentru admisibilitatea unei atare acțiuni, trebuie să fie îndeplinite anumite condiții, și anume, să existe un antecontract valabil încheiat cu respectarea dispozițiilor art.948 Cod civ.1864; antecontractul să fie dovedit potrivit dreptului comun; una din părți să refuze autentificarea actului; reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract; promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului, iar promitentul cumpărător să nu fie incapabil a dobândi acel bun la data pronunțării sentinței.
În ipoteza refuzului promitentului-vânzător de a încheia contractul în formă autentică, promitentul-cumpărător poate cere instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Întrucât această hotărâre are caracter constitutiv de drepturi, o condiție esențială pentru pronunțarea ei este ca, la momentul judecății, promitentul vânzător să fie proprietar asupra bunului care face obiectul promisiunii.
La art.6, alin.4 din Noul c.civil, în vigoare din 01.10.2011, se arată că prescripțiile sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Prin Decizia nr.1/2014, ÎCCJ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, a stabilit că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011.
Cum data încheierii convenției a fost data de 06.03.2003, sunt aplicabile prevederile Decretului nr.167/1958 privind prescripția extinctivă.
La art.3,7 din Decretul nr.167/1958, se arată că termenul prescripției este de 3 ani, prescripția începând sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Prescripția poate fi întreruptă, respectiv suspendată, în cazurile prevăzute la art.13 respectiv 16 dosar.
Prin acțiunea în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract se dă naștere la un drept de creanță, și anume de a încheia în viitor un contract autentic de vânzare-cumpărare, susceptibil de a transfera proprietatea de la vânzător la cumpărător, instanța având competența se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare în cazul în care vânzătorul refuză încheierea contractului și nu există alte impedimente legale.
Instanța reține de asemenea că, în ceea ce privește prescriptibilitatea acțiunii în pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul vânzătorului, având cu caracter personal este prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani, momentul de la care termenul de prescripție începe să curgă fiind de diferit.
Astfel, pentru ipoteza în care părțile nu au prevăzut un termen la care să aibă loc încheierea contractului și nici nu a avut loc o predare anticipată a terenului, termenul curge de la data încheierii antecontractului, iar în cazul în care nu a avut loc predarea anticipată a terenului iar părțile s-au înțeles să încheie contractul la o anumită dată, prescripția începe să curgă de la data prevăzută de părți în contract.
În fine, dacă a avut loc predarea anticipată a termenului , cursul prescripției se întrerupe, începând să curgă de la momentul manifestării refuzului debitorului de a participa la încheierea contractului.
Față de probele de la dosar, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada că terenul ce face obiectul cererii introductive a intrat în posesia, respectiv că folosește acest teren și data de la care îl folosește, pentru a se putea aplica prevederile art. 16 din Decretul nr.167/1958, privitor la întreruperea cursului prescripției.
Cu privire la prescrierea dreptului material la acțiune, reclamanta a arătat că acțiunea sa nu este prescrisă deoarece în anul 2003 s-au judecat cu o persoană decedată, și nu cei doi pârâți împrocesuați în prezenta cauză.
Instanța constată însă că antecontractul pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată este același, în cauza de față reclamanta susținând că în fapt a contractat cu pârâții, în calitate de titulari ai dreptului de proprietate.
În aceste condiții, este evident că reclamanta a contractat cu pârâții, autorul R. N. fiind decedat din anul 1958, fila 53 dosar, hotărârea pronunțată în anul 2003 neputând produce efecte.
Prin urmare, instanța va avea în vedere că data la care s-a născut dreptul la acțiunea reclamantului este aceea de 06.03.2003, termenul de trei ani de promovare a unei acțiuni care ține loc de contract fiind deci împlinit la data de 06.03.2006.
Pe cale de consecință, văzând în drept prevederile art. 969, art.1073 din Codul civil 1864, art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, art.3,7 din Decretul nr.167/1958, Decizia nr.1/2014 a ÎCCJ, instanța va admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune ridicată din oficiu, urmând a se constata ca fiind prescris dreptul material la acțiunea reclamantei privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract cu consecința respingerii acțiunii.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în drept dispozițiile art. 453 cod procedură civilă, nu se vor acorda.
Pentru aceste motive instanța, în numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Societatea A. A. SRL firmă dizolvată, ca succesoare a firmei H. M., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat K. D., cu sediul profesional din …, în contradictoriu cu pârâții R. C., domiciliat în … și T. I., domiciliat în …, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2014
Președinte, Grefier
| ← Civil, rezolutiunea contractului de vanzare cumparare, clauze | Contraventii, oug 28/1999, aplicarea "ope legis" a sanctiunii... → |
|---|
