Civil, evacuare, art. 1033 cpc, calitate procesuala activa
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Hotărâre nr. - din data de 29.10.2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA INEU,JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR. ….
Î N C H E I E R E NR. …./2014
Ședința în Camera de Consiliu din 29 octombrie 2014
Judecător: ….
Grefier: ….
S-a luat în pronunțare cauza civilă privind acțiunea formulată de reclamantul O.I. împotriva pârâților O. I. S. și O. M., pentru evacuare-art.1033 C.pr.civ.
La apelul nominal lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că a avut loc judecarea cauzei în fond la termenul din 27.10.2014, când părțile prin reprezentanți aleși au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de azi.
Cererea este legal timbrată cu 100 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit art.6 alin.3 din OUG nr.80/2013.
J U D E C A T A,
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 19 septembrie 2014, legal timbrată, reclamantul O. I., domiciliat în …., CNP. …. a solicitat în contradictoriu cu pârâții O. I. S. și O. M., ambii cu domiciliul în …., evacuarea pârâților din imobilul situat în …., înscris în CF 149 Archiș, cu nr.top.133,134, compus din casă de locuit cu anexe gospodărești și teren aferent de 741 mp., pentru lipsă de titlu locativ în temeiul art. 1033 și 1040 Cod civil, respectiv procedura specială prev. de Titlul XI al codului.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul arată că reclamantul este proprietar tabular asupra cotei de ½ parte din imobil prin succesiune după tatăl său O. F., iar asupra celeilalte cote de ½ parte este proprietar tabular din anul 1902 unchiul său M. I. decedat la 22.04.1926, față de care susține că nu s-a dezbătut succesiunea până în prezent.
De asemenea, susține că pentru a dobândi această cotă de proprietate, reclamantul a formulat o cerere necontencioasă la Judecătoria de a o uzucapa, care formează obiectul dosarului nr. …./246/2014, în curs de soluționare.
Cu privire la posesiunea sa asupra imobilului, arată că a crescut și a locuit în imobil de peste 50 de ani împreună cu soția sa O. E., cu care a adus îmbunătățiri imobilului, ridicându-i gradul de confort și valoarea.
În fine, reclamantul arată că pârâtul este fiul său, pe care l-a crescut în aceeași locuință, s-au înțeles foarte bine până în urmă cu câțiva ani când acesta s-a căsătorit și a venit în casă actuala soție, pe care i-a lăsat să stea în corpul principal de clădire, iar ei s-au retras în bucătăria de vară, unde locuiesc și în prezent.
Datorită firii conflictuale a soției fiului său, între părți au apărut discuții, certuri, și în prezent violențe fizice și verbale.
Pârâtul a depus opoziție la dosarul aflat pe rol, pentru a fi respinsă cererea, cu precizarea că această cotă nu-i revine lui, întrucât nu este în grad de rudenie legală cu defunctul M.I. care să-i permită să îl moștenească, câtă vreme el este în viață.
De asemenea, susține că împreună cu soția sa au încercat pe cale amiabilă să le ceară pârâților să se mute din locuință și să-i lase în pace, dar întrucât pârâții au refuzat și l-au amenințat că este casa lor, motiv pentru care a fost nevoit să ceară evacuarea lor din imobil, fiind notificați conform art. 1038 C.civil.
Față de comportarea pârâților a solicitat, a fost nevoit să formuleze cererea, motiv pentru care solicită a se constata că pârâții nu au un drept locativ asupra imobilului, nefiind nici proprietari, nici chiriași, doar ocupanți ai acestuia, pe care i-a acceptat până recent, dar pe care nu înțelege să-i mai tolereze, astfel susține că ocupă fără drept imobilul.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1033 și art.1040 Cod civil.
În probațiune, au fost anexate în copii: extras CF 149 Archiș, filele 3-4, 17-18, certificat nr.121/30.01.2014 emis de Primăria comunei A. fila 5, certificat de deces M. I., fila 6, notificare pârâți fila 7, carte identitate pârât O. I. S. fila 8 dosar.
Pârâții O. I. S. și O. M., prin întâmpinarea depusă la filele 21-23 dosar, au solicitat respingerea cererii, invocând lipsa calității procesual active a reclamantului în promovarea cererii.
În acest sens, pârâții arată că, raportat la împrejurarea că reclamantul este proprietar numai asupra unei cote de ½ parte din imobil din care se solicită evacuarea, consideră că acesta nu are calitatea procesual activă pentru a promova acțiunea pe prevederile speciale, făcându-se trimitere la prevederile art.1033 C.pr.civilă., unde este definită noțiunea de proprietar, ca fiind titularul dreptului de proprietate asupra imobilului.
Al doilea argument în susținerea poziției este cel care rezultă din analiza prev.art.1042 C.pr.civilă, care limitează posibilitățile de apărare ale pârâților în această procedură, arătându-se nu pot formula cerere reconvențională sau de chemare în judecată a unei alte persoane, respectiv că aceste prevederi trebuie coroborate cu cele de la art. 643 alin.3 Cod civil, care arată că atunci când acțiunea nu este introdusă de toți coproprietarii în calitate de reclamanți, în temeiul și condițiile prevăzute de codul de procedură civilă pentru chemarea în judecată a altor persoane.
Ori, raportat la prev.art.1042 C.pr.civilă, mai susține că în cazul în care o asemenea acțiune poate fi introdusă și numai de către un coproprietar, pârâtul ar fi lipsit de dreptul conferit de art.643 alin.3 Cod civil, iar exercitarea pe cale separată a unei acțiuni de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a celorlalți coproprietari, fiind într-un asemenea caz lipsită de finalitate.
Un alt argument pentru care susține că o asemenea acțiune nu poate fi exercitată numai de un coproprietar rezidă din faptul că nu pot admite ideea unui mandat tacit de reprezentare din partea celuilalt coproprietar la promovarea unei asemenea acțiuni.
Totodată, raportat la caracterul special al acestei proceduri, la posibilitățile limitate de apărare ale pârâților impuse de caracterul special al procedurii alese de reclamant, raportat la termenul de proprietar folosit de legiuitor în art. 1033 și 1038 Cod pr.civilă și nu în ultimul rând lipsa unui titular al dreptului de proprietate asupra celeilalte cote de ½, susține că reclamantul este proprietar doar pe cota de ½ parte din imobil și nu poate justifica calitatea procesuală activă pentru promovarea unei asemenea acțiuni și din această perspectivă consideră că apărarea lor are în vedere și lipsa titlului reclamantului pentru a promova prezenta acțiune, potrivit reglementării din art. 1042 alin.2 C.pr.civ.
Pârâții locuiesc în imobil împreună cu fiica lor minoră O. O. M., născută la data de 06.06.2011, în virtutea faptului că O. I. S. s-a născut și locuiește în imobil, împrejurare ce rezultă și din faptul că ambii pârâți au domiciliul stabilit în imobilul din care li se solicită evacuarea.
Mai susțin că, neînțelegerile dintre părți sunt datorate soției reclamantului care are o atitudine josnică față de pârâți, înjurându-i în permanență și amenințându-i, iar starea conflictuală din familie a fost generată în permanență de atitudinea deplasată a soției reclamantului, care nu a putut accepta că fiul său s-a căsătorit cu pârâta Olar Maricica.
Pârâții arată că pârâtul O.I. S., a realizat investiții la imobilul din care se cere evacuarea, din surse proprii, cum ar fi: a tencuit casa, a construit anexe noi, s-a betonat curtea, a amenajat baia, a amenajat bucătăria, a renovat camerele, a schimbat unele din geamurile casei cu geamuri termopan, a schimbat o ușă cu alta cu tâmplărie PVC, a amenajat terasa și a introdus apa la rețea, a cumpărat frigider, mașină automată de spălat, mobilier dormitor și și-au întemeiat o fermă în curtea imobilului unde cresc vaci, cai și păsări, care nu pot fi asimilate unor acte de ocupare a imobilului.
Cu privire la notificarea făcută în baza prevederilor art.1038 C.pr.civ. , pârâții arată că acestea se referă la notificarea ocupantului după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, ori reclamantul nu poate justifica un drept al său numai pe o cotă de ½ parte din imobilul respectiv, pentru care cel mult poate susține că pârâții nu au dreptul să ocupe cota sa din imobil dar nu și pentru cealaltă cotă de ½ parte din imobil, iar situația în cazul de față nu poate fi încadrată în cazurile speciale reglementate de art. 1033 ș.u. C . civil, considerând că o eventuală cerere de evacuare ar trebui formulată pe procedura dreptului comun.
Față de susținerile reclamantului cu privire la cererea formulată în dosarul nr. …./246/2013 pentru recunoașterea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra celeilalte cote de ½ din imobil, pârâtul O. I. S. a formulat opoziție în condițiile art. 1051 C.pr.civ. justificându-și interesul, tocmai prin aceea că posedând și el imobilul împreună cu reclamantul ar putea invoca chiar el dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate pentru această cotă.
În drept sunt invocate prevederile art. 1033, art.1038 ș.u. C.pr.civ.
În probațiune, au depus copia cărților de identitate pentru pârâții O. I. S. și O.M.filele 28-29, copie certificat de naștere minora O. O. M. fila 30, copie opoziție formulată în dosar nr. …./246/2013 al Judecătoriei Ineu filele 31-33 și copie certificat de căsătorie B. P. și certificat de naștere B. I. fila 42 dosar.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, invocată de pârâți, instanța în ședința din 21.10.2014 a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, considerentele încheierii de ședință făcând parte integrantă din hotărâre.
Prin notele de ședință depuse la fila 40 dosar, pârâții O. I. S. și O. M.au arătat că este întemeiată susținerea acestora cum că ar fi putut chema spre a fi introduși în cauză, dacă se aflau într-o procedură de evacuare fundamentată pe dreptul comun, în baza art. 643 al.3 cod civil pe potențialii succesori ai defunctului M. I., cu precizarea că aceștia din urmă existând în realitate cel puțin în persoana unei descendente în linie dreaptă, nepoata de fiică.
Mai arată că, după defunctul M. I., există și alți moștenitor, în prezent trăiește nepoata sa de fiică B. I., născută Bătrân la data de 11.06.1941, cu domiciliul în …., care este fiica defunctei M. P., născută la data de 23.09.1921, căsătorită cu B. P., fiind fiica lui M. I., și dacă se aflau într-o procedură de drept comun ar fi putut chema în judecată pe celălalt coproprietar sau pe moștenitorii acestuia.
În vederea soluționării cauzei s-au depus la dosar: extras CF nr.300332 A. cu nr.top.133;134 fila 3-4, respectiv 17-18, certificat nr.121/30.01.2014 a Primăriei A. fila 5, certificat de deces M. I. fila 6, notificare pârâți fila 7, carte identitate pârât O. I.S. fila 8, 28, împuternicire avocațială reprezentare reclamant fila 9, chitanța de plată taxă judiciară de timbru fila 10, întâmpinare pârâți fila 21-24, împuternicire avocațială pentru reprezentare pârâți fila 27, carte identitate pârâta O. M. fila 29, certificat de naștere minora O. O. M. fila 30, opoziție formulată în dosar nr. …./246/2013 fila 31-33, note de ședință pârâți fila 40, certificat de căsătorie B. P. și certificat de naștere B. I. fila 42 și au fost audiați martorii pârâților O. P. fila 38 și H.T. fila 39 dosar.
Din coroborarea probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Asupra imobilului înscris în CF nr.300332 A. (CF vechi nr.149A.) cu nr.top. 133;134, compus din casa cu nr.109 din A., și teren în suprafață de 741 mp., apar înscriși ca și proprietari tabulari sub B.1 M. I., în cotă de ½ părți și sub B5 reclamantul O. I. în cotă de ½ părți prin succesiune, așa cum rezultă din extrasul de Cf depus la filele 3-4, respectiv 17-18 dosar.
Potrivit certificatului de deces depus în copie la fila 6 dosar, se reține că proprietarul tabular M. I. a decedat la data de 22.04.1926, cu ultimul domiciliu în comuna A..
Reclamantul își fundamentează prezenta cerere pe prevederile Titlului XI din c.pr.civilă,, Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept,, art.1033, art. 1039.
Astfel, potrivit art.1033 c.pr.civilă,, Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles: a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea; b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului; c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului; d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora; e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului; f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.,,
La art.1039 alin.1, c.pr.civilă, se arată următoarele:,, Dacă locatarul sau ocupantul care a fost notificat în condițiile prezentului titlu a părăsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia, de drept, fără nici o procedură judiciară de evacuare. În caz contrar, sunt incidente dispozițiile prezentului capitol.,,
Pârâții au depus întâmpinare prin care au invocat apărări de fond cu privire la temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului, în conformitate cu prevederile art.1042 alin.2, c.pr.civilă, și anume aceea că reclamantul este proprietar doar pe cota de ½ parte din imobil, considerent pentru care nu poate justifica calitatea procesuală activă pentru promovarea unei asemenea acțiuni.
În acest sens, instanța constată că, art.1042 alin.1,2 c.pr.civilă, conturează limitele apărărilor ce pot fi formulate de pârât, iar atunci când apărările vizează exclusiv lipsa titlului reclamantului, se supun dezbaterii existența sau absența acestui titlu, și nu valabilitatea acestuia.
Ori, reclamantul tinde de a-și valorifica pe calea cererii în evacuare dreptul său de proprietar asupra unei cote indivize de ½ părți, cotă înscrisă în cartea funciară în condițiile analizate mai sus.
În acest context, este evident că reclamantul are calitate procesual activă, aspecte analizate de altfel de instanță și la termenul din 21.10.2014.
Din coroborarea probei cu înscrisuri, respectiv declarațiile martorilor O.P. și H. T., filele 38, 39 dosar, instanța reține că pârâtul este fiul reclamantului, în imobilul casa cu nr.109 din A. locuiesc atât familia reclamantului cât și familia pârâților, cea din urmă fiind compusă și din minora O. O. M., în vârstă de 3 ani. Pârâții au domiciliul în același imobil.
Pârâtul s-a născut și a crescut în acest imobil, întemeindu-și propria familie prin căsătorie, moment la care s-au separat de familia reclamantului, deși au continuat să locuiască la același număr de casă, dar într-o anexă a locuinței principale, din casa principală doar două camere fiind destinată în comun ambelor părți.
De asemenea, cele două familii se gospodăresc în mod distinct, pârâtul efectuând de-a lungul anilor investiții consistente la întreg imobilul.
De circa 2-3 ani între familia reclamantului și cea a pârâtului au intervenit neînțelegeri, generate de nemulțumirea reclamantului și a soției acestuia cu privire la căsătoria pârâtului O. I. S..
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 1033 c.pr.civilă, dispozițiile acestora se aplică litigiilor privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, însă în speță situația pârâților nu se circumscrie acestor dispoziții, așa cum rezultă din probatoriul de la dosar.
Mai mult, pe rolul instanței există și dosarul nr. …./246/2013 având ca obiect uzucapiune, în care pârâtul O. I. S. a formulat opoziție la cererea reclamantului de înscriere a dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra cotei de ½ din imobilul înscris în CF nr.300332 A.(CF vechi nr.149A.) cu nr.top. 133;134, compus din casa cu nr.109 din A., și teren în suprafață de 741 mp., respectiv de sub B1, invocând aceleași aspecte ca în prezenta cauză.
În aceste condiții, instanța constată că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate ale cererii reclamantului, mai precis sub aspectul dovedirii că pârâții ocupă fără drept imobilul proprietatea reclamanților, impunându-se lămurirea aspectelor referitoare la proprietate printr-o acțiune de drept comun.
Pe cale de consecință, pentru considerentele de mai sus, văzând în drept prev.art.1033 și următoarele c.pr.civilă, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecată, în drept disp. art.453 noul cod procedură civilă, urmează a nu se acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamantul O. I. CNP. …. domiciliat în ….în contradictoriu cu pârâții O. I. S. domiciliat în ….și O. M. domiciliată în …., pentru evacuare-art.1033 C.pr.civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. În caz de exercitare cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2014.
Judecător, Grefier
| ← Partaj solicitat de creditor pe calea acțiunii oblice | Fond funciar, rectificare titlu de proprietate, competenta → |
|---|
