CIVIL.Executare prin poprire. Calitatea de terţ poprit a primăriilor pentru unităţile şcolare.
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 22 din data de 12.03.2014
Executare prin poprire. Calitatea de terț poprit a primăriilor pentru unitățile școlare.
Prin sentința civilă nr. ......din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. ........ SRL în contradictoriu cu debitoarea ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I-VIII .....și terțul poprit COMUNA .............-prin primar.
S-a dispus validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din data de 07.01.2013 în dosarul execuțional nr. 606/2012 al executorului judecătoresc........, asupra veniturilor realizate de debitoarea Școala cu clasele I-VIII......., județul Buzău, în mâinile terțului poprit Comuna........, județul Buzău, până la concurența sumei de 501.267,65 lei, în limita bugetului alocat pentru executarea silită a sumelor datorate de debitoarea Școala cu clasele I-VIII........, județul Buzău, în baza titlurilor executorii.
A fost obligat terțul poprit Comuna .......județul Buzău să vireze sumele poprite în limita creanței, în contul IBANRO41BREL0002000514060101 deschis la LIBRA BANK - Sucursala Buzău, la dispoziția B.I. executor Judecătoresc........
Instanța de fond a reținut următoartele :
Prin sentința civilă nr. ....../21.03.2012 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. ...../114/2012 (filele 7-8), irevocabilă, instanța a admis în parte cererea formulată de creditoarea S.C. .......S.R.L. Buzău, în contradictoriu cu debitoarea Școala Generală cu clasele I-VIII......., și a obligat debitoarea să achite creditoarei suma de 485.644,65 lei în 30 de zile de la comunicarea ordonanței de plată și suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Creditoarea a formulat cerere de executare silită, înregistrată la B.I.E.J. ..........sub nr. 606/2012 (fila 6).
Prin încheierea nr. ...../21.05.2012 pronunțată în dosarul nr. ......./282/2012 Judecătoria Pogoanele a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei, pentru recuperarea creanței de 485.644,65 lei și a cheltuielilor de judecată de 3.000 lei, în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 501.267,65 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 105/114/2012.
Din procesul-verbal întocmit de B.I.E.J. ......la data de 14.06.2012, în dosarul de executare nr. 606/2012 (fila 11), s-au stabilit cheltuieli totale de executare silită de 12.623 lei; procesul-verbal reprezintă și el titlu executoriu conform art. 371/7 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Prin dispoziția de poprire emisă de B.I.E.J. ........în dosarul nr. 606/2012, la data de 07.01.2013, comunicată terțului poprit Comuna ......la 11.01.2013, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei Școala Generală cu clasele I-VIII......., județul Buzău, pentru acoperirea sumei de 501.267,65 lei.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, prin prezenta cerere creditoarea a solicitat validarea popririi pentru suma de 501.267,65 lei, potrivit art. 460 din Codul de procedură civilă.
Conform art. 452 din Codul de procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
În cauză, ne aflăm într-o situație specială, în care terțul poprit nu apare ca un adevărat debitor al Școlii Generale cu clasele I-VIII......., dar prin intermediul acestuia debitoarea este alimentată cu fonduri de la bugetul statului.
Existând așadar cele trei părți, creditorul, debitorul și terțul poprit, respectiv raporturile juridice specifice popririi, raportul de creanță dintre creditor și debitor, constând în obligația acestuia din urmă de a plăti creditorului suma de 501.267,65 lei (astfel cum rezultă din procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită și sentința civilă nr. 770/21.03.2012), raportul special dintre debitorul poprit și terțul poprit, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 din Codul de procedură civilă, instanța a admis cererea așa cum a fost formulată, cu respectarea prevederilor speciale ale O.G. nr. 22/2002.
Astfel, potrivit art. 1 din acest act normativ, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, iar conform art. 4, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Pentru aceste considerente și în raport de textele legale invocate, instanța a admis cererea creditoarei și a dispus validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din data de 07.01.2013 în dosarul execuțional nr. 606/2012 al executorului judecătoresc......, asupra veniturilor realizate de debitoarea Școala cu clasele I-VIII........., județul Buzău, în mâinile terțului poprit Comuna ........județul Buzău, până la concurența sumei de 501.267,65 lei, în limita bugetului alocat pentru executarea silită a sumelor datorate de debitoarea Școala cu clasele I-VIII......., județul Buzău, în baza titlurilor executorii sentința civilă nr. ..........21.03.2012 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția a II-a Civilă în dosarul nr. ...../114/2012, irevocabilă, și procesul-verbal întocmit de B.I.E.J. .........la data de 14.06.2012, în dosarul de executare nr. ....../2012.
A obligat terțul poprit Comuna......., județul Buzău, să vireze sumele poprite în limita creanței, în contul IBANRO41BREL0002000514060101 deschis la Libra Bank - Sucursala Buzău, la dispoziția B.I.E.J.......
Împotriva sentinței au declarat apel Comuna ......în calitate de terț poprit și SC ..........SRL în calitate de creditor.
Apelanta Comuna ........a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. A susținut că sentința apelată nu cuprinde în considerentele sale probele care au condus la soluția pronunțată, respectiv nu au fost analizate condițiile legale care trebuiau îndeplinite.
De asemenea a arătat că hotărârea primei instanțe este insuficient motivată și nu menționează considerentele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de terțul poprit.
O altă critică se referă la faptul că nu au fost respectate disp. art. 452 alin.1 Cod procedură civilă, în sensul că nu există un raport juridic preexistent între apelanta terț poprit și debitoarea Școala generală cu clasele I-VIII ........
A patra critică reprezintă un punct de vedere cu privire la motivul refuzului de plată în sensul că au existat nereguli constatate în efectuarea lucrărilor așa cum s-a constatat în urma unui control efectuat de către Curtea de Conturi, respectiv au fost facturate lucrări care nu au fost executate.
Apelanta SC ..........SRL a criticat sentința pentru nelegalitate în ceea ce privește faptul că instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiile OG nr. 22/2002 atunci când a validat poprirea asupra veniturilor debitoarei în limita bugetului alocat pentru executarea silită a sumelor datorate de aceasta , fără a pune în discuție aplicabilitatea actului normativ mei susmenționat.
A susținut apelanta că prima instanță a făcut aplicarea greșită a dispozițiile ordonanței menționate , deoarece în faza de validare a popririi se procedează la indisponibilizarea unor sume de bani în mâinile unei a treia persoane , indisponibilizate datorată refuzului debitoarei de a vira sumele poprite . Prin urmare ne aflăm într-o altă fază a executării silite deosebită de cea pe care o reglementează OG 22/2002. Această ordonanță era aplicabilă la momentul in care executorul judecătoresc a pornit executarea silită față de debitoare, c are este o instituție publică și care ar fi trebuit să-și aloce buget pentru creanțele stabilite prin titluri executorii.
A mai arătat apelanta că hotărârea apelată nu poate avea eficiență juridică și este imposibil de executat datorită condiționării de existența in buget a sumelor de bani alocate plății titlurilor executorii.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată, referitor la plata onorariului de avocat și a taxei de timbru.
Cu privire la apelul declarat de către terțul poprit Comuna........, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Criticile referitoare la faptul că hotărârea de fond nu cuprinde în considerentele sale probele care au condus instanța la soluția pronunțată ori că hotărârea este insuficient motivată nu sunt întemeiate.
Prima instanță a reținut existența titlului executoriu, respectiv a sentinței civile nr. 770/2012 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care debitoarea Școala generală cu clasele I- VIII ......a fost obligată să achite creditoarei SC ......truct SRL suma de 485644,65 lei în 30 de zile de la comunicarea ordonanței de plată.
Creditoarea a formulat cerere de executare silită , care a fost încuviințată de Judecătoria Pogoanele iar Biroul executorului judecătoresc a procedat la întocmirea formelor de executare silită.
Considerentele sentinței apelate fac referire atât la titlul executoriu cât și la formele de executare silită.
De asemenea nu este fondată critica potrivit căreia ar fi existat nereguli în executarea lucrărilor de către creditoare . Aceste nereguli constând în facturarea unor lucrări care nu au fost executare ar fi putut constitui un mijloc de apărare în litigiul declanșat la cererea creditoarei prin care a solicitat obligarea debitoarei la plata contravalorii lucrărilor, ori acel litigiu a fost finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr. 770/2012 a Tribunalului Buzău.
Este nefondată și critica potrivit căreia nu sunt îndeplinite cerințe art. 452 alin,1 Cod procedură civilă în sensul că nu există niciun raport juridic între terțul poprit și debitorul urmărit.
Într-adevăr , potrivit art. 452 alin.1 Cod procedură civilă , sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani , titlurile de valoare, sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice preexistente.
În consecință, pentru a se putea dispune înființarea popririi este necesar ca terțul să datoreze debitorului urmărit anumite sume de bani ori bunuri incorporale sau pe care i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Debitoarea urmărită face parte din categoria instituțiilor publice care sunt finanțate din fonduri publice .
Potrivit art. 101 din Legea educației naționale nr. 1/2011 , finanțarea unităților de învățământ preuniversitar cuprinde finanțarea de bază, finanțarea complementară și finanțarea suplimentară.
Statul asigură finanțarea de bază care se face în limitele costului standard per elev, conform metodologiei elaborate de Ministerul Educației. Această finanțare , conform art. 194 alin.2, se asigură din bugetul de stat , din sumele defalcate din taxa pe valoare adăugată, prin bugetele locale pentru cheltuieli salariale, cheltuieli cu pregătirea profesională, cheltuieli cu evaluarea periodică a elevilor și cheltuieli cu bunuri și servicii.
În conformitate cu art. 105 din aceeași lege, finanțarea complementară asigură cheltuieli de capital , cheltuieli sociale si alte cheltuieli asociate care nu fac parte din finanțarea de bază a unităților școlare. Finanțarea complementară se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ preuniversitar și din sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, aprobate anual prin Legea bugetului de stat cu această destinație, pentru următoarele categorii de cheltuieli : investiții, reparații capitale, consolidări, subvenții pentru internate și cantine, cheltuieli cu bursele elevilor, cheltuieli pentru transportul elevilor și naveta cadrelor didactice, etc.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale mai sus menționate, din bugetele locale se asigură fondurile bănești pentru investiții, reparații capitale și consolidări la unitățile școlare din învățământul preuniversitar.
În consecință unitățile administrativ teritoriale, fiind obligate să sigure fondurile bănești necesare investițiilor și reparațiilor capitale pot avea calitatea de terț poprit pentru situațiile în care instituțiile școlare preuniversitare nu plătesc costul acestor lucrări, situație care există în litigiul dedus judecății.
Astfel, prin sentința civilă nr. 770/21.03.2012 debitoarea Școala generală cu clasele I-VIII ........și pârâtul Inspectoratul Școlar Judetean Buzău au fost obligate să achite creditoarei SC .........SRL suma de 485 644,65 lei reprezentând diferență contravaloare lucrări de reabilitare.
Așa fiind , în raport de situație de fapt și dispozițiile legale menționate, Tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către Comuna ......
Cu privire la apelul declarat de creditoarea SC ..........SRL Tribunalul constată că este inadmisibil motivul de apel cât privește nesoluționarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată .
Potrivit art. 281 ind.2 Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale , se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. Dispozițiile menționate se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor cu privire la drepturile lor.
În conformitate cu art. 281 ind.2/a din același cod, îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului , ci numai în condițiile art. 281 - 281 ind.2 Cod procedură civilă.
Raportat la aceste dispoziții legale , tribunalul constată că apelul creditoarei este inadmisibil în ceea ce privește nesoluționarea capătului de cerere privitor la obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate la prima instanță.
Apelul creditoarei este nefondat cu privire la celelalte critici.
Potrivit art. 460 alin.2 Cod procedură civilă, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului , în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar , va hotărî desființarea popririi. După validarea popririi terțul poprit va proceda la consemnarea sau plata sumei , iar în caz de bnerespectare executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărîrii de validare ce constitui titlu executoriu.
Din interpretarea judicioasă a acestor dispoziții rezultă că în cazul validării popririi terțul poprit devine el însuși debitor al creditorului, în locul debitorului urmărit și în limita sumelor pe care le datorează acestuia din urmă.
În cauza de față, terțul poprit este o instituție publică care intră sub incidența OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
Potrivit art. 1 alin.1 din această ordonanță creanțele stabilite prin titlurile executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau , după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Dacă executarea creanței stabilită prin titluri executorii nu incepe sau continuă din cauza lipsei de fonduri , instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Conform art. 3 din aceeași ordonanță, în cazul în care instituțiile publice nu-și îndeplinesc obligația de plată în termen de 6 luni, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și / sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie .
Prin validarea popririi terțul poprit în cauză a devenit el însuși debitor al creditorului urmăritor și, întrucât are calitatea de instituție publică, îi sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 22/2002, cu precizarea că în măsura în care nu respectă obligațiile și termenele de plată prevăzute de acest act normativ se poate expuse executării silite potrivit Codului de procedură civilă.
Raportat la considerentele expuse, apelul creditoarei apare ca fiind neîntemeiat și sub aspectul criticii mai sus analizate, motiv pentru care Tribunalul îl va respinge ca atare.
| ← CIVIL.Contract de împrumut în valută. Jurisprudență Contracte | CIVIL.Noul Cod Pr. Civilă. Acţiune în evacuare. Procedură... → |
|---|
