Competenţa executorului judecătoresc pe NCPC. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 129 din data de 27.05.2013
Prin încheierea nr.823 din 29.03.2013 a Judecătoriei Onești a fost admis în parte cererea de încuviințare a executării silite introdusă de Biroul Executorului Judecătoresc B.J., cu sediul în Moinești.
În temeiul art. 665 din codul de procedură civilă, a încuviințat executarea silită prin urmărirea imobiliară a debitoarei SC OMV P. SA, CUI 1590082 cu sediul București, în baza titlului executoriu - sentința civilă nr. 828/2013 pronunțată în dosarul nr. 7193/270/2012 a Judecătoriei Onești, la solicitarea creditoarei C.A. cu sediul ales la Cab. Av. D.D.din București.
S-a respins încuviințarea executării silite prin alte forme de urmărire.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 21.03.2013, în baza art. 664 alin. 1 din codul de procedură civilă, B.E.J. B.J. a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr. 78/2013, privind pe creditoarea C.A. și pe debitoarea SC OMV P. SA.
Conform art. 650 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin. 2 instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite. Pe de altă parte, conform art. 819 din codul de procedură civilă, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Astfel, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și prevederile legale arătate anterior, precum și dispozițiile art. 665 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită în parte cererea, respectiv, o va încuviința pentru executarea silită imobiliară, având în vedere că debitorul are imobile situate în circumscripția Judecătoriei Onești și o va respinge pentru alte forme de urmărire, față de faptul că biroul executorului judecătoresc nu se află în circumscripția Judecătoriei Onești.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditorul C.A. criticând-o pentru următoarele motive:
Instanța trebuia să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere pentru care a fost sesizată, în ceea ce privește competența iar dacă se declara necompetenta pentru executarea solicită prin poprire sau imobiliară, să disjungă și să decline cauza instanței competente.
- instanța a procedat în mod nelegal întrucât terții popriți R.B.SA, B.C.R.SA si B.R.D. Groupe Societe General Instituții bancare unde debitoarea are deschise conturi, au sucursale în municipiul Onești, astfel încât judecătoria Onești era competentă să judece cererea de încuviințare conform art.781 alin.1cod procedură civilă, iar conform alin.2 competent să execute prin poprire este oricare dintre executării judecătorești care-și au biroul în circumscripția Curții de Apel Bacău.
- în mod greșit s-a considerat că pot exista două sau mai multe instanțe de executare întrucât dispozițiile art.665 cod procedură civilă se referă la "instanța de executare"; nu la "instanța de executare";.
- dispozițiile codului de procedură civilă stabilesc instanța de executare prin raportare la locul situării biroului executorului judecătoresc care efectuează executarea silită, iar BEJ B.J. este competent să facă executarea silită, conform art.651 cod procedură civilă .
La termenul din data de 27.05.2013, apelantul a depus o dezvoltare a motivelor de apel formulate.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând actele si lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel invocate constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Încuviințarea executării silite a fost solicitată pentru toate modalitățile prevăzute de lege în care se poate realiza aceasta, aspect reținut corect de către prima instanță.
Încuviințarea cererii de executare silită s-a făcu doar pentru executarea silită imobiliară, fiind respinsă pentru celelalte forme, motivat de faptul că biroul executorului judecătoresc nu este competent, întrucât nu se află în circumscripția Judecătoriei Onești.
Așadar, prima instanță a considerat că sunt incidente dispozițiile art.665 alin.5 pct.1 cod procedură civilă, BEJ B.J., nefiind competent să efectueze executarea silită mobiliară și prin poprire.
Prima instanță s-a raportat în mod greșit când a stabilit competența executorului judecătoresc la circumscripția Judecătoriei, având în vedere că dispozițiile art.651 alin.1 cod procedură civilă se referă la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel (de la locul situării imobilului, de la sediul sau domiciliul debitorului).
S-a stabilit de către prima instanță că debitorul are un imobil în orașul Slănic Moldova a încuviințat executarea silită imobiliară.
Apreciem că trebuia încuviințată cererea în întregime, întrucât în ceea ce privește executarea silită mobiliară, chiar dacă debitorul nu are sediul în circumscripția Curții de Apel Bacău operează prorogarea legală de competenta a executorului conform art.651 alin.2 cod procedură civilă.
Cât privește executarea silită prin poprire, deși nu se aplică prorogarea legală prev, de art.651 alin.2 cod procedură civilă, executorul judecătoresc era competent conform art .781 alin.1 si 2 cod procedură civilă, întrucât funcționează în circumscripția Curții de Apel Bacău, iar terții popriți își au sediile secundare în circumscripția acestei instanțe.
Referitor la competența instanței, tribunalul constată că potrivit art.650 alin.1cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executare în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Rezultă așadar că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare era Judecătoria Moinești, întrucât în circumscripția acesteia se află biroul executorului judecătoresc.
Cu toate acestea, deși normele care stabilesc competenta materială si teritorială a instanței de executare sunt de ordine publică, având în vedere că necompetența nu a fost invocată prin motivele de apel (la judecata în primă instanță) petentul neavând o astfel de posibilitate fata de dispozițiile art.665 aloin.2 cod procedură civilă) instanța considera că acest aspect nu poate face obiectul analizei în apel.
Pentru aceste considerente în temeiul art.480 alin.2 cod procedura civilă va admite apelul, va schimba în parte încheierea apelată în sensul că va încuviința executarea silită în toate modalitățile.
| ← Arest preventiv. Jurisprudență Arest preventiv | Despăgubiri. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi → |
|---|
