Despăgubiri. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Hotărâre nr. 169 din data de 23.05.2013
Prin sentința penală NR.266/11.02.2004 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosar 5016/2003, în baza art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C.pen.,prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C.pr.pen., din art. 12 Legea nr. 87/994, cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen. și art. 13 C.pen., M.I., fost administrator la S.C. "N. Com"; SRL Comănești, la 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13, C.pen., prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334, C.pr.pen. din art. 13 Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin2 C.pen. și art. 13 C.pen. a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare.
Conform art. 33 lit a - art. 34 lit b C.pen., au fost contopite pedepsele și a aplicat inculpatului 4 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C.pen., în condițiile și pe durata celor prevăzute de art. 71 C.pen.
În baza art. 112 lit c C.pen. coroborat cu art 115 C.pen. a fost interzis inculpatului dreptul de a mai avea ocupația de administrator.
A fost dispusă înregistrarea în contabilitatea S.C. "N. Com"; SRL a următoarelor facturi: BCACA 2494284/24.11.1999, beneficiar "S.C. M.F."; SA DARMANESTI, BC ACA 4665360/25.12.1999, beneficiar S.C. M.F., BC ACA 4665380/14.01.2000, beneficiar S.C. M.F. , BC ACA 4665365 / 25.01.2000, acelasi beneficiar, BC ACA 4665368 / 29.01.2000, beneficiar S.C. M.F., BC ACA 4665387 / 25.02.2000 , beneficiar S.C. M.F., BC ACA 4665391 / 8.03.2000 , beneficiar "S.C. M.F.";, BC ACA 4665392 / 8.03.2000 , beneficiar "S.C. M.F.";, BC ACA 5249291 / 19.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 5249292 / 22.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 5249295 / 23.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 5249298 / 25.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 3838421/28.06.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 3838422/29.06.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 3838423/5.07.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 6465381/27.09.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 6920376/31.10.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 6920377/31.10.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 7523461/15.11.2000, beneficiar G. ONESTI, BC ACA 6920419/30.11.2000, beneficiar M. COMĂNEȘTI, BC ACA 7328844/2.12.2000, beneficiar T. S.R.L. HUSI, BC ACA 7328832/20.12.2000, beneficiar "S.C. M.F."; SA, BC ACA 7328833/27.12.2000, beneficiar "S.C. M.F."; SA, BC AAA 3526937/24.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC ACA 6920400/23.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC AAA 3526941/24.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC AAA 33526954/26.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC AAA 3526955/26.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC ACA 7523455/10.11.2000, BC ACA 7523458/13.11.2000, BC ACA 7523460/15.11.2000, BC ACA 6465397/24.11.2000, BC ACA 7523456/20.11.2000, BC ACA 6920418/2.12.2000, BC ACA 6920422/7.12.2000, BC ACA 6920429/19.12.2000, BC ACA 6920432/22.12.2000, BC ACA 6920442/28.12.2000, beneficiar S.C. "A.T.S."; S.A. FETEȘTI-IALOMIȚA.
În baza art. 14, 346 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998 C.civ și art. 1000 alin 3 C.civ, a fost obligat inculpatul M.I., în solidar cu partea responsabilă civilmente "S.C. N. Com";SRL Comănești, către partea civilă la plata sumei de 3.219.408.049 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu.
A fost dispusă plata onorariului apărător desemnat din oficiu 400.000 lei către Zafiu Tatiana, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul M.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400.000 lei onorariu apărător oficiu.
Susnumitul a fost judecat în lipsă iar hotărârea a rămas definitivă prin neapelare, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 549/01.03.2004 neputând să fie pus în executare pentru că M.I. nu a fost găsit pe teritoriul țării noastre.
Pe numele condamnatului M.I. la data de 23.06.2008 s-a emis mandat european de arestare.
Scopul acestuia fiind ca susnumitul să execute pedeapsa aplicată.
În baza mandatului de mai sus, condamnatul M.I. a fost arestat în vederea predării în România, pe teritoriul Spaniei la data de 13.03.2011-10.10.2011 când a fost trimis în țară.
În speță sunt într-adevăr aplicabile prevederile art. 522/1 cod procedură penală privind rejudecarea cauzei în caz de extrădare.
Potrivit art. 522/1 al. 2 cod procedură penală în procedura de rejudecare a cauzei după extrădare, dispozițiile art. 405-408 cod procedură penală se aplică în mod corespunzător.
Din interpretarea dispozițiilor art. 405 al. 1 cod procedură penală care face referire la rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de revizuire, dispoziții care se aplică în mod corespunzător în procedura rejudecării cauzei după extrădare, rezultă existența unei faze de admitere în principiu și în cazul acestei proceduri.
Din verificările prealabile referitoare la caracterul definitiv al hotărârii pronunțate în cauză, la scopul extrădării condamnatului, la modul cum a avut loc judecata inițială, instanța constată că cererea este admisibilă în principiu.
Având în vedere să ulterior condamnării, s-a modificat competența materială a judecătoriilor și a tribunalelor, prin Legea nr. 202/2010, în mod corect Judecătoria Moinești, a dispus declinarea cauzei - de rejudecare după extrădare pe care inc. M. a formulat-o inițial la prima instanță care a dispus și condamnarea sa inițială, către Tribunalul Bacău, prin sent.pen. 562/28.11.2011.
În vederea rejudecării cauzei s-a procedat mai întâi la audierea inculpatului, ocazie cu care a solicitat instanței aplicarea procedurii simplificate, prevăzute de art. 320 ind.1 C.pr.pen. în sensul că recunoaște învinuirile ce i se aduc prin rechizitoriu, are cunoștință de materialul probator acumulat la urmărirea penală, și prin urmare dorește obținerea unei hotărâri în procedură rapidă, cu recunoașterea învinuirii. A avut de formulat unele obiecțiuni cu privire la valoarea prejudiciu, la modul de calcul a acestuia.
Cu privire la acest aspect instanța a apreciat că pentru buna soluționare a cauzei, s-a impus disjungerea laturii penale de cea civile, de soluționare cu prioritate a laturii penale .
Așa se face că, la data de 10.09.2012, Tribunalul Bacău, prin sentința penală nr. 218/D/10.09.2012 a dispus:
În temeiul art. 522 ind.1 C.pr.pen. cu art. 406 C.pr.pen. a fost admisă cererea de rejudecare după extrădare formulată de inculpatul M.I. împotriva sentinței penale nr.266/11.02.2004 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr. 5016/2003 și în consecință:
A anulat sentința penală nr. 266/11.02.2004 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr. 5016/2003, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei.
În temeiul art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin.2 C.pen, cu art. 13 C.pen., cu art. 320 ind.1 C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii "omisiunea în parte de a evidenția în actele contabile a operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate";, a condamnat inculpatul M.I., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II-a , b și c C.pen.
În temeiul art.71 alin.2 C.pen. a aplicat inculpatului M.I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b,c C.pen.
În temeiul art. 81, 82 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe durata termenului de încercare de patru ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului M.I. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii.
În temeiul art. 350 alin.3 lit.b C.pr.pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
A constatat că, prin punerea în executare a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 549/01.03.2004 emis de Judecătoria Moinești, a executat perioada de la 13.03.2011-10.10.2011, pe teritoriul Spaniei și de la 11.10.2011 când a intrat pe teritoriul României, la zi .
A anulat vechile forme de executare emise în baza sentinței penale nr.266/11.02.2004 pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosarul nr. 5016/2003 și dispune emiterea de noi forme de executare în baza prezentei hotărâri.
În temeiul art. 320 ind.1 alin.5 C.pr.pen. coroborat cu art. 38 C.pr.pen. a dispus disjungerea laturii civile a cauzei în vederea efectuării de probatorii. A fixat termen pentru data de 04.10.2012, pentru când se vor cita părțile și apărătorul ales al inculpatului.
În baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 241/2005 a dispus ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului, o copie a dispozitivului prezentei hotărâri judecătorești definitive.
A constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală .
În continuarea cercetării judecătorești, s-a dispus efectuarea expertizei contabile cu obiectivele: stabilirea prejudiciului cauzat prin producerea în contabilitate a facturilor care se află la dosarul cauzei, și după stabilirea bazei de impozitare, stabilirea TVA-ului și impozitului aferent acestui prejudiciu.
Expertiza contabilă a fost atașată dosarului, rezultând în concluziile sale că obligația de plata rezultată din neînregistrarea în contabilitate a facturilor din dosarul cauzei, corespunzătoare bazei de impozitare de 4.296.445.348 lei vechi (429.644 RON), este în sumă totală de 1.936.252.633 lei vechi, respectiv 193.625 RON și se compune din;
- 81.717 RON - taxa pe valoare adăugată
- 111.908 RON - impozitul pe profit.
Împotriva acestora concluzii, inculpatul, prin apărătorul ales, a formulat obiecțiuni, arătând că în mod greșit s-a considerat că bază de impozitare valoarea facturilor ce nu au fost introduse în contabilitate, ca și cum societatea nu ar fi avut activitate în acea perioadă; că s-a apreciat că în condițiile în care societatea a avut într-adevăr activitate, modalitatea de calcul ar fi trebuit să fie prin majorarea fictivă a veniturilor societății, prin introducerea facturilor neînregistrate în contabilitate, urmată de scăderea cheltuielilor societății și abia apoi, la această sumă finală, să se calculeze impozitul și respectiv TVA-ul.
Doamna expert, a arătat în răspunsul său că a fost contactată de inculpatul M.I. cu al cărui punct de vedere a fost de acord în condițiile în care va depune la dosar, cu încuviințarea avocatului și acceptul Președintelui de ședință, documente care să ateste tranzacții similare din aceleași perioade fisale, de a căror veridicitate să nu fie trasă la răspundere.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, nr.142/P/2001 din 15.09.2003 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev de art. 12 și art 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 41 alin 2 și art. 13 C.pen.
În actul de sesizare se reține că M.I., a fost administrator la SC N. Com SRL Comănești, calitate în care a efectuat diverse tranzacții comerciale vânzând combustibil (păcură CLU), piese auto și alte bunuri. Pentru a se sustrage obligațiilor fiscale care îi reveneau,M.I. a hotărât să nu țină evidență contabilă corespunzătoare și să nu înregistreze facturile fiscale întocmite cu ocazia livrării unor mărfuri.
În baza acestei rezoluții infracționale, inculpatul, în perioada noiembrie 1999- decembrie 2000 a emis către SC M.F. SA Dărmănești, A.L.D.P. SA Bacău, A. SA Slobozia, G. SRL Onești, L.C. SRL Bacău, C.M. M. Comănești, un număr de 26 facturi fiscale în valoare de 3.794.587.000 lei care nu au fost înregistrate în contabilitate.
Ulterior, în anul 2002 SC N. Com SRL Comănești a livrat către SC A.T.S. SA Fetești comustibil CLU tip 3 neînregistrând în contabilitate cele 10 facturi fiscale întocmite, în valoare de 1.437.853.108 lei.
Garda Financiară Bacău, în urma controalelor efectuate a întocmit procesele verbale nr. 1561 din 30.04.2001, 2308 din 25.06.2001 și 5214 din 6.12.2002 constatând că prejudiciul total produs de M.I. este de 3.219.408.049 lei și se compune din :
- 1.232.824.093 lei impozit pe profit neînregistrat;
- 926.978.009 lei taxa pe valoare adăugată neînregistrată;
- 577.931.212 lei majorări de întârziere pentru nevirarea în termen a impozitului pe profit;
- 461.684.735 lei majorări de întârziere pentru nevirarea în termen a TVA.
Cererea de rejudecare, după extrădare, a fost înregistrată la Judecătoria Moinești, la nr.7883/260/2011 la data de 19.10.2011.
Inculpatul M.I. - a solicitat instanței - la primul termen de judecată și înainte de citirea actului de sesizare al instanței- aplicarea procedurii simplificat de judecare a cauzei, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen., în sensul că recunosc în întregime faptele imputate, este de acord, are cunoștință de întreg materialul probator acumulat la urmărirea penală, și pe care și-l însușesc, doar în privința cuantumului despăgubirilor, a modalității de calcul a prejudiciului , nu poate fi de acord, solicitând efectuarea unei expertize contabile.
Reținem ca situație de fapt, cea arătată în rechizitoriu ,- mai puțin perioada a doua reținută acolo, ca fiind vorba de cele 10 facturi fiscale emise de solictatea SC N. Com SRL Comănești (adminsitrată de inculpat) către SC A.T.S. SA Fetești ca fiind întocmite în cursul anului 2002, apreciind că este o eroare de dactilografiere, deoarece aceste facturi de care se vorbești, sunt atașate la dosar iar din lecturarea lor se deduce clar că toate au fost emise în cursul anului 2000 (filele 66-71 dosar urmărire penală)
În drept, faptele comise de inculpatul M.I. de nu ține evidența contabilă în mod corespunzător și de a nu înregistra în contabilitate mai multe facturi fiscale constituie infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 12 și 13 din Legea nr. 87/1994, pentru aceasta urmează a fi angajată răspunderea penală.
Situația de fapt reținută, se bazează pe materialul probator acumulat, respectiv:
- procesele verbale întocmite de Garda Financiară Bacău ( f. 44, 54, 61);
- adresa nr. 5234 din 9.12.2002 (f.7);
- nota explicativă dată de M.I. (f 37, copia declarației dată de inculpat la Poliția Mun. Râmnicu Sărat (f. 130);
- declarațiile lui U.G. (f.142), T.A. (f 146);
precum și expertiza contabilă efectuată cu prilejul rejudecării cauzei, potrivit art. 522 ind.1 C.pr.pen.
Din concluziile acestei din urmă expertize, înțelegem că inculpatul datorează 1.936.252.633 lei vechi, respectiv 193.625 RON și se compune din :
- 81.717 RON - taxa pe valoare adăugată;
- 111.908 RON - impozitul pe profit.
Apărătorul ales al inc. M. a solicitat instanței să admită pretențiile civile în măsura în care au fost dovedite, conform dispozițiilor legale în materie. Însă modalitatea de calcul nu a fost corect stabilită, din aprecierile sale impozitul și TVA-ul ar trebui să fie calculat în minus cu aproximativ 10%. Se aștepta ca expertul, studiind dosarul de urmărire penală, să facă o singură constatare, că nu sunt facturile de intrare pe activitățile societății și astfel nu are cum să calculeze baza de impozitare pentru că nu există datele din acea perioadă și atunci trebuiau solicitate inculpatului, ca administrator facturile, pentru că legea stabilește ca mod de calcul obligativitatea de a se face o medie din bilanțurile societății care se află la A.N.A.F. și să se introducă facturile în speță ca și cum s-ar face o rectificativă, fiind o chestiune cât se poate de simplă.
În consecință, a sugerat că instanța de judecată ar trebui să cenzureze pretențiile de constituire de parte civilă, prin argumentele susținute de apărare și cele arătate de d-na expert contabil.
Arată că expertul nu a stabilit baza de impozitare, baza de impozitare stabilindu-se de expert ca fiind valoarea facturilor neintroduse în contabilitate și nu baza de impozitare, trebuind ca această valoare să fie introdusă în veniturile societății de atunci, obținându-se astfel venituri mai mari și automat TVA și impozitul creștea însă aceste facturi nu au reprezentat singurele venituri ale societății de atunci. Ca urmare, a solicitat instanței introducerea în contabilitatea societății a facturilor neinserate la acea vreme. A mai arătat că chiar dacă ar fi depuse la acest termen de judecată înscrisuri doveditoare, ar fi de prisos, având în vedere că nu au fost inserate în contabilitatea societății.
Cu prilejul primului termen de judecată ce a urmat, după depunerea raportului de expertiză contabilă, inculpatul, fiind întrebat, a răspuns că nu poate pune la dispoziția instanței acele facturi de care face vorbire doamna expert contabil. Apărătorul ales al inculpatului arătat că, de fapt, nici nu este de datoria să prezinte acele facturi.
Instanța de judecată, nu poate fi de acord cu apărarea formulată, întrucât ne raportăm, sub aspectul laturii civile, sub imperiul normelor substanțiale și procedurale normelor civile.
Potrivit art. 1169 C.civ. (aplicabil la data sesizării instanței cu soluționarea cauzei) "Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească"; .
Și asupra laturii civile a cauzei, considerăm că, planează în continuare principiul neagravării în propria cale de atac, astfel că la momentul soluționării laturi civile a cauzei, inculpatului nu i se poate crea o situație mai grea prin obligarea sa la niște despăgubiri civile mai mari decât cele la care a fost inițial obligat.
Așadar, respectând principiul neagravării cauzei în propria cale de atac, tribunalul consideră că inculpatul nu poate fi obligat la o plată a sumei mai mare decât a rezultat din expertiză, aceea de 193.625 RON, sumă ce include TVA și impozitul pe profit, față de suma de 3.219.408.049 ROL rezultată din calculele efectuate pe parcursul urmăririi penale și la prima judecată a cauzei, la Judecătoria Moinești.
Prin urmare, constatându-se întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța, urmează ca în baza art. 14, 346 C.pr.pen. raportat la art. 9987 C.civ-. (aplicabil la momentul sesizării instanței, înainte de 15.02.2013) să oblige pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N. SRL Comănești la plata sumei de 193.625 lei RON către partea civilă Ministerul Fiananțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de D.G,F.P.S.Bacău.
Se va dispune înregistrarea în contabilitate a facturilor fiscale BCACA 2494284/24.11.1999, beneficiar "S.C. M.F."; SA DARMANESTI, BC ACA 4665360/25.12.1999, beneficiar S.C. M.F., BC ACA 4665380/14.01.2000, beneficiar S.C. M.F. , BC ACA 4665365 / 25.01.2000, acelasi beneficiar, BC ACA 4665368 / 29.01.2000, beneficiar S.C. M.F., BC ACA 4665387 / 25.02.2000 , beneficiar S.C. M.F., BC ACA 4665391 / 8.03.2000 , beneficiar "S.C. M.F.";, BC ACA 4665392 / 8.03.2000 , beneficiar "S.C. M.F.";, BC ACA 5249291 / 19.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 5249292 / 22.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 5249295 / 23.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 5249298 / 25.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 3838421/28.06.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 3838422/29.06.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 3838423/5.07.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 6465381/27.09.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 6920376/31.10.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 6920377/31.10.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 7523461/15.11.2000, beneficiar G. ONESTI, BC ACA 6920419/30.11.2000, beneficiar M. COMĂNEȘTI, BC ACA 7328844/2.12.2000, beneficiar T. S.R.L. HUSI, BC ACA 7328832/20.12.2000, beneficiar "S.C. M.F."; SA, BC ACA 7328833/27.12.2000, beneficiar "S.C. M.F."; SA, BC AAA 3526937/24.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC ACA 6920400/23.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC AAA 3526941/24.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC AAA 33526954/26.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC AAA 3526955/26.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC ACA 7523455/10.11.2000, BC ACA 7523458/13.11.2000, BC ACA 7523460/15.11.2000, BC ACA 6465397/24.11.2000, BC ACA 7523456/20.11.2000, BC ACA 6920418/2.12.2000, BC ACA 6920422/7.12.2000, BC ACA 6920429/19.12.2000, BC ACA 6920432/22.12.2000, BC ACA 6920442/28.12.2000, beneficiar S.C. "A.T.S."; S.A. FETEȘTI-IALOMIȚA.
Vom constata că inculpatul a avut apărător ales.
Potrivit art.191 alin.1 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 500 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală
În temeiul art. 14, 346 C.pr.pen, art. 998 C.Civ. admite în parte pretențiile civile formulate de partea civilă Ministerul Fiananțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de D.G,F.P.S.Bacău și în consecință:
Obligă pe inculpatul M.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC N. SRL Comănești la plata sumei de 193.625lei RON cu dobânzile și penalitățile aferente creanței bugetare principale, de la data scadenței până la stingerea în totalitate a debitului, către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de D.G.F.P.S.Bacău.
Dispune înregistrarea în contabilitatea S.C. "N. COM"; S.R.L. a următoarelor facturi: BCACA 2494284/24.11.1999, beneficiar "S.C. M.F."; SA DARMANESTI, BC ACA 4665360/25.12.1999, beneficiar S.C. M.F., BC ACA 4665380/14.01.2000, beneficiar S.C. M.F. , BC ACA 4665365 / 25.01.2000, acelasi beneficiar, BC ACA 4665368 / 29.01.2000, beneficiar S.C. M.F., BC ACA 4665387 / 25.02.2000 , beneficiar S.C. M.F., BC ACA 4665391 / 8.03.2000 , beneficiar "S.C. M.F.";, BC ACA 4665392 / 8.03.2000 , beneficiar "S.C. M.F.";, BC ACA 5249291 / 19.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 5249292 / 22.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 5249295 / 23.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 5249298 / 25.05.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 3838421/28.06.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 3838422/29.06.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 3838423/5.07.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 6465381/27.09.2000, beneficiar A. S.A. SLOBOZIA, BC ACA 6920376/31.10.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 6920377/31.10.2000, beneficiar A.L.D.P. S.A. Bacau, BC ACA 7523461/15.11.2000, beneficiar G. ONESTI, BC ACA 6920419/30.11.2000, beneficiar M. COMĂNEȘTI, BC ACA 7328844/2.12.2000, beneficiar T. S.R.L. HUSI, BC ACA 7328832/20.12.2000, beneficiar "S.C. M.F."; SA, BC ACA 7328833/27.12.2000, beneficiar "S.C. M.F."; SA, BC AAA 3526937/24.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC ACA 6920400/23.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC AAA 3526941/24.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC AAA 33526954/26.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC AAA 3526955/26.10.2000, beneficiar S.C. "M. COM"; SRL BUCUREȘTI, BC ACA 7523455/10.11.2000, BC ACA 7523458/13.11.2000, BC ACA 7523460/15.11.2000, BC ACA 6465397/24.11.2000, BC ACA 7523456/20.11.2000, BC ACA 6920418/2.12.2000, BC ACA 6920422/7.12.2000, BC ACA 6920429/19.12.2000, BC ACA 6920432/22.12.2000, BC ACA 6920442/28.12.2000, beneficiar S.C. "A.T.S."; S.A. FETEȘTI-IALOMIȚA.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 500 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea civilă și partea responsabilă civilmente.
| ← Competenţa executorului judecătoresc pe NCPC. Jurisprudență... | Capacitate procesuală de folosinţă a Direcţiei Silvice Bacău → |
|---|
