Conducere a unui vehicul fără permis de conducere

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 5 din data de 18.01.2018

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul SX , trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art.335 alin.1 C.p., și uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art.323 C. pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C. penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2018, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art.391 alin.1 C.p.p, a stabilit termen pentru deliberare și pronunțarea hotărârii la data de 18.01.2018, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Prin rechizitoriul nr. 707/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul SX , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin.1 Cod penal și art. 323 C.p, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cp.

În actul de sesizare s-au reținut următoarele:

Din procesul verbal de sesizare s-a reținut că în data de 03.11.2013, inculpatul a condus pe raza orașului B autoturismul cu nr. XXXX fiind sancționat contravențional. Cu această ocazie a prezentat pentru control un permis de conducere emis de autoritățile bulgărești.

Din adresa nr.38327 din 25.08.2016 a SPCRPCÎV G s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere.

Din raportul de constatare criminalistică nr. 292682 din 18.05.2016 se reține că permisul de conducere nr.VVVV pe numele inculpatului SX , editat cu antetul Republicii B este contrafăcut. Permisul este contrafăcut prin folosirea tehnicii de editare și imprimare computerizată și apoi prin folosirea metodei de plastifiere.

Din declarația inculpatului s-a reținut că la data de 03.11.2013 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault cu nr. XXXX, fiind sancționat contravențional de către organele de poliție. Cu aceeași ocazie, inculpatul a prezentat organelor de poliție permisul de conducere nr.VVVV, model bulgăresc întrucât la data de 03.11.2013 nu cunoștea că este fals. La data de 17.03.2016 inculpatul a cunoscut că permisul este fals atunci când organele de poliție din mun. M l-au oprit și au făcut verificări.

În fapt, s-a reținut că, în data de 03.11.2013, inculpatul a condus pe raza orașului B autoturismul cu nr. XXXX fiind sancționat contravențional. Cu această ocazie a prezentat pentru control un permis de conducere emis de autoritățile bulgărești.

Din adresa nr.38327 din 25.08.2016 a SPCRPCÎV Olt s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere.

Cu privire la faptul că inculpatul nu știa că permisul de conducere nu este valabil se poate constata din declarația lui că nu a dat nici un examen pentru obținerea lui, iar nu organele de poliție bulgărești i-au dat permisul, ci niște necunoscuți. Astfel a acceptat posibilitatea ca permisul să fie fals și să circule pe drumurile publice din România fără permis de conducere valabil.

S-au reținut ca mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de constatare contravenție seria CP nr.5505276 din 03.11.2013, declarațiile inculpatului, adresa IPJ Olt - Serviciul Rutier și actele însoțitoare, adresa nr. 38327 din 25.08.2016 SPCRPCÎV - G, adresă nr.XXX din 08.05.2017 a Judecătoriei M , copie conformă declarație suspect și inculpat în dos. pen. 692/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M , copie conformă raport de constatare criminalistică nr. 292682 din 18.05.2016, sentința penală nr.42 din 01.03.2017 a Judecătoriei M .

Prin încheierea din data de 20.11.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.707/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B , privind pe inculpatul SX , trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal și uz de fals prev de art.323 Cp, cu aplicarea art. 38 Cod Penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Fiind audiat în ședința publică de la termenul de judecată din data de 15.01.2018, inculpatul, a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum sunt menționate în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B , nu a solicitat administrarea de probe noi și a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, iar în situația in care va fi găsit vinovat a menționat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar (f.26-27).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.p.p., inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p..

Din cuprinsul art. 396 alin. 10 C.p.p. rezultă că, instanța, când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, acesta din urmă va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Instanța va respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Se constată astfel, din probele administrate în cauză că, în data de 03.11.2013, inculpatul a condus pe raza orașului B autoturismul cu nr. XXXX fiind sancționat contravențional. Cu această ocazie a prezentat pentru control un permis de conducere emis de autoritățile bulgărești.

Din adresa nr.38327 din 25.08.2016 a SPCRPCÎV Olt s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere.

Din declarația de suspect a lui SX se constată că în anul 2010 a fost la mare în B, în orașul Varna. Pe timpul sejurului estival a plătit unor persoane 200 euro pentru un permis de conducere. Persoanele necunoscute l-au asigurat că este un permis valabil atât în România cât și în B. Inculpatul a precizat că a șofat pe niște străzi laterale din Varna și apoi persoanele necunoscute i-au adus permisul de conducere.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În drept, fapta inculpatului SX care, în data de 03.11.2013, a condus pe raza orașului B autoturismul cu nr. XXXX, iar organelor de poliție le-a prezentat pentru control un permis de conducere emis de autoritățile bulgare, ce era falsificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal și de uz de fals prev. de art.323 Cp, cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen..

Se apreciază ca acționând în acest mod, inculpatul, a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, reținându-se ca formă de vinovăție intenția directă pentru prima faptă, respectiv intenția indirectă pentru uzul de fals.

Instanța va da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În consecință, aplicând criteriile de individualizare enunțate mai sus, având în vedere împrejurările și modul de comitere a faptelor, natura și gravitatea faptei, persoana inculpatului, nivelul de educație - 2 clase, vârsta(34 de ani), situația familială și socială a acestuia - 4 copii minori în întreținere, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (instanța constată că față de inculpat s-a mai dispus anterior amânarea aplicării pedepsei pentru același gen de infracțiuni), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal(inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere încă din cursul urmăririi penale, poziție procesuală pe care și-a menținut-o în fața instanței de judecată), instanța consideră că stabilirea unei pedepse de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cp și respectiv de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 323 Cp, constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat și de natură să asigure scopul sancționator și preventiv al pedepsei penale.

În baza art.38 al.1 Cp constată că faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care față de inculpatul SX a fost stabilită prin s.p.nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curții de Apel B , pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, în cond. art.83 al.1 Cp.

În baza art.89 al.1 Cp va dispune anularea amânării aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare stabilită prin s.p. nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curții de Apel B .

Va descontopi pedeapsa rezultantă de mai sus de 1 an și 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.335 al.1 Cp cu aplic art.375 Cpp și art.396 al.10 Cpp și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art 323 Cp cu aplicarea art.375 Cpp si art.396 al.10 Cpp.

În baza art.39 al.1 lit b Cp va contopi pedepsele aplicate inculpatului SX în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin s.p. nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curții de Apel B , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (9 luni), în final pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica, se reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-c C.pen., respectiv pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an și și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța apreciind în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, va dispune în consecință suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curții de Apel B , pronunțată în dosarul nr. XXX , respectiv de la data de 15.06.2017.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligație:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Dolj;

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Municipiului C , jud. Dolj, pe o perioadă de 90 de zile.

Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) și alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probațiune Dolj.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., se pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei (din care suma de 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.335 al.1 Cp cu aplic art.375 Cpp si art.396 al.10 Cpp

Condamnă pe inculpatul SX , , în comuna C jud. G, domiciliat în orașul și fără forme legale în Mun. C , str. Drumul Apelor, nr.3, jud. Dolj, studii 2 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art.323 Cp cu aplic art.375 Cpp si art.396 al.10 Cpp

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art.89 al.1 Cp dispune anularea amânării aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare stabilită prin s.p. nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curții de Apel B .

Descontopește pedeapsa rezultantă de mai sus de 1 an și 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.335 al.1 Cp cu aplic art.375 Cpp și art.396 al.10 Cpp și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art 323 Cp cu aplicarea art.375 Cpp si art.396 al.10 Cpp.

În baza art.39 al.1 lit b Cp contopește pedepsele aplicate inculpatului SX în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin s.p. nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curții de Apel B , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (9 luni), în final pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curții de Apel B , pronunțată în dosarul nr. XXX , respectiv de la data de 15.06.2017.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligație:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Dolj;

Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) și alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probațiune Dolj.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei (din care suma de 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Soluția se comunică potrivit art. 407 C.pr.pen.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2018.

Data publicarii pe site: 02.03.2018

← Obligaţie de a face. Jurisprudență Cereri		Plângerii contravenţionale . Jurisprudență Plângeri prealabile →

Conducere a unui vehicul fără permis de conducere

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Conducere a unui vehicul fără permis de conducere