Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.334 alin. 1şi 2, art.335 alin.1 ncp)
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 19 din data de 08.02.2018
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T B , având ca obiect, conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.334 alin. 1și 2, art.335 alin.1 NCP)
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.02.2018, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 24.10.2017 întocmit în dosarul nr. 1072/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balș a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T B pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen., punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 C.pen., conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 25.09.2016, în jurul orei 09,30, organe de poliție din cadrul Poliției oraș Balș - Compartimentul Rutier, fiind de serviciu pentru controlul și supravegherea traficului rutier, au oprit pe strada T din comuna T un moped de culoare roșu cu verde, cu numărul xxxx, condus de T B . Fiind întrebat în legătură cu aspectele constatate, a declarat că nu are cunoștință dacă mopedul este înmatriculat/înregistrat întrucât 1-a cumpărat în urmă cu două zile de la un vecin, precizând însă că nu deține permis de conducere. Cu ocazia verificării mopedului nu a fost găsită nicio serie de identificare și nici marca acestuia.
De asemenea, s-a reținut că, din adresa Instituției Prefectului județului V - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor V rezultă că numitul T B nu figurează cu permis de conducere.
În rechizitoriu s-a reținut că din adresa emisă către Registrul Auto Român -Reprezentanța Olt, în vederea stabilirii capacității cilindrice a mopedului, s-a stabilit că puterea maximă turație, viteza maximă, categoria motociclu/motocicletă. Din răspunsul înaintat la data de 19.06.2017 rezultă că motociclul MBK are capacitatea cilindrică de 49 cmc, viteza maximă constructivă de 45 km/h., iar puterea de 2,5 KW/65000 rotați i/min.
De asemenea, s-a reținut că, din adresa Inspectoratului General al Poliției de Frontieră - Punctul de contact Oradea rezultă că numărul de înmatriculare al mopedului și seria șasiu nu figurează în bazele de date ale autorităților de poliție italiene, anterior datei de 13.02.2012 ciclomotoarele cu capacitate de până la 50 cmc. nu erau supuse înmatriculării, aceasta devenind obligatorie ulterior datei indicate.
Situația de fapt menționată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare, adresa Instituției Prefectului - județul V - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V , adresa Registrului Auto Român Reprezentanța Olt, adresa IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională. Punctul Național Focal , adresa Inspectoratului General al Poliției de Frontieră - Punctul de contact Oradea și declarațiile inculpatului
Prin încheierea nr. 239/2017 din data de 24.11.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a administrării probatoriului în cauză și a dispus începerea judecății privindu-l pe inculpat.
În conformitate cu dispozițiile art. 377 alin. 1 C.proc.pen., dată fiind declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, în fața instanței a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depuse de inculpat, judecarea cauzei făcându-se în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale și care se regăsesc în dosarul de urmărire penală atașat, precum și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
În fapt, instanța reține că la data de 25.09.2016, în jurul orei 09,30, pe strada T din comuna T , inculpatul a condus un moped de culoare roșu cu verde, cu numărul xxxx, fără a poseda permis de conducere, astfel cum rezultă din
adresa Instituției Prefectului județului V - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor V rezultă că numitul T B nu figurează cu permis de conducere.
De asemenea, instanța reține că la aceeași dată, inculpatul a condus un moped de culoare roșu cu verde, cu numărul xxxx, fără ca acesta să fie înmatriculat și având un număr de înmatriculare fals, astfel cum rezultă din adresa Inspectoratului General al Poliției de Frontieră - Punctul de contact Oradea în care se reține că numărul de înmatriculare al mopedului și seria șasiu nu figurează în bazele de date.
În drept, fapta inculpatului care în data de 25.09.2016, a condus pe drumurile publice un vehicul neînmatriculat (un moped), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului, care la aceeași dată, a condus pe drumurile publice un autovehicul (un moped) cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 C.pen.
Fapta inculpatului, care la aceeași dată, a condus pe drumurile publice un vehicul (un moped), fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
La alegerea și individualizarea pedepsei instanța va face mai întâi aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată și a dorit ca judecata să aibă loc în baza probelor de la urmărirea penală pe care și le-a însușit și pe care le cunoaște, astfel încât va reduce limitele pedepsei închisorii prevăzute de lege cu o treime.
De asemenea, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepselor, astfel că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța va avea în vedere pentru individualizarea pedepselor și a modalității de executare, pe de o parte atitudinea inculpatului pe durata procedurilor judiciare, acesta având o atitudine cooperantă și recunoscând în totalitate fapta săvârșită, vârsta inculpatului (23 de ani), caracterizarea pozitivă a acestuia de către cetățenii din localitatea în care acesta domiciliază (fila 14), iar pe de altă parte, existența antecedentelor penale ale inculpatului, împotriva acestuia fiind dispusă amânarea aplicării pedepsei prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare. Astfel, inculpatul a săvârșit alte infracțiuni, deși a fost stabilită prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016 pedeapsa de 6 luni închisore, motiv pentru care este necesară aplicarea unei pedepse a cărei exercitare să fie suspendată sub supraveghere.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen., instanța apreciază că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare, având în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptei săvârșite, vârsta inculpatului (23 de ani), caracterizarea pozitivă a acestuia de către cetățenii din localitatea în care acesta domiciliază (fila 14), iar pe de altă parte, existența antecedentelor penale ale inculpatului, împotriva acestuia fiind dispusă amânarea aplicării pedepsei prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare, precum și gravitatea faptei, astfel că se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special, această pedeapsă fiind suficientă, însă impunându-se supravegherea conduitei inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunea de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 C.pen., instanța apreciază că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare, având în vedere vârsta inculpatului (23 de ani), caracterizarea pozitivă a acestuia de către cetățenii din localitatea în care acesta domiciliază (fila 14), iar pe de altă parte, existența antecedentelor penale ale inculpatului, precum și gravitatea faptei, astfel că se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special, această pedeapsă fiind suficientă, însă impunându-se supravegherea conduitei inculpatului.
De asemenea, în ceea ce privește infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen., instanța apreciază că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare, având în vedere gravitatea faptei de a conduce fără a avea permis de conducere pentru categoria respectivă, punând în pericol participanții la trafic, precum și a criteriilor de individualizare anterior menționate.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 1 C.p. instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol instanța nu va putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă : a) pedeapsa aplicată este numai amenda; b) aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.p., fiecare din pedeapsele aplicate fiind mai mică de 3 ani, infractorul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii, manifestându-și acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar și fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, considerând că este necesară supravegherea acestuia pentru o perioadă determinată.
De asemenea, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 3 C.p., pedeapsa aplicată inițial prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare, nu a fost revocată, instanța urmând a dispune anularea amânării aplicării pedepsei dispuse inițial, faptele din prezentul dosar fiind săvârșite anterior rămânerii definitive a sentinței penale pronunțate de Judecătoriei Bălcești iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată.
În contextul împrejurărilor reținute, instanța urmează să condamne pe inculpat
la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 C.pen, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.
Instanța constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei pentru inculpatul T B prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare.
În baza art. 89 alin. 1 C.pen., va anula amânarea aplicării pedepsei privind pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare.
În baza art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamnă inculpatul T B , la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori sau a oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național.
Astfel, pe parcursul termenului de supraveghere pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori sau a oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național, pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare, s-a descoperit că inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni care formează obiectul prezentului dosar pentru care instanța a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii, astfel că amânarea aplicării pedepsei dispusă prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești, urmează a fi anulată, urmând a se dispune condamnarea pentru acea faptă, având în vedere că inițial pedeapsa a fost stabilită, nefiind dispusă o condamnare, iar dispozițiile art. 89 alin. 1 C.p. fac trimitere la regulile aplicabile concursului de infracțiuni, iar art. 582 alin. 3 C.pr.pen. prevede că, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 89 C.p., anulând amânarea aplicării pedepsei, dispune condamnarea inculpatului pentru pedeapsa stabilită prin hotărârea de amânare, urmând a aplica ulterior dispozițiile cu privire la concursul de infracțiuni.
În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele determinate anterior, respectiv aplică pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din celelalte pedepse stabilită (9 luni închisoare, 9 luni închisoare și 6 luni închisoare), respectiv 8 luni, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare.
Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.p. pentru dispunerea suspendării sub supraveghere, iar în raport de persoana condamnatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, precum și posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei este suficientă, și chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea acestuia.
În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen, calculat de la data rămânerii definitive S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, respectiv de la data de 11.04.2017, astfel cum prevăd dispozițiile art. 89 alin. 2 teza finală.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Vâlcea;
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei comunei Laloșu, jud. Vâlcea, pe o perioadă de 60 de zile.
Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) și alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probațiune Vâlcea.
În baza art. 404 alin. 2 rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., se pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, va atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei (din care suma de 200 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul T B , la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 334 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul T B , la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul T B , la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
Constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei pentru inculpatul T B prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare.
În baza art. 89 alin. 1 C.pen., anulează amânarea aplicării pedepsei privind pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare.
În baza art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul T B , la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori sau a oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național.
În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele determinate anterior, respectiv aplică pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din celelalte pedepse stabilită (9 luni închisoare, 9 luni închisoare și 6 luni închisoare), respectiv 8 luni, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen, calculat de la data rămânerii definitive S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălcești pronunțată în dosarul nr. 1675/185/2016, respectiv de la data de 11.04.2017.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Vâlcea;
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei comunei Laloșu, jud. Vâlcea, pe o perioadă de 60 de zile.
Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) și alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probațiune Vâlcea.
În baza art. 404 alin. 2 rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., se pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credință a obligațiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei (din care suma de 200 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2018, ora 12.35.
Data publicarii pe site: 02.04.2018
| ← Cerere de valoare redusă. Jurisprudență Contracte | Obligaţie de a face. Jurisprudență Cereri → |
|---|
