Plângerii contravenţionale . Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 1409 din data de 12.12.2017
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul Cvc împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.XXXXX, în contradictoriu cu intimatul IPJ O.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile, petentul reprezentat de avocat AO, intervenientul forțat reprezentat de avocat LM.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că petentul a făcut dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 400 lei.
Nemaifiind alte cereri, instanța a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat AO, pentru petent, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, arătând că din probele administrate rezultă că nu petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, cu cheltuieli de judecată. Totodată a depus concluzii scrise.
Avocat LM a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că dinamica producerii accidentului nu poate fi cea reținută și expusă în raportul de expertiză de către expert, reluând, în esență, obiecțiunile la raportul de expertiză, aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș la data de 13.06.2017 sub nr.XXXXXXXXX, petentul Cvc a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ O, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. XXXXX, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii reținerii permisului de conducere, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26.05.2017 în jurul orelor 10 conducea mașina marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXK pe Dj 64, mergând spre orașul Balș, împreună cu două persoane care se aflau în mașină. Pe raza comunei B, județul O, pe câmp, drumul nu era marcat cu linie continuă și nu era nici un semn care să impună restricție de viteză, iar petentul a semnalizat intenția de a intra în depășirea autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în aceeași direcție. Petentul a intrat în depășire cu autoturismul său, iar conducătorul autoturismului Dacia Logan a depășit axul drumului, lovind cu roata mașinii sale în roata dreaptă spate a autoturismului condus de petent. Autoturismul petentului s-a dezechilibrat și s-a răsturnat pe câmp.
Petentul arată că celălalt șofer a sunat la poliție, iar în 10 minute au sosit lucrătorii de la postul de poliție B, care nu au efectuat nici un fel de măsurători și i-au încheiat petentului procesul verbal de constatare a contravenției, spunându-i că e bine că a scăpat cu viață. În acele momente petentul era debusolat și a semnat procesul verbal de contravenție. După câteva zile a luat mașina pe platformă, a văzut-o un inginer auto, care a mers la locul producerii accidentului, acesta opinând că vinovat de producerea evenimentului se face conducătorul autoturismului Dacia Logan.
Petentul arată că fapta este greșit încadrată, ca și sancțiunea, motiv pentru care solicită constatarea nulității procesului verbal de contravenție.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Pentru dovedirea susținerilor din plângere, petentul a propus proba cu martori.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea trimisă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, pe motiv că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit și, ca și act autentic, face pe deplin dovada situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară. A mai arătat intimatul că petentul este cel care trebuie să dovedească aspectele invocate în plângerea formulată. De asemenea, a arătat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. S-a solicitat introducerea în cauză a persoanei participante la eveniment, BU.
Au fost atașate întâmpinării următoarele: raport privind abaterea constatată la data de 26.05.2017, declarații petent și persoană implicată în eveniment, fișa de evidență auto a petentului, certificat de înmatriculare, copie carte de identitate și copie permis de conducere intervenient, polița de asigurare de răspundere civilă auto intervenient, certificat de înmatriculare, copie carte de identitate și copie permis de conducere petent.
La data de 07.08.2017 petentul a depus răspuns la întâmpinare, arătând că inițial nu intenționa să mai facă vreun demers, dar datorită faptului că a fost chemat la ofițerul de poliție de la Poliția Balș, care i-a comunicat că cei de la postul de poliție B ar fi trebuit să efectueze măsurători și că nu el se face vinovat de producerea accidentului, s-a hotărât să formuleze plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.
A precizat numele și adresele martorilor care dorește să fie audiați în cauză.
A fost citat în cauză în calitate de intervenient forțat numitul BU.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba cu martora BUDS pentru petent și proba cu expertiză tehnică de specialitate pentru petent. Intervenientul, deși a solicitat proba cu un martor, care i-a fost încuviințată, obligându-se să-l aducă necitat, nu a mai făcut acest lucru.
Analizând ansamblul actelor aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. XXXXX, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 580 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se că la data de 26.05.2017, a condus autoturismul marca Skoda Octavia, culoare alb, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și nu a respectat regulile de depășire, acroșând autoturismul marca Dacia Logan cu nr. XXXXXXXX , după care a ieșit în decor, răsturnându-se, încălcând astfel dispozițiile art.101 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie.
Deși petentul a menționat în plângerea contravențională că încadrarea faptei și sancțiunea sunt greșite, nu a motivat această susținere.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că la data de 26.05.2017, circulând pe Dj 644 comuna B, petentul a semnalizat intenția de a intra în depășirea autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în aceeași direcție. Petentul a intrat în depășire cu autoturismul său, iar conducătorul autoturismului Dacia Logan a depășit axul drumului, lovind cu roata mașinii sale în roata dreaptă spate a autoturismului condus de petent. Autoturismul petentului s-a dezechilibrat și s-a răsturnat pe câmp.
Această stare de fapt este pe deplin probată cu depozițiile martorei propuse de petent, CV, care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză.
Astfel, martora a declarat că în autoturismul petentului se mai afla numita SM. În timp ce petentul efectua depășirea, șoferul autoturismului taxi Logan a depășit axul drumului și a lovit autoturismul petentului, care s-a răsturnat pe câmp.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto, ale cărei concluzii sunt în sensul că accidentul s-a produs ca urmare a efectuării de către conducătorul auto al autovehiculului depășit, Dacia Logan (BU) a unei manevre în trafic inadecvată, periculoasă, voluntară, cu încălcarea art.119 lit.a și b din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr.1391/2006, care prevede la art.119 că, conducătorul de vehicul care urmează să fie depășit este obligat să nu mărească viteza de deplasare și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile sau a benzii pe care se deplasează.
De asemenea, expertul a concluzionat că numai intervenientul BU a avut posibilități de evitare a accidentului, prin neefectuarea manevrei de intrare în coliziune cu auto Skoda Octavia, condus de petent, ale cărui manevre s-au efectuat în condiții normale, regulamentar.
În condițiile expuse, prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu a fost răsturnată, iar instanța constata că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției menționate în procesul-verbal contestat, cu atât mai mult cu cat art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, paragraful 2, prevede că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În raport de aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul CVC.
Va dispune anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr.XXXXX, va exonera petentul de plata amenzii de 580 lei și va înlătura măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
În temeiul art.453 alin.1 C.p.c. va obliga intimatul IPJ O la plata sumei de 1522 lei cheltuieli de judecată către petentul CVC, reprezentând taxă judiciară de timbru - 20 lei, onorariu expert - 802 lei, onoraraiu avocat - 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul Cvc , domiciliat în Slatina, județul O, în contradictoriu cu intimatul IPJ O, Poliția B.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr.XXXXX, exonerează petentul de plata amenzii de 580 lei și înlătură măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Obligă intimatul IPJ O la plata sumei de 1522 lei cheltuieli de judecată către petentul CVC, reprezentând taxă judiciară de timbru - 20 lei, onorariu expert - 802 lei, onoraraiu avocat - 700 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Balș.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12. 2017.
Data publicarii pe site: 02.03.2018
| ← Conducere a unui vehicul fără permis de conducere | Recurs declarat înainte de publicarea în monitorul oficial al... → |
|---|
