CONFIRMARE PLAN DE REORGANIZARE. „TĂCEREA” CREDITORILOR. EFECTE TĂCEREA” CREDITORILOR – ADICĂ NEEXPRIMAREA VOTURILOR ( PERSONAL/PRIN REPREZENTARE SAU PRIN CORESPONDENŢĂ) ÎN ADUNAREA CREDITORILOR – NU ECHIVALEAZĂ CU „ACCEPTAREA” PLANULUI DE REORGANIZARE D
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia a II-a civila Decizie nr. 28 din data de 20.01.2015
Pot exista două categorii de creditori din punct de vedere al votului: a. creditori care votează efectiv planul și în raport de votul exprimat aceștia acceptă sau nu planul; b. creditori care nu votează efectiv ( sau dacă votează votul nu este luat în considerare) aceștia fiind considerați că acceptă planul prin efectul legii, dacă creanțele lor sunt creanțe nedefavorizate - adică acele creanțe care vor fi plătite integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezultă.. Sintagma "acceptarea"; vizează situația rezultată în urma exprimării votului ( iar nu în situația neexprimării), iar sintagma "sunt socotite că acceptă planul "; vizează situația în care anumiți creditori ( respectiv cei cu creanțe nedefavorizate) sunt socotiți că acceptă planul prin efectul legii, adică indiferent de votul exprimat/neexprimat.
Prin Sentința nr.816/16 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.9330/101/2013/a1, s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a activității debitorului SC BM SRL și s-a stabilit termen de judecată la 12.09.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.10.2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.9330/101/2013, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC BM SRL, fiind desemnați administratori judiciari Cabinet Individual de Practician în Insolvență NN, Cabinet Individual de Practician în Insolvență IR.
Potrivit art.101(1) din Legea nr.85/2006 planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
A. cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul;
B. în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul;
C. fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan;
D. vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă;
E. planul respectă prevederile art. 95.
Potrivit art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, următoarele categorii de persoane vor putea propune un plan de reorganizare în condițiile de mai jos:
a) debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, cu condiția formulării, potrivit art. 28, a intenției de reorganizare, dacă procedura a fost declanșată de acesta, și potrivit art. 33 alin. (6), în cazul în care procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau a mai multor creditori.
Art. 95 din Legea nr. 85/2006 prevede informațiile pe care trebuie să le conțină planul de reorganizare.
S-a constatat că planul de reorganizare a activității debitorului a fost depus de debitor care este persoană îndreptățită să depună plan de reorganizare conform art. 94 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 și că planul de reorganizare propus de debitor, din punct de vedere formal, îndeplinește condițiile legale.
S-a mai reținut că reprezentanții creditorilor nu au participat la Adunările creditorilor, pasivitatea acestora aducând consecințe negative cu privire la derularea procedurii insolvenței, motiv pentru care s-a solicitat de către instanță punctul de vedere al acestor creditori cu privire la planul de reorganizare propus de debitoare, niciunul dintre creditori nefiind de acord cu planul de reorganizare.
Astfel fiind, s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 101 din legea nr. 85/2006, în sensul că toți creditorii nu au acceptat planul de reorganizare, în acest caz nefiind posibilă confirmarea planului de reorganizare.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea SC BM SRL prin administrator EM, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, debitoarea a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.101 alin.3 din Legea nr.85/2006, care prevăd că planul va fi confirmat, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți dintre cele menționate la art.100 alin.3, acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimul una dintre categoriile defavorizate să accepte planul.
În opinia recurentei, din moment ce reprezentanții creditorilor, deși informați, nu s-au prezentat la Adunările creditorilor care au avut loc, se presupune că aceștia au fost de acord cu planul de reorganizare, întrucât nu au depus niciun înscris din care să rezulte că nu sunt de acord cu planul de reorganizare propus de debitoarea SC BM SRL.
Totodată, a aratat recurenta că potrivit art.99 alin.4, din momentul publicării, toate părțile interesate vor fi socotite că au luat cunoștință despre planul de reorganizare, precum și de data de expirare a votului.
Potrivit art.98 alin.3 din Legea nr.89/2006, judecătorul sindic avea posibilitatea ca la momentul soluționării cererii de admitere în principiu a planului de reorganizare, să desemneze un practician în insolvență, care să își exprime opiniile privind posibilitatea de realizare a planului. Or interpretarea tăcerii creditorului care nu își exprimă dreptul de vot în condițiile date, prin lipsa de la exprimarea votului de acceptare sau neacceptare a planului, poate fi interpretată în sensul unei acceptări tacite a Planului de reorganizare.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct.9 C.proc.civ.
La dispoziția instanței s-a timbrat cu 100 lei reprezentând taxă judicară de timbru.
Intimatul creditor SC RSL L IFN SA (fost RL IFN SA) a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității, iar pe fond respingerea recursului ca nefondat. În motivare a arătat în sinteză că : planul de reorganizare a debitoarei nu întrunea condițiile pentru aprobare; tabelul definitiv al creanțelor a fost publicat în BPI în data de 02.02.2014 iar planul de reorganizare a fost depus la data de 20.03.2014, adică ulterior termenului de 30 de zile prevăzut de art. 94 alin 1 lit. b din Legea nr. 85/2006; societatea debitoare se află în gravă eroare cu privire la absența creditorilor la Adunarea Creditorilor având în vedere că prin răspunsul dat în data de 10.06.2014 a adus la îndeplinire cererea instanței de a exprima un punct de vedere cu privire la realizarea planului de reorganizare.
În drept au fost invocate disp. art. 205 N.C.proc.civ., art. 1066, 1073,1075, 1084 și urm și prevederile Legii nr. 85/2006 și a solicitat și judecata în lipsă.
Intimatul creditor BCR SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului/apelului. În motivare a arătat că BCR a votat în sensul respingerii planului de reorganizare la Adunarea Creditorilor din 19.06.2014. A mai arătat că creditorii nu au o obligație legală de a vota în sensul acceptării planului, ci în funcție de interes, fiind singurii care au posibilitatea de a aprecia dacă planul de redresare este unul realist. Susținerea recurentei că neexprimarea votului de către creditori reprezintă o acceptare tacită a planului de reorganizare este contrară prevederilor art. 100 din Legea nr. 85/2006. Problema juridică pusă în discuție este semnificația juridică atribuită tăcerii creditorilor care nu se exprimă. Practica judiciară este unanimă în a reține că potrivit art. 100 din Legea nr. 85/2006 doar voturile exprese pentru un plan de reorganizare au semnificația acceptării acestuia, în vreme ce votul împotrivă și abstențiunea de la vot nu au valoarea unei acceptări a planului.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ., art.100 și 101 din Legea nr. 85/2006 M.
Prin Încheierea de ședință din 27.11.2014 Curtea a recalificat calea de atac promovată de debitoarea SC BUF MAR SRL prin administrator Epure Mariana ca fiind apel, având în vedere data formulării cererii introductive respectiv 27.09.2013, și a conceptat și citat părțile cu noile calități de apelantă, respectiv intimați.
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele invocate și de disp. art. 477 și 478 N.C.proc.civ., Curtea a constatat că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, în ceea ce privește starea de fapt Curtea a constatat că prin Încheierea din 11.10.2013 pronunțată în dosarul nr. 9330/101/2013 Judecătorul sindic al Tribunalului Mehedinți a admis cererea debitoarei SC BM SRL Drobeta Turnu Severin și în temeiul disp. art. 32 din Legea nr. 85/2006 M a deschis procedura generală de insolvență desemnând ca administrator judiciar pe CIPI NN , IR. În data de 02.02.2014 administratorul judiciar a publicat în BPI tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitorului iar la data de 20.03.2014 debitorul - prin administrator social - a depus planul de reorganizare al activității. La Adunarea Creditorilor din 07.04.2014 având ca obiect "Aprobarea planului de reorganizare"; s-a prezentat doar un singur creditor( AJFP Mehedinți, deținător a 5,68% din total creanțe), ceilalți creditori neparticipând și nevotând prin corespondență, adunarea nefiind legal întrunită. La dispoziția instanței, în data de 10.04.2014 VC SPRL a depus punctul de vedere privind planul de reorganizare în care a arătat că se impune completarea acestuia, iar în data de 23.05.2014 debitorul - prin administrator special - a depus Planul de reorganizare completat. La Adunarea Creditorilor din data de 22.05.2014 nu s-a prezentat și nu a votat prin corespondență nici un creditor, astfel că prin Încheierea de ședință din 23.05.2014 s-a constatat lipsa tuturor creditorilor la respectiva adunare și s-a dispus întocmirea de adrese către fiecare creditor în parte, în sensul de a-și exprima un punct de vedere cu privire la plan. Creditorii și-au exprimat punctele de vedere - în sensul că nu aprobă planul de reorganizare după cum urmează: SC RSL L IFN SA prin adresa nr. 1444/10.06.2014; BCR SA prin adresa nr. 1624/18.06.2014; AAAS prin adresa nr. 14/6465/18.06.2014; AJFP Mehedinți prin adresa nr.52.382/18.06.2014. La Adunarea Creditorilor din 19.06.2014 s-a prezentat doar creditorul AJFP Mehedinți ( 5,68% din creanțe), iar BCR SA( 13,09% din creanțe) a votat prin corespondență, ambii creditori votând în sensul respingerii planului.
Curtea a constatat că apelanta critică soluția judecătorului sindic în ceea ce privește reținerea "toți creditorii nu au acceptat planul de reorganizare, în acest caz nefiind posibilă confirmarea planului de reorganizare"; susținând în esență că "instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.101 alin.3 din Legea nr.85/2006, care prevăd că planul va fi confirmat, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile: cel puțin jumătate plus una din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți dintre cele menționate la art.100 alin.3, acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimul una dintre categoriile defavorizate să accepte planul....din moment ce reprezentanții creditorilor, deși informați, nu s-au prezentat la Adunările creditorilor care au avut loc, se presupune că aceștia au fost de acord cu planul de reorganizare, întrucât nu au depus niciun înscris din care să rezulte că nu sunt de acord cu planul de reorganizare propus de debitoarea SC BM SRL; interpretarea tacerii creditorului care nu își exprimă dreptul de vot în condițiile date, prin lipsa de la exprimarea votului de acceptare sau neacceptare a planului, poate fi interpretată în sensul unei acceptări tacite a Planului de reorganizare";.
Susținerile apelantei au fost appreciate ca neîntemeiate.
Conform disp. art. 14 alin. 1-4 din Legea nr. 85/2006 M: (1) Convocarea creditorilor va trebui sa cuprindă ordinea de zi a ședinței. (2) Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocare este nulă, cu excepția cazului in care la ședința participa titularii tuturor creanțelor. (3) Creditorii pot fi reprezentați în adunare prin împuterniciți cu procura speciala autentica sau, in cazul creditorilor bugetari si al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității. (4) Daca legea nu interzice în mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care iși exprima votul, semnata de creditor, sau înscrisul în format electronic, căruia i s-a încorporat, atașat ori asociat semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicata prin orice mijloace, până în ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului.
Conform disp. art. 15 alin 3 din același act normativ: Planul de reorganizare va fi supus votului adunării creditorilor, în condițiile prevăzute la art.101.
Potrivit disp. art. 100: (1) La începutul ședinței de vot, administratorul judiciar va informa creditorii prezenți despre voturile valabile primite in scris. (2) Fiecare creanță beneficiază de un drept de vot, pe care titularul acesteia îl exercita in categoria de creanțe din care face parte creanța respectiva. (3) Următoarele creanțe constituie categorii distincte de creanțe, care votează separat: a) creanțe garantate; b) creanțe salariale; c) creanțe bugetare; d) creanțe chirografare stabilite conform art.96 alin.(1); e) celelalte creanțe chirografare. (4) Un plan va fi socotit acceptat de către o categorie de creanțe dacă în categoria respectiva planul este acceptat de către o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie. (5) Categoriile care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se afla sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședința, dar pot vota cu privire la plan doar in cazul in care acesta le acorda mai puțin decât ar primi in cazul falimentului.
Potrivit disp. art. 101 alin 1 din Legea nr. 85/2006 M, un plan va fi confirmat dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: A. cel puțin jumătate plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul;B. în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul;C. fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul va fi supusă unui tratament corect și echitabil prin plan;D. vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă;E. planul respectă prevederile art. 95.
Textele de lege sus citate trebuie interpretate după cum urmează:Creditorii cu drept de vot, prezenți în ședință, vor vota personal sau prin reprezentant împuternicit în favoarea sau contra planului. Creditorii ce nu se pot prezenta la ședință pot vota prin scrisoare, cuprinzând semnătura originală a creditorului, sau dacă scrisoarea este transmisă electronic, va trebui să aibă atașată semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat valabil. Voturile valabile primite în scris vor fi aduse la cunoștința creditorilor prezenți la începutul votării, de către administratorul judiciar. Prin urmare creditorii ce nu se pot prezenta pot vota ( dar numai cu respectarea condițiilor arătate anterior) sau nu vor vota. Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creditori dacă în fiecare categorie deținătorii unei majorități absolute din valoarea creanțelor votează acceptarea planului, fiecare creditor având dreptul doar la un singur vot, nicidecum în cazul în care creditorii nu votează planul. Noțiunea de "acceptare"; a planului are sensul de vot "pentru"; plan. Nu vor vota și vor fi socotiți că au acceptat planul ( indiferent că au fost prezenți sau nu în ședință, că au comunicat sau nu votul prin corespondență) anumiți creditori, conform art. 100 alin. lit. D - adică creditorii deținători ai acelor creanțe ( nedefavorizate) care vor fi plătite integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezultă.
Prin urmare, practic pot exista două categorii de creditori din punct de vedere al votului: a. Creditori care votează efectiv planul și în raport de votul exprimat aceștia acceptă sau nu planul; b. creditori care nu votează efectiv ( sau dacă votează votul nu este luat în considerare) aceștia fiind considerați că acceptă planul prin efectul legii, dacă creanțele lor sunt creanțe nedefavorizate - adică acele creanțe care vor fi plătite integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau de leasing din care rezultă. Prin urmare, așa zisa condiție de la art. 101 alin 1 lit. D, este o normă de procedură corespunzătoare etapei de votare a planului de care trebuie să țină seama administratorul judiciar în ședința de votare a planului.
În raport de cele arătate mai sus, este fără dubiu că sintagma "acceptarea"; vizează situația rezultată în urma exprimării votului ( iar nu în situația neexprimării) iar sintagma "sunt socotite că acceptă planul "; vizează situația în care anumiți creditori ( respectiv cei cu creanțe nedefavorizate) sunt socotiți că acceptă planul prin efectul legii, adică indiferent de votul exprimat/neexprimat.
Față de distincția arătată, susținerile apelantei în sensul că "tăcerea"; tuturor creditorilor - adică neexprimarea voturilor ( personal/prin reprezentare sau prin corespondență) în Adunarea Creditorilor - echivalează cu "acceptarea"; planului de reorganizare de către aceștia, au fost considerate eronate și se datorează interpretării greșite a legii, dat fiind că numai în cazul creditorilor titulari ai unor creanțe nedefavorizate "tăcerea"; acestora echivalează cu acceptarea planului prin efectul legii .
În cauză Curtea a constatat că apelanta nu a invocat faptul că în Plan ar exista creanțe nedefavorizate, iar din cuprinsul Planului de reorganizare, astfel cum a fost completat, nu rezultă existența acestora, astfel că "tăcerea"; creditorilor nu poate fi interpretată ca "acceptare"; a planului.
În raport de considerentele de mai sus, Curtea în temeiul disp. art. 480 alin. 1 N.C.proc.civ., a respins apelul debitoarei ca nefondat.
| ← TRECERE LA FALIMENT, PROIECT DE FUZIUNE DEPUS DE ADMINISTRATORUL... | CREDITOR GARANTAT. CONTESTAŢIE PLAN DE DISTRIBUIRE.... → |
|---|
