Confirmarea planului de reorganizare a activităţii debitorului principal. Modificarea scadenţei obligaţiilor. Consecinţa asupra fideiusorilor
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 142 din data de 22.01.2015
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. X/274/2013 la x.12.2013, contestatorii D. A. și D. I. au formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare efectuate de BEJ X în dosarul de executare nr. DDG 2535/2013.
În motivare au arătat că, S.C. R.. a încheiat cu X contractul de credit nr. X/479/29.10.2008, contract în cadrul căruia ei, contestatorii au avut calitatea de garanți ipotecari. În prezent S.C. X. se află în procedura de reorganizare judiciară în cadrul dosarului nr. X/101/2012 al T. M.. Mai arată că prin sentința nr. X din 25.09.2013 pronunțată de T.M. s-a dispus confirmarea planului de reorganizare a activității debitoarei S.C. X., refăcut, înregistrat la grefa T. M. la data de 21.08.2013, acceptat de Adunarea creditorilor S.C. X din ședința din data de 20.09.2013 și continuarea activității S.C. X., sub supravegherea administratorului judiciar X.
Precizează că potrivit art. 102 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, sentința care confirmă planul de reorganizare constituie titlu executoriu în privința creanțelor cuprinse în graficul de plăți.
Mai precizează că, creditorul X. este înscris la masa credală și în programul de plată a creanțelor aferent planului de reorganizare, astfel încât prin demararea procedurilor de executare silită împotriva garanților ipotecari, creditorul X tinde la o dublă îndestulare a creanței.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 C. proc. civilă.
În dovedire au depus sentința nr.572/2013 a tribunalului M., certificat de înregistrare, contract de vânzare cumpărare, CI părți.
Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare. Din studiul actelor de executare efectuate in dosarul execuțional nr.X/2013 de către BEJ X si comunicate debitorilor, a constatat ca contestația la executare este tardiva, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art.714 NCPC.
Pe fondul contestației, arată că subscrisa a încheiat cu S.C. X contractul de credit nr.X/2008 modificat prin acte adiționale prin care s-a acordat o linie de credit in valoare de 57.000 lei, cu scadenta finala la data de 04.10.2011. Cum obligațiile de plata asumate nu au fost respectate, a notificat debitorii si a declarat întreg creditul exigibil.
A mai arătat că, contestatorii au avut calitatea de garanți ipotecari si fidejusori, încheindu-se cu aceștia contractul de ipoteca nr.X/2008 autentificat de BNP X sub nr.X/2008 si contractul de fidejusiune nr. nr.X/2010.
Precizează că prin semnarea contractului de garanție ipotecara, debitorii s-au obligat sa garanteze cu imobilul proprietatea lor, obligația de plata a societății împrumutate, fiind de acord cu executarea silită a imobilului admis în garanție - art.1 din contract. la art.7 lit. g) garanții ipotecari - contestatorii în cauză, declară că se obligă în solidar cu împrumutata societate și că renunță la beneficiul de diviziune si de discuțiune.
Prin semnarea contractului de fidejusiune nr.X/2010, contestatorii s-au obligat sa garanteze cu toata averea lor mobilă și imobilă datoria societății împrumutate și s-au angajat să plătească băncii orice sumă datorată și neachitată de către împrumutată societate comercială.
Solicită respingerea contestației, în principal că tardivă, iar în subsidiar ca nefondată.
Contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestație la executare invocate de intimata X
Cererea de chemare în judecata vizează o contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de către BEJ X În dosarul de executare DDG x/2013 ca urmare a cererii de executare silita a creditorului X (intimata fiind in eroare când face referire la dosarul de executare nr. X/2013 al BEJ X.
Au arătat că primul act de executare din cadrul acestui dosar este somația imobiliara emisa de către executorul judecătoresc la 04.12.2013 si comunicata subsemnaților la 13.12.2013.
Contestația la executare formulata de ei a fost înregistrată la Judecătoria O. în data de 17.12.2013, fiind respectat termenul prevăzut de art. 714 C.proc.civ.
În consecința, contestația la executare este formulata în termenul legal prevăzut de lege și astfel se impune respingerea excepției tardivității introducerii contestației la executare ca neîntemeiată.
Pe fondul contestației la executare învederează că, prin Contractul
de ipoteca nr. x/x2008 și Contractul de fidejusiune nr. x/x din
2010, au garantat un credit acordat S.C.X
de către X prin Contractul de credit nr. X/x din 2008 astfel cum
a fost modificat prin actele adiționale încheiate ulterior.
Prin încheierea din data de 23.01.2013 pronunțata de Tribunalul M. in Dosarul nr. X/101/2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC X.
La termenul din 24.04.2014 contestatorii au formulat și depus cerere de acordare ajutor public judiciar privind taxa de timbru în cuantum de 1000 lei.
La data de 28.04.2014 BEJ X a depus actele din dosarul de executare X nr.X/2013 (filele 59-212).
Prin încheierea din 30.04.2014 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar dispunând scutirea contestatorilor de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei.
La termenul din 15.05.2014 instanța a dispus a se reveni cu adresă către BEJ X, pentru a comunica actele conforme cu originalul din dosarul de executare nr.x/2013, având în vedere că acesta a fost conexat la dosarul execuționat X nr.x/2013.
Prin serviciul registratură la 27.05.2014 BEJ X a depus copii certificate din dosarul de executare nr.x/2013 la care a fost conexat dosarul nr.x/2013.
Prin sentința civilă nr.x/29.05.2014 Judecătoria O. a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației, invocată de intimată, iar pe fond a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel contestatori D. A. și D. I.
În motivarea căi de atac exercitată contestatori au invocat că hotărârea nu îndeplinește exigența prevăzută de art. 6 CEDO de a fi motivată, întrucât nici o apărare a contestatorilor nu a fost analizată încălcându-se în acest fel principiul disponibilității, precum și faptul că aceasta cuprinde aspecte ce nu au fost puse în discuția părților cu încălcarea principiului contradictorialității.
Prin decizia nr.X/A/28.10.2014 Tribunalul M. a admis apelul civil formulat de către contestatorii D. A. și D. I. împotriva sentinței civile nr. X/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria O. în contradictoriu cu intimata X, având ca obiect contestație la executare; a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 08.12.2014 sub nr. X/274/2013*.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.1 Cod pr. civilă "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.";
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată,instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 714 alin. 1 Cod pr civilă Contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Analizând actele din dosarul de executare nr. X/05.11.2013 al BEJ X, instanța constată că primul act de executare, respectiv somația imobiliară a fost emisă la 04.12.2013 și comunicată contestatorilor la 13.12.2013.
În raport de faptul că, contestația la executare a fost formulată la 17.12.2013, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 alin1. Cod pr. civilă, instanța apreciază că aceasta a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la fondul cauzei,
La data de 29.10.2008 a fost încheiat contractul de credit nr. X/x/x2008 între X. și S.C. X. în calitate de împrumutat și contestatorii D. A. și D. I în calitate de garanți ipotecari, având ca obiect un împrumut în cuantum de 57.000 lei. Ulterior contractul a fost modificat prin actele adiționale nr. 1/x/1830 din 06.07.2009 și nr. 2///x/26.02.2010.La data de 29.10.2008 între bancă și garanții ipotecari D. A. și D. I. s-a încheiat contractul de ipotecă nr. X/4798, prin care aceștia au garantat creditul cu apartamentul cu două camere și dependințe-proprietatea lor, situat în mun. O., str. C., nr. 11, înscris în CF X/4/C.
La 26.02.2010 între X în calitate de creditor și D. A. și D. I., în calitate de fidejusori, s-a încheiat contractul de fidejusiune nr.X/2x97/26.02.2010 (f. 205), prin care fidejusorii au renunțat la Beneficiul diviziunii și discuțiunii, obligându-se în mod solidar cu debitorul să garanteze creditul, în favoarea băncii.
În data de 05.11.2013 creditoarea X. a formulat la BEJ X cerere de executare silită împotriva debitorilor D. A. și D. I. dat fiind faptul că aceștia nu și-au executat de bunăvoie obligația de plată a sumei de 96.130,01 lei reprezentând obligația prevăzută în titlul executoriu contractul de credit nr. 50/x/x2008 modificat prin actele adiționale nr. 1/x/1830 din 06.07.2009 și nr. 2///x/26.02.2010 și contract de ipotecă autentificat sub nr. x/30.10.2008 de BNP X și contract de fidejusiune nr. x/x/26.02.2010, solicitând urmărirea silită imobiliară și valorificarea imobilului situat în mun. O., str. C., nr. 11, bl. 11, sc. C, imobil adus în garanție prin contractul de ipotecă,urmărire silită mobiliară și urmărire prin poprire (f. 144)
Prin încheierea din 06.11.2013 dată de BEJ X a fost admisă cererea creditoarei dispunându-se deschiderea dosarului de executare silită X/05.11.2013.
Prin încheierea din 06.11.2013 din dosarul X/05.11.2013 au fost stabilite cheltuielile de executare.
Prin încheierea din 27.11.2013, dată în dosarul nr. X/274/2013 al Judecătoriei O. a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii contractul de credit nr. X/x/29.10.2008, autentificat sub nr. X/30.10.2008 de BNP X, privind pe creditoarea X și debitorii garanți D. A. și D. I., executarea urmând să se facă în limita sumei de 96.130,01 lei prin vânzarea la licitație a imobilului compus din două camere și dependințe situat în mun. O., str. C -proprietatea garanților ipotecari.
Prin încheierea nr. X/26.11.2013 dată în dosarul nr. X/215/2013 al Judecătoriei C. a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii contractul de credit nr. X/x/29.10.2008 și contractul de fidejusiune nr. X/x/26.02.2010 privind pe creditoarea X și debitorii garanți D. A. și D. I..
La data de 04.12.2013 executorul judecătoresc a emis înștiințarea prin care a comunicat garanților ipotecari că s-a declanșat urmărirea silită imobiliară împotriva imobilului apartament-proprietatea lor, după care a a solicitat OCPI M. - Biroul de cadastru și Publicitate X notarea în cartea funciară a urmăririi silire imobiliare.
La aceeași dată executorul a emis în dosarul de executare X/05.11.2013 somația imobiliară către garanții ipotecari.
La data de 19.02.2014 BEJ X a întocmit procesul verbal de situație cu privire la imobilul mai sus amintit ce face obiectul urmăririi silite imobiliare aparținând garanților ipotecari, iar prin încheierea din 21.02.2014 s-a dispus numirea expertului evaluator X.
Prin sentința nr. X/2 5.09.2013 din dosarul nr. X/101/2012 a Tribunalului M. a fost admisă cererea debitoarei S.C. X., și confirmat planul de reorganizare a activității debitoarei refăcut și înregistrat la grefa Tribunalului M. la data de 21.08.2013, acceptat de Adunarea creditorilor S.C. X., din ședința din data de 20.09.2013. S-a dispus continuarea activității debitoarei, sub supravegherea administratorului judiciar X.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod pr. civilă " Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație ce către cei interesați sau vătămați prin executare.";
Prin cererea pendinte contestatorii având calitatea de garanți ipotecari au contestat toate actele de executare întocmite de BEJ X în dosarul de executare nr. X/2013 pe motiv că S.C. X., societatea debitoare se află în procedura de reorganizare judiciară în cadrul dosarului nr. X/101/2012 al Tribunalului M., invocând în apărare faptul că prin sentința nr. X/25.09.2013 pronunțată de tribunal s-a dispus confirmarea planului de reorganizare a activității societății debitoare și drept urmare continuarea activității S.C. X., sub supravegherea administratorului judiciar X.
Fidejusiunea este un contract prin care fidejusorul se obligă față de creditorul altei persoane să execute obligația celui pentru care garantează, dacă acesta nu o va executa.
Potrivit art. 1662 cod civil "Fidejusorul nu este ținut a plăti creditorului, decât când nu se poate îndestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuie mai întâi să se facă discuție, afară când însuși a renunțat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul .În cazul din urmă efectul obligației sale se regulează după principiile statornicite în privința datoriilor solidare";
Conform art. 1666 Cod civil "Când mai multe persoane au garantat unul și același creditor pentru una și aceeași datorie, fiecare din ele rămâne obligată pentru datoria întreagă.";
Beneficiul de diviziune la care se referă articolul mai sus menționat nu mai poate fi invocat dacă fidejusorul a renunțat la el, conform art. 1667 alin. 1Cod civil.
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 572/2 5.09.2013 a Tribunalului M. a fost aprobat planul de reorganizare al societății debitoare.
Conform planului termenele scadente pentru plata creanțelor către X au fost modificate, fiind stabilit un program de plata a creanțelor (f.300-329 vol II)
Potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2009, "Când sentința care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător; creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan. În cazul intrării în faliment ca urmare a eșuării planului sau a unei executări silite, planul confirmat va fi socotit ca o hotărâre definitivă și irevocabilă împotriva debitorului. Pentru executarea silită a acestor creanțe, calitatea de titlu executoriu o va avea sentința de confirmare a planului.";
Contractul de fidejusiune este un contract accesoriu față de obligația principală pe care o are debitorul față de creditor. Fidejusiunea urmează soarta obligației principale,cât privește cauzele de validitate și cele de stingere
Este adevărat că renunțarea la beneficiul diviziunii și la beneficiul de discuție prin contractul de fisdejusiune nr. nr. X/x/26.02.2010 de către fidejusori, conferă dreptul băncii de a executa silit fidejusorii înaintea debitorului principal, însă atâta timp cât creanța debitorului principal a suferit modificări, în sensul că au fost stabilite alte termene pentru scadență și plată, acestea își produc efectele și cu privire la fidejusori a căror obligație este accesorie obligației principale, cu atât mai mult cu cât executarea silită a fost începută împotriva acestora după confirmarea planului.
Ar fi inechitabil și nelegal ca banca, în calitate de creditor care a acceptat planul și implicit modificare termenelor de scadență și plată, să urmărească prin ignorarea efectelor hotărârii judecătorești de confirmare a planului să obțină anticipat plata datoriei de la fidejusori.
Mai mult decât atât instanța constată că imobilul ce face obiectul executării silite imobiliare efectuate de BEJ X, respectiv apartamentul situat în O., str. C., este sediul debitoarei S.C. X.,.- punctul de lucru în care societatea își desfășoară activitatea și face parte din plan fiind necesar în vederea executării planului.
În condițiile în care s-ar continua executarea silită imobiliară, societatea debitoare nu și-ar putea desfășura activitatea conform planului de reorganizare, ceea ce ar duce la imposibilitatea acesteia de a se conforma planului.
Analizând graficul de plăți al planului, instanța constată că debitoarea s-a conformat programului de plată a creanțelor achitând creanțele garantate și creanțele bugetare în modalitatea stabilită prin planul de reorganizare plat cu care creditoarea a fost de acord.
În raport de considerentele expuse, apreciind că efectele aprobării planului se produc și față de fidejusori a căror obligație este accesorie și reținând că scopul aprobării planului a fost redresarea economico-financiară a debitoarei în vederea asigurării efectuării plăților către creditori, constând că aceasta respectă planul, executarea silită a fidejusorilor care ar permite creditorului să obțină anticipat plata de la aceștia apare ca nelegală și neîntemeiată, motiv pentru care instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare din dosarul nr. X/E/2013 al BEJ X.
Având în vedere dispozițiile art.18 din O.U.G.51/2008 în raport de faptul că intimata a căzut în pretenții, instanța va obliga intimata către stat, la plata sumei de 1.000 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat contestatorilor prin scutirea de la plata taxei de timbru judiciar.
În raport de soluția dispusă potrivit art.453 alin. 2 Cod pr. civilă va obliga intimata, în favoarea contestatorului la plata sumei de 5.360 lei cu titlul cheltuielile de judecată.
Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului formulat.
| ← Radierea dreptului de proprietate.Lipsă de interes | Plângere contravenţională. Contravenţii prev. de art.40... → |
|---|
