Radierea dreptului de proprietate.Lipsă de interes
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 1407 din data de 09.04.2015
Prin cererea adresată Judecătoriei O. și înregistrată sub nr. X/274/2014, la data de x.x.2014, reclamantii C. A. M. si V. C.C. a in contradictoriu cu paratii BCPI O. si S.D. au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rectificarea cartii funciare nr.x si y UAT I. in sensul radierii inscrierii dreptului de propriette in favoarea paratului S. D., pe baza tranzactiei consfintita prin sentinta civila nr.X/16.06.2009, anulata prin sentinta civila nr.X/28.06.2011 definitiva si irevocabila prin decizia nr.X/R/11.10.2012 care a stabilit irevocabil ca, terenul respectiv face parte din domeniul public al UAT I.
În motivarea cererii au arătat prin S.civ. nr. X/16.06.2009, irevocabilă prin nerecurare, pronunțată de către Judecătoria O în cauza nr. X/2274/2009, s-a consfințit tranzacția încheiată între S. D., S. M. și M. E., ocazie în care aceștia au stabilit ca suprafața de 490 mp situată în intravilanul satului B. pct. C., cu vecinii: N-G. I., S-D. D., E-râul B., V-drumul județean, să îi revină pârâtului S. D..
Arată că întrucât această suprafață de teren a făcut obiectul contractului de locațiune nr. X/16.11.2006 al numitului C. A. M., fiind folosit și în prezent, a înțeles să lupte pentru ocrotirea dreptului pe care îl avea.
Precizează că pârâtul S. D. și-a revendicat acest teren de la reclamanți în cauza nr. X/274/2009, acțiune ce i-a fost respinsă prin Decizia nr. X/R din 04.03.2011, definitivă și irevocabilă a Tribunalului M..
Pe rolul Judecătoriei Orșova s-a înregistrat cauza nr. X/274/2010 având ca obiect constatarea nulității absolute a tranzacției consfințită prin S.civ. nr. X/16.06.2009.
Mai arată că în urma probelor administrate, prin Sentința civilă nr. X din 28.06.2011, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, s-a constatat nulitatea absolută a tranzacției încheiată între pârât și surorile sale în ceea ce privește terenul în suprafață de 490 mp, situat în intravilanul satului B. pct. C., cu vecinii: N-G. I., S-Dragu D., E-râul B., V-drumul județean, întrucât acesta aparținea domeniului public conform HGR nr. 963/05.09.2002.
In condițiile în care acest teren face parte din domeniul public, fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr.213/1998, rezultă că acest teren nu poate fi dobândit de persoane fizice decât în condițiile legii.
Prin urmare de îndată pe proprietatea publică este inalienabilă, insesizabilă și imprescriptibilă, rezultă că acest drept nu poate fi intabulat în favoarea pârâtului, cu atât mai mult cu cât, actul juridic în baza căruia a fost intabulat, a fost anulat de către instanța de judecată, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
Arată că potrivit art. 908 alin. 1 pct. 1 C.civ., orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii, ori după caz, emiterii lui.
Precizează că, cum actul în baza căruia s-a făcut înscrierea a fost anulat prin S.civ. nr. X/28.06.2011 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, rezultă că nu mai există nici un temei legal ca înscrierea efectuată pe numele pârâtului S. D., să continue să rămână intabulată pe numele acestuia.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.907-908 si urmatoarele Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 lei.
In dovedire au depus: sentinta civila nr.X/2009, declaratie S. D., adeverinta nr.x/2009, incheiere nr.x, plan de amplasament si delimitare, incheiere y, plan de amplasament si delimitare, hotararea nr.42 a Primariei I., hotararea nr.963/2002, contract de locatiune din 16.11.2006, proces verbal din 2006, sentinta civila nr.z/2011, raport de expertiza intocmit in dosar nr.x/274/2010, decizia nr.x/R/2011, cerere catre OCPI M., incheiere nr.x, extrs CF x, incheiere nr.z, extras CF x, adresa nr.x/2011, incheiere nr.z, incheiere nr.y.
Paratul BCPI O. a depus prin serviciul registratura la 15.12.2014 inscrisuri (filele 59-66).
La 22.12.2014 paratul S.D. a depus intampinare prin care a invocat în temeiul art. 32-33 c.pr.civ., excepția lipsei de interes a reclamanților C. A. M. și V. C. în promovarea prezentei acțiuni și solicită respingerea acțiunii ca fiind făcută de persoane lipsită de interes, conform dispoz. art. 40 c.pr.civ.
Arată că invocă această excepție deoarece reclamanții nu justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în promovarea acestei acțiuni civile, fapt ce rezultă chiar din modalitatea de redactare a cererii de chemare în judecată.
A mai arătat că obiectul acțiunii, este precizat de către reclamanți ca fiind rectificarea cărții funciare nr. x și y UAT I..
Menționează faptul că pe rolul Tribunalului Mehedinți se află dos. nr. x/274/2012*, având același obiect de rectificare a cărții funciare nr. x, eu fiind acționat în judecată de o altă persoană, numitul D. D., având calitatea de pârât alături de mine și U. A. T. I..
In atare situație solicită. în temeiul art. 413 c.pr.civ., suspendarea prezentei cauze până când se va judeca în mod definitiv cauza cu nr. X/274/2012*, pe rol la Tribunalul M., cu termen la 13. 01 2015.
Pe fondul cauzei, solicităm respingerea acțiunii ca fiind nefondată, deoarece terenul în litigiu nu face parte din domeniul public.
In dovedire a depus decizia nr.x/2014, adeverinta nr.X/2012, decizia nr.X/A, decizia nr.X/2012.
Eclamantii au depus raspuns la intampinare prin serviciul registratura la 07.01.2015.
Prin serviciul registratura la 09.03.2015 reclamantii au depus inscrisuri (filele 103-142).
La termenul din 26.03.2015 paratul S. D. a depus inscrisuri (filele146-160).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin.(1) Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară O.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Conform art. 32 din legea 7/1996 soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Prin decizia nr. 72/15.10.2007 a I.C.C.J pronunțată într-un RIL s-a statuat că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, Oficiul de Cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Coroborând dispozițiile legale enunțate cu decizia I.C.C.J. instanța apreciază că BCPI O. nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care va admite excepția invocată din oficiu și va respinge acțiunea formulată de reclamanții C. A. M. și V. C.C. în contradictoriu cu pârâtul Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O.,ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamanților, invocată de pârât,
Interesul privește folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă. El trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Prin cererea pendinte reclamanții C. A. M. și V. C. C. au solicitat rectificarea filei CF nr. x și y UAT I. în sensul radierii dreptului de proprietate întabulat în favoarea pârâtului S. D. pe baza tranzacției consfințită prin sentința civilă nr. x/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr. x/274/2009 al Judecătoriei O.
Analizând în scrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că prin sentința civilă nr. x/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr. X/274/2009 al Judecătoriei O., definitivă și irevocabilă la 13.07.2009 s-a luat act de tranzacția încheiată între M E. și S.D. , acestuia din urmă revenindu-i suprafața de teren de 490 mp situată în intravilanul satului B, în punctul "Cazărmi"; cu vecinii:N-g. i., S-d. d., E-râul B, V-drum județean.
Drept urmare, prin încheierile nr. x/31.07.2009 și y/31.07.2009 emise OCPI M.-BCPI O. s-a dispus întabularea dreptului de proprietate, cu titlul de partaj judiciar, dobândit prin convenție, cotă de 1/1 în favoarea paratului S.D. pentru imobilele cu nr. x înscris în CF x UAT I. și nr. y înscris în CF z UAT I..
La data de 09.11.2010 reclamantul V. C. C. a formulat în contradictoriu cu S. D., S. M. și M. E., la Judecătoria O. o cerere prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului intitulat tranzacție încheiat la 16.06.2009 prin sentința civilă nr. x/2009 a Judecătoriei O., cauză ce a fost înregistrată cu nr. x/274/2010.
Prin sentința civilă nr. x/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul de mai sus, definitivă și irevocabilă la 11.10.201, a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de tranzacție încheiat între părți pentru suprafața de 490 mp situat în punctul";Cazărmi"; în intravilanul satului B..
Prin încheierile nr. x și y din 30.01.2012 emise de OCPI M.-BCPI O. a fost admisă cererea formulată de V. C. C. cu privire la imobilele înscrise în CF x UAT I. și nr. y înscris în CF x UAT I. având ca proprietar pe S. D. în cotă de 1/1 și s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului român.
Prin încheierile nr. x și y din 23.02.2012 au fost admise cererea de reexaminare formulate de S.D. împotriva încheierilor nr. x și y din 30.01.2012, s-au respinse cererile de înscriere nr. x și y formulate de V. C. C. și s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlul neschimbat partaj judiciar în favoarea pârâtului S.D..
Potrivit art. 80 din legea de punere în aplicare a Noului cod civil "cererile de înscriere , precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile legii nr. 7/1996 rep. Cu modificările și completările ulterioare,indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului, sau după caz, la data săvârșiri ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor procedurale în vigoare la momentul introducerii lor.
Având în vedere că întabularea dreptului de proprietate a pârâtului s-a dispus prin încheierile nr. x și y din 23.02.2012, în raport de dispozițiile legale mai sus enunțate, aplicabile în cauza pendinte sunt dispozițiile Noului Cod civil.
Potrivit art. 908 alin.1 orice persoană interesată poate cere rectificare unei întabulări sau unei înscrieri provizorii dacă:
-înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căreia a fost efectuată înscrierea fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze sau motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui,
-dreptul înscris a fost greșit calificat,
-nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea,
-înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice motive , în concordanță cu situația juridică reală a terenului.
Potrivit art. 219 alin 1 și 2 din Ordinul 700/2014 rectificarea înscrierilor de carte funciară se poate face pe cale amiabilă sau pe cale judiciară de orice persoană interesată.
Prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept care a fost lezat prin înscrierile anterioare.
În justificarea interesului, cei doi reclamanți invocă pe de-o parte faptul că folosesc terenul, reclamantul C. A. având încheiat un contract de concesiune cu primăria I., arătând că atâta timp cât acesta aparține domeniului public al statului este inalienabil și insesizabil, iar pe de altă parte că, au avut calitatea de pârâți în cauza având ca obiect revendicare imobiliară promovată de S. D., iar instanța care a judecat acțiunea în constatarea nulității absolute a tranzacției consfințite prin sentința civilă nr. 415/2009 a apreciat că reclamantul V. C. C. a avut interes în promovarea acțiunii.
Analizând susținerile reclamanților instanța constată că reclamantul C. A.-M. a încheiat, în calitate de chiriaș, cu Primăria com. I., în calitate de locator, la 16.1.2006 un contractul de locațiune având ca obiect suprafața de 100 mp ce aparține domeniului public situat la intrarea în satul B., termenul contractului fiind de 12 luni de la 16.11.2006 până la 15.11.2007, fără a fi prelungit după această dată.
Prin sentința civilă nr. X/14.09.2010 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr. X/274/2009 având ca obiect revendicare imobiliară, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S. D.în contradictoriu cu pârâții V. C. C. și V. D C. obligându-i pe aceștia să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 170 mp, reținând că pârâtul V. C. C. a exercitat o posesie nelegitimă asupra suprafeței de teren.
Prin decizia nr. x/R/04.03.2011 a Tribunalului M. a fost respins recursul reclamantului S. D., admis recursul pârâților V. C. C. și V.D C. și respinsă acțiunea, cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada titlului său de proprietate.
Interesul este determinat atunci când apelarea la un mijloc procesual ce intră în conținutul acțiunii civile poate fi justificată de un avantaj, de un folos practic concret.
Interesul este născut și actual în sensul că trebuie să existe la momentul promovării acțiunii, în sensul că partea s-ar expune unui prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune
Astfel, observând că cei doi reclamanți sunt doar posesori nelegitimi ai terenului întabulat în favoarea pârâtului, teren care așa cum reiese din actele dosarului inițial a aparținut domeniului public al statului, ulterior fiind scos din domeniul public și dat în administrarea Administrației Naționale ";Apele Române"; (f.148), iar contractul de închiriere al reclamantului C. A. a ajuns la termen în 15.11.2007 fără a fi prelungit, față de faptul tranzacția consfințită prin s.c. X/2009 a fost anulată aceștia nu pot justifica un interes determinat, născut și actual întrucât prin anularea titlului pârâtului aceștia nu își pot valorifica în viitor vreun drept, de exemplu, în raport de posesia exercitată nu pot invoca uzucapiunea.
Faptul că, la momentul promovării de către reclamantul V. C. C. a acțiunii în constatare a nulității absolute a tranzacției ce a făcut obiectul dosarului nr.X/274/2010 instanța a apreciat că acesta are interes, sau faptul că acesta a stat în judecată în calitate de pârât, iar C. A. în calitate de intervenient principal în cauza având ca obiect revendicare imobiliară nu înseamnă că interesul acestora este justificat în cauza pendinte.
În raport de dispozițiile legale în materie, mai sus enunțate, instanța apreciază că interes în promovare acțiunii în rectificare filă Cf o are persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept care a fost lezat prin înscrierile anterioare, iar argumentul că se solicită rectificare filei pentru ca starea de drept să corespundă realității nu înseamnă pentru reclamanți obținerea un folos practic.
Față de aceste considerente stabilind că reclamanții nu justifică interes în promovarea cererii pendinte va admite excepția lipsei de interes a reclamanților în formularea cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul S. D..
Drept urmare va respinge acțiunea formulată de reclamanții C. A. M. și V.C.C., în contradictoriu cu pârâtul S. D., ca fiind lipsită de interes.
În raport de poziția procesuală a pârâtului S. D., va lua act că acesta nu solicită cheltuieli de judecată.
Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului.
| ← Stabilirea pensiei de întreţinere.Veniturile debitorului ce... | Confirmarea planului de reorganizare a activităţii debitorului... → |
|---|
