Confiscarea specială în situaţia în care părţile s-au împăcat
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 26 din data de 13.01.2016
Prin sentința penală nr. 287 din data de 10.08.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. 4156/314/2015, s-au dispus următoarele:
1. În temeiul art.231 alin.2 Cod penal, art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul B.D.V. a infracțiunilor de complicitate la furt calificat în dauna persoanei vătămate M.A., prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art.44 alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal și furt calificat în dauna persoanei vătămate O.D..D., prevăzută de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.44 alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.
S-a constatat că inculpatul B.D.V. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză din data de 04.05.2015 până la data de 03.07.2015.
2. În temeiul art.231 alin.2 Cod penal, art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul B.C.D. a infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate O.D.D., prevăzută de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, ca urmare a împăcării părților.
S-a constatat că inculpatul B.C.D. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză din data de 02.05.2015 până la data de 22.06.2015.
3. În temeiul art.231 alin.2 Cod penal, art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul H.A.C. a două infracțiuni de furt calificat în dauna persoanelor vătămate M.A. și O.D.D., prevăzute de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, fiecare cu aplicarea art.44 alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.
S-a constatat că inculpatul H.A.C. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză din data de 02.05.2015 până la data de 28.06.2015.
4. În temeiul art.231 alin.2 Cod penal, art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul N.C. a două infracțiuni de furt calificat în dauna persoanelor vătămate M.A. și O.D.D., prevăzute de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.
S-a constatat că inculpatul N. C. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză din data de 02.05.2015 până la data de 14.06.2015.
5. În temeiul art.231 alin.2 Cod penal, art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul R.D.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în dauna persoanei vătămate M.A., prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal și furt calificat în dauna persoanei vătămate O. D.D., prevăzută de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 113 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.
S-a constatat că inculpatul R.D.M. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză din data de 02.05.2015 până la data de 29.05.2015.
În baza art. 159 alin. 2 Cod penal, s-a constatat stinsă acțiunea civilă a părții vătămate O.D.D. ca urmare a împăcării părților.
S-a luat act că persoana vătămată M. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.112 alin.1 lit. b Cod penal, s-au confiscat de la inculpatul B.D.V. două bidoane de plastic de culoare neagră, capacitate 20 litri, și un furtun culoare galben, lungime cca 5,5 metri, cu înscrisul ¾ 50 m 10 bar Ghest, bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Suceava și menționate în dovada nr.210305 din 08.06.2015 aflată la fila 296 ds. u.p.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul B. D.V. suma de 600 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca A., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 20.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul H. A. C. suma de 600 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca A., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 20.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul N. C. suma de 600 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca A., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 20.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul R. D. M. suma de 600 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca A., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 20.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul B.D.V. suma de 1000 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca V., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 28.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul B.C.D. suma de 1000 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca V., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 28.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul H.A.C. suma de 1000 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca H., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 28.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul N. C. suma de 1000 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca A., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 28.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul R. D.M. suma de 1000 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului H., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 28.04.2015.
În baza art. 255 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către B. N. a următoarelor bunuri: un motoferăstrău STIHL MS 460 uzat de culoare portocalie; un șlefuitor BLAK&DECKER MOUSE KA 161 uzat portocaliu; un circular de mână MODER MA 160 uzat de culoare galbenă; o cositoare electrică de culoare galbenă, uzată, marcă necunoscută; o bormașină cu mixer MILWAKEE uzată de culoare roșie; o șurubelniță electrică BLAK&DECKER uzată de culoare albastră; un flex BOSCH PWS600 uzat de culoare verde și o bormașină cu doi acumulatori, marca KINZI uzată de culoare gri, bunuri menționate în dovada cu nr. 210278 aflată la fila 294 aflate la Camera de corpuri delicte al I.P.J. S.
În baza art. 255 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpatul N. C. a următoarelor bunuri: 14 bureți metalici pentru vase, fără inscripții; o pompă submersibilă QGD3-160-1.1 din metal uzată; un circular de mână BASIC BHKS1050 uzat de culoare albastră; o șurubelniță electrică BLAK&DECKER, portocalie uzată; o față portieră stânga față de culoare neagră, AUDI, uzată; o protecție spate scaun de culoare neagră, AUDI, uzată; două ceasuri de bord marca AUDI-VDO, parțial distruse, uzate; o oglindă auto laterală, cu sticlă lipsă, uzată; o oglindă auto laterală, cu sticlă crăpată; o oglindă auto laterală uzată; o motopompă GUDE uzată de culoare albastră; o rolă fir electric de culoare neagră, cu inscripția ESBRW uzată; o trusă chei DOWIDAT uzată de culoare neagră; o trusă șurubelniță PUREWORK uzată de culoare albastră; un set burghie PUREWORK uzat de culoare roșie; un set clește electric WERTH uzat de culoare neagră; un set chei tabulare în cutie metalică roșie, uzată; un clește gură de lup, mărimea 18 uzat; un radiocasetofon auto marca EUROTEC uzat; o bormașină BOSCH GBH3 - 28 E de culoare albastră uzat; un flex MAKITA 9069 de culoare verde uzat; un flex marca STHOR de culoare gri-negru uzat; un aparat de măsură marca DUWI de culoare roșie uzat; o cutie de conectori electrici, culoare gri, inscripția AUDI, uzată; un set a trei săpunuri marca WUK, proveniență Ucraina și un calculator de bord marca BOSCH, pentru AUDI, culoare neagră, uzat, bunuri menționat în dovada cu nr. 210279 aflată la fila 295 aflate la Camera de corpuri delicte al I.P.J. S.
Pentru a dispune astfel, a reținut prima instanță că prin rechizitoriul nr. 1925/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații B.D.V., B.C.D., H.A.C., N.C. și R.D.M. pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus arătate.
În fapt, s-a reținut în cuprinsul actului de sesizare al instanței că în seara zilei de 20.04.2015, în intervalul orar 21.30-22.10, inculpații B. D. V., N.C., H.A.C. și R. M. D. se deplasau cu auto marca A., pe drumul comunal aa, pe raza localității M.
În momentul în care au ajuns în dreptul locuinței persoanei vătămate M. A. și au observat autoutilitara M, s-au hotărât să sustragă combustibil din rezervorul acesteia.
Astfel, după ce au parcat autoturismul pe un drum lateral în apropiere, au coborât și au luat două bidoane pentru a sustrage motorină din rezervorul autoutilitarei.
Inculpatul N. C. a forțat sonda de nivel de la rezervor, iar cu ajutorul inculpatului H. A.C. au început să transfere combustibil din rezervorul autoutilitarei într-un bidon, în timp ce R. D.M. și B.D.V. asigurau paza.
După ce au reușit să umple unul din cele două bidoane de 20 de litri, în apropiere a oprit autoturismul condus de numitul B. A., din care a coborât martorul R. I. M., vecinul persoanei vătămate, care se întorcea acasă de la barul din M.
Deoarece în momentul în care a trecut pe lângă autoutilitara M martorul R.I.M. a observat ceva sub aceasta și a crezut că este persoana vătămată, care lucrează, s-a hotărât să meargă până acolo.
În momentul în care a ajuns în spatele autoutilitarei M, inculpații B.D.V., R.M.D., H.A.C. și N. C. au început să fugă pe imaș, spre pârâul H., lăsând la fața locului două canistre de 20 de litri fiecare, una cu motorină și alta fără conținut și un furtun de culoare galbenă.
În timp ce se îndepărtau de locul săvârșirii infracțiunii, inculpatul N.C. a început să îi adreseze injurii martorului R. I. M., iar din rezervorul autoutilitarei se scurgea motorină prin furtunul introdus de inculpatul H.
Ulterior, după ce inculpații s-au asigurat că nu au fost urmăriți, s-au întors și au luat autoturismul marca A și s-au îndreptat spre domiciliile lor.
S-a mai reținut în actul de sesizare al instanței că în seara zilei de 28.04.2015, în jurul orei 22.00, inculpații N.C., B. D. V., B. C. D., H. A. C. și R. M. D. au hotărât să se deplaseze pe raza satului D, com. D, jud. S. pentru a sustrage bunuri din hala ce aparținea numitei R. M.
Astfel, inculpatul R. M. D. s-a deplasat cu autoturismului marca H. condus de H.A.C., inculpatul B.C.D. s-a deplasat cu autoturismul V. condus de B.D.V. iar inculpatul N.C. s-a deplasat cu autoturismul său marca A.
După ce au parcat mașinile în apropiere, toți cinci au mers pe jos până în spatele halei, au tras de o plasă de gard și au pătruns pe sub aceasta în curte.
Când au ajuns în fața halei, N. C. și H.A.C. au forțat cu ajutorul unei bucăți de metal o ușă din lemn cu ramă metalică până când a cedat sistemul de închidere, după care, alături de B.D.V., au pătruns în hală pentru a identifica bunurile care urmau a fi sustrase și pentru a le scote afară.
Inițial, B. C.D. și R.M.D. au asigurat paza până când bunurile au fost scoase în fața halei.
Inculpații au scos din hală un aparat sudură, marca MIG 250, de culoare galbenă, patru flexuri mari, unul marca Machita, de culoare albastru, nou, două marca Bosch, de culoare albastru și unul Metabo, de culoare albastru, la 110 V, o bormașină marca Bosch, culoare albastru, o autofiletantă, marca Panasonic, culoare neagră, cu acumulatori de 12 V, un generator alb cu roșu și galben, cu motor marca Honda, pe benzină, două pickammere, marca necunoscută, unul galben și unul portocaliu, trei truse chei tubulare, una marca Yato de culoare neagră și două marcă necunoscută, achiziționate din bazar având cutii de culoare gri, o trusă chei tubulare, 19 - 50 mm, marcă necunoscută, proveniență germană un șlefuitor marca Bosch, culoare verde, un compactor de culoare albastru pe benzină, de 50 kg, marca Winiquip, un aparat sudură tip invertor, cu electrozi culoare galbenă, marcă necunoscută, proveniență China, o motocoasă pe benzină, culoare verde, marca necunoscută proveniență Rusi, un automizor, motor pe benzină marca Honda sau Subaru, de culoare alb cu roșu, un furtun negru și mai multe furtunuri hidraulice de culoare neagră, diferite dimensiuni și lungimi, cu capete albe.
După ce au scos bunurile la ușa de intrarea din față a halei, toți cei cinci inculpați le-au cărat în spate pentru a fi încărcate în autoturismele lui N.C. și B.D.V., desfășurând activitatea infracțională sub forma de participație a coautoratului.
De aici, inculpații au plecat spre comuna G., la locuința părinților inculpatului H.A.C.din com. G., pentru a depozita bunurile sustrase.
Aici inculpații au depozitat bunurile sustrase după ce i-au spus lui B.N. că acestea aparțin lui B.D.V. și că au fost aduse din Italia.
Ulterior, la data de 29.04.2015, B.D.V. l-a contactat pe martorul C.M. pentru a-i oferi spre vânzare mai multe scule electrice.
Astfel, B.D.V., împreună cu H.A.C. și B.C.D. s-au deplasat cu autoturismul lui H.A.C. la locuința martorului C.M. și i-au vândut mai multe bunuri, printre care o trusă de chei tubulare cu diametrul între 19 și 50 mm cu carcasă de culoare albastru, un flex mare utilizat marca Metabo de culoare albastru, un flex mare utilizat marca Hitachi de culoare verde, un șlefuitor electric excentric marca Bosch de culoare verde, o autofiletantă cu acumulator de 14,4 v, culoare gri marca kinzo, o autofiletantă cu acumulator de culoare neagră marca Panasonic, o trusă neagră cu reductor pentru schimb roți camioane, o bormașină marca Bosch de culoare verde închis, un flex mare marca Makita de culoare albastru, un pistol pneumatic de culoare roșu marca Milwaukee, un rotopercutor cu tot cu cutie roșie, marca Milwaukee, un rotopercutor cu tot cu cutie, ambele de culoare roșie, marca Hilti, și o suflantă cu aer cald de culoare albastru marca Steinel, pentru suma de 300 de euro.
Bunurile vândute au fost identificate ca aparținând persoanei vătămate O.D.D. și i-au fost restituite acestuia pe bază de dovadă.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare este susținută de probele pe larg expuse de instanța fondului în considerentele sentinței, curtea nemaireluându-le.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.07.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecații.
La termenul de judecată din data de 12.06.2015, s-a depus la dosar o declarație notarială autentificată sub nr. 2740/12.06.2015 la B.N.P. LL prin care persoana vătămată O.D.D. a declarat că s-a împăcat cu inculpatul H.A.C.
La termenul de judecată din data de 12.06.2015, a fost audiat inculpatul H.A.C. care a declarat că s-a împăcat cu persoana vătămată O.D.D.
La data de 16.06.2015 s-a depus la dosarul cauzei declarația notarială autentificată sub nr. 2779/15.06.2015 la BNP LL prin care persoana vătămată O.D.D. a declarat că s-a împăcat cu inculpații N.C., R.D.M., B.D.V. și B.C.D.
La data de 26.06.2015 s-a depus la dosarul cauzei declarația notarială autentificată sub nr. 547/25.06.2015 la B.N.P. IR prin care persoana vătămată M.A. a declarat că s-a împăcat cu inculpatul H.A.C. și inculpatul N.C.
La termenul de judecată din data de 26.06.2015 a fost audiat inculpatul H.A.C, în sensul că acesta s-a împăcat cu persoana vătămată M.A.
La termenul de judecată din data de 29.06.2015 a fost audiat inculpatul N.C., care a declarat că s-a împăcat cu partea civilă O.D.D. și cu persoana vătămată M.A.
La data de 30.06.2015 s-a depus la dosarul cauzei declarația notarială autentificată sub nr. 3043/29.06.2015 la BNP LL prin care persoana vătămată M.A. a declarat că s-a împăcat cu inculpații N.C., R.D.M., B.D.V. și H.A.C.
La termenul de judecată din data de 01.07.2015 a fost audiat inculpatul B.D.V., care a declarat că s-a împăcat cu partea civilă O.D.D. și cu persoana vătămată M.A.
La termenul de judecată din data de 01.07.2015 a fost audiat inculpatul B.C.D. care a declarat că s-a împăcat cu partea civilă O.D.D.
La termenul de judecată din data de 01.07.2015 a fost audiat inculpatul R.D.M., care a declarat că s-a împăcat cu partea civilă O.D.D. și cu persoana vătămată M.A.
La termenul de judecată din data de 08.07.2015 a fost audiată persoana responsabilă civilmente R.D.M. care a declarat că încuviințează împăcarea fiului ei, inculpatul R.D.M., cu partea civilă O.D.D. și cu persoana vătămată M.A.
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, instanța a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni, comise în împrejurările pe larg mai sus expuse.
La dosar au fost depuse declarațiile notariale ale persoanelor vătămate M.A. și O.D.D., prin care acestea au arătat că înțeleg să se împace cu inculpații din cauză.
Inculpații B.D.V., N.C., B.C.D., H.A.C. și R.M.D. au declarat în fața judecătorului de Cameră Preliminară faptul că înțeleg să se împace cu persoanele vătămate din prezenta cauză.
În ceea ce privește instituția împăcării și aplicabilitatea acesteia în prezenta cauză, la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal care, în art. 231 alin. 2 stabilește că "În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.";
În noua reglementare, împăcarea poate interveni în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dar numai dacă legea o prevede în mod expres, astfel cum statuează art. 159 alin. 1 Cod penal. În virtutea acestei prevederi legale, împăcarea părților nu mai are nimic în comun cu infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Art. 159 alin. 3 Cod penal instituie o limitare a incidenței instituției împăcării, în sensul că "Împăcarea produce efecte … dacă are loc până la citirea actului de sesizare al instanței."; Sunt excluși de la beneficiul posibilității de a se împăca acei inculpați față de care s-a depășit etapa procesuală a citirii actului de sesizare.
Împăcarea are o dublă natură - pe de o parte este o instituție procesuală, din punct de vedere al condițiilor în care operează, iar pe de altă parte este o instituție de drept material, din punctul de vedere al efectelor pe care le produce, anume acela de a înlătura răspunderea penală.
Potrivit art. 159 alin. 2 Cod penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală, situație care constituie, conform art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, o cauză de împiedicare a exercitării sau de stingere a acțiunii penale.
Având în vedere manifestarea de voință a părților, exprimată neîndoielnic prin declarațiile notariale depuse la dosarul cauzei și prin declarațiile date în fața Judecătorului de Cameră Preliminară din prezentul dosar, cu respectarea dispozițiilor art. 159 alin. 4 Cod penal, instanța a constatat că împăcarea părților este totală și necondiționată, persoanele vătămate arătând că nu mai au nicio pretenție față de inculpații din prezenta cauză.
Potrivit art.16 alin.1 Cod procedură penală, "acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: (...) lit. g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii";.
Potrivit art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, "încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e) - j)";.
Or, față de aceste considerente de fapt și de drept, reținând manifestarea de voință a părților, în temeiul art.231 alin.2 Cod penal, art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților.
A constatat că inculpatul B.D.V. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză din data de 04.05.2015 până la data de 03.07.2015, inculpatul B.C.D. din data de 02.05.2015 până la data de 22.06.2015, inculpatul H.A.C. din data de 02.05.2015 până la data de 28.06.2015, inculpatul N.C. din data de 02.05.2015 până la data de 14.06.2015, inculpatul R.D.M. din data de 02.05.2015 până la data de 29.05.2015.
În baza art. 159 alin. 2 Cod penal, a constatat stinsă acțiunea civilă a părții vătămate O.D.D. ca urmare a împăcării părților.
A luat act că persoana vătămată MA nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Având în vedere că la săvârșirea infracțiunilor din prezenta cauză s-au folosit bunuri care sunt ale făptuitorului și că măsura confiscării speciale este o măsură de siguranță care se ia chiar dacă procesul penal nu s-a finalizat printr-o hotărâre de condamnare, în temeiul art.112 alin.1 lit. b Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpatul B.D.V. a două bidoane de plastic de culoare neagră, capacitate 20 litri, și un furtun culoare galben, lungime cca 5,5 metri, cu înscrisul ¾ 50 m 10 bar Ghest, bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. S.
Având în vedere că la săvârșirea faptelor penale s-au folosit mai multe autovehicule a căror valoare este vădit disproporționată față de valoarea și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, a apreciat că se impune a se face aplicarea art.112 alin.2 Cod penal și să se confiște în parte, prin echivalent bănesc, aceste vehicule. Instanța a avut în vedere la stabilirea valorii de confiscat urmarea produsă prin săvârșirea faptelor și împrejurarea că autovehiculele au fost folosite la transportul bunurilor sustrase și la scăparea inculpaților de la locul faptei.
În consecință, în temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.2 Cod penal a dispus confiscarea, de la fiecare dintre inculpații B.D.V., H.A.C., N.C. și R.D.M. a sumei de câte 600 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca A, folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 20.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.2 Cod penal a dispus confiscarea de la inculpații B.D.V. și B.C.D. a sumei de câte 1000 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca V., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 28.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.2 Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpații H.A.C. și R.D.M. a sumei de 1000 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca H., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 28.04.2015.
În temeiul art.112 alin.1 lit. c Cod penal raportat la art.112 alin.2 Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul N.C. a suma de 1000 lei, reprezentând confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca A., folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptei din 28.04.2015.
În baza art. 255 Cod procedură penală, a dispus restituirea către B.N. a următoarelor bunuri: un motofierăstrău STIHL MS 460 uzat de culoare portocalie; un șlefuitor BLAK&DECKER MOUSE KA 161 uzat portocaliu; un circular de mână MODER MA 160 uzat de culoare galbenă; o cositoare electrică de culoare galbenă, uzată, marcă necunoscută; o bormașină cu mixer MILWAKEE uzată de culoare roșie; o șurubelniță electrică BLAK&DECKER uzată de culoare albastră; un flex BOSCH PWS600 uzat de culoare verde și o bormașină cu doi acumulatori, marca KINZI uzată de culoare gri, bunuri aflate la Camera de corpuri delicte al I.P.J. Suceava.
În baza art. 255 Cod procedură penală, a dispus restituirea către inculpatul N.C. a următoarelor bunuri: 14 bureți metalici pentru vase, fără inscripții; o pompă submersibilă QGD3-160-1.1 din metal uzată; un circular de mână BASIC BHKS1050 uzat de culoare albastră; o șurubelniță electrică BLAK&DECKER, portocalie uzată; o față portieră stânga față de culoare neagră, AUDI, uzată; o protecție spate scaun de culoare neagră, AUDI, uzată; două ceasuri de bord marca AUDI-VDO, parțial distruse, uzate; o oglindă auto laterală, cu sticlă lipsă, uzată; o oglindă auto laterală, cu sticlă crăpată; o oglindă auto laterală uzată; o motopompă GUDE uzată de culoare albastră; o rolă fir electric de culoare neagră, cu inscripția ESBRW uzată; o trusă chei DOWIDAT uzată de culoare neagră; o trusă șurubelniță PUREWORK uzată de culoare albastră; un set burghie PUREWORK uzat de culoare roșie; un set clește electric WERTH uzat de culoare neagră; un set chei tabulare în cutie metalică roșie, uzată; un clește gură de lup, mărimea 18 uzat; un radiocasetofon auto marca EUROTEC uzat; o bormașină BOSCH GBH3 - 28 E de culoare albastră uzat; un flex MAKITA 9069 de culoare verde uzat; un flex marca STHOR de culoare gri-negru uzat; un aparat de măsură marca DUWI de culoare roșie uzat; o cutie de conectori electrici, culoare gri, inscripția AUDI, uzată; un set a trei săpunuri marca WUK, proveniență Ucraina și un calculator de bord marca BOSCH, pentru AUDI, culoare neagră, uzat, bunuri aflate la Camera de corpuri delicte al I.P.J. S.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel numitul N.N., în aplicarea prevederilor art. 409 lit. f Cod procedură penală, și inculpatul N.C., ambii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, numitul N.N. a arătat că în mod greșit prima instanță a dispus restituirea către inculpatul N.C. a unei părți din bunurile ridicate de la domiciliul său cu ocazia percheziției din data de 30.04.2015, în condițiile în care acestea sunt proprietatea lui și nu provin din infracțiuni. În precizările orale, acesta a arătat că solicită restituirea exclusiv a bunurilor care au fost depuse spre păstrare la I.P.J. S., nu și a celor cu privire la care instanța a fost informată că s-au restituit unor persoane vătămate din alte dosare.
Inculpatul N.C. a susținut că i-au fost restituite bunuri care nu îi aparțin, întrucât ele sunt în proprietatea tatălui său, N. N. De asemenea, în mod greșit i-au fost confiscate sumele de 1.000 lei și 600 lei, reprezentând confiscare în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca A. folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptelor, în condițiile în care s-a împăcat cu părțile civile.
În plus, cuantumul cheltuielilor judiciare din prima instanță este unul nejustificat de ridicat, întrucât a avut avocat ales și a achitat sumele pe care a fost somat să le plătească, potrivit chitanțelor anexate.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 1925/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, printre alții, inculpatul N.C., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în dauna persoanelor vătămate M.A. și O.D.D., prevăzute de art. 228 alin. 1 și art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal
Împrejurările comiterii faptelor au fost pe larg expuse în cele ce preced, motiv pentru care Curtea, făcând trimitere la acestea, nu l-a mai reluat.
A arătat inculpatul că în mod greșit s-a dispus confiscarea, de la acesta, a sumelor de 1.000 lei și 600 lei, reprezentând confiscare în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca Audi folosit pentru a-și asigura scăparea de la locul săvârșirii faptelor, în condițiile în care s-a împăcat cu părțile civile.
Potrivit disp. art. 112 alin. 1 lit. lit. c teza I Cod penal, reținut de prima instanță ca temei de drept al dispoziției criticate, sunt supuse confiscării speciale bunurile folosite, imediat după săvârșirea faptei, pentru a asigura scăparea făptuitorului.
Alin. 3 al aceluiași articol prevede că în cazul în care bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu aparțin infractorului, iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se va confisca echivalentul în bani a acestora, cu aplicarea dispozițiilor alin. 2
Acest din urmă text stipulează că, dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea faptei, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc.
Interpretând prezentele dispoziții normative care reglementează măsura de siguranță a confiscării speciale, rezultă că ea se dispune indiferent dacă făptuitorului i se aplică sau nu o pedeapsă, întrucât scopul lor este să combată o stare de pericol pusă în evidență prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală. Așadar, măsurile de siguranță nu sunt consecințe ale răspunderii penale.
În prezentul context, împăcarea intervenită nu poate constitui motiv de înlăturare a celor dispuse de prima instanță în acest sens.
Curtea a reținut însă că neobligarea inculpatului apelant la plata sumelor de 1.000 lei și 600 lei, reprezentând confiscare în parte, prin echivalent bănesc, a autoturismului marca A. se impune pe un alt considerent.
Astfel, după cum rezultă din descrierea situației de fapt, în seara zilei de 20.04.2015, inculpații B.D.V., N.C., H.A.C. și R.M.D. s-au deplasat cu auto marca A. pe drumul comunal 37, pe raza localității M..
În momentul în care au ajuns în dreptul locuinței persoanei vătămate M.A. și au observat autoutilitara M, s-au hotărât să sustragă combustibil din rezervorul acesteia, după ce în prealabil au parcat autoturismul pe un drum lateral în apropiere.
După ce au reușit să umple unul din cele două bidoane de 20 de litri, fiind surprinși de martorul R.I.M., au început să fugă pe imaș, lăsând la fața locului cele două canistre.
Ulterior, după ce inculpații s-au asigurat că nu au fost urmăriți, s-au întors și au luat autoturismul marca A. și s-au îndreptat spre domiciliile lor.
Dată fiind derularea evenimentelor aici arătată, nu se poate conchide că inculpații au folosit autoturismul pentru a-și asigura scăparea de la locul faptei, în condițiile în care rezultatul ar fi fost același și dacă s-ar fi deplasat pe jos, ei nefiind urmăriți în concret de vreo persoană.
S-a mai reținut în actul de sesizare al instanței că în seara zilei de 28.04.2015, în jurul orei 22.00, inculpații N.C., B.D.V., B.C.D., H.A.C. și R.M. D. au hotărât să se deplaseze pe raza satului D., comuna D., județul S. pentru a sustrage bunuri din hala ce aparținea numitei R.M.
Astfel, inculpatul R.M.D. s-a deplasat cu autoturismului marca H. condus de H.A.C., inculpatul B.C. D. s-a deplasat cu autoturismul V. condus de B.D.V. iar inculpatul N.C. s-a deplasat cu autoturismul său marca A.
După ce au parcat mașinile în apropiere, toți cinci au mers pe jos până în spatele halei, au pătruns înăuntru și au sustras o serie de bunuri, pe care le-au cărat în spate pentru a fi încărcate în autoturismele lui N.C. și B.D.V.
De aici, inculpații au plecat spre comuna G., la locuința părinților inculpatului H.A.C. din com. G., pentru a depozita lucrurile sustrase.
Nici în acest caz nu se poate reține că autoturismele cu care aceștia s-au deplasat la locul faptei au fost utilizate de inculpați pentru a împiedica urmărirea lor de către organele de poliție sau de alte persoane, ori pentru a-și asigura, în vreun mod similar, scăparea, în condițiile în care nu exista premisa iminentă de a fi surprinși, iar activitatea lor ilicită, descoperită.
Prin urmare, Curtea a înlăturat din sentința penală, dispozițiile de confiscare a sumelor la care s-a făcut anterior referire.
De observat este că argumentele prezentate sunt valabile și în ceea ce privește pe ceilalți inculpați participanți la comiterea faptelor, atât la data de 20.04.2015, cât și la data de 28.04.2015.
Au mai arătat apelanții că în mod greșit prima instanță nu a restituit bunurile ridicate cu ocazia percheziției din data de 30.04.2015 numitului N.N., întrucât îi aparțin în proprietate și au fost ridicate de la locuința sa.
Potrivit procesului verbal de efectuare a percheziției domiciliare nr. 1925/P/2015 din 30.04.2015 (filele 292-293 vol. II ds. u.p.), la data aici arătată s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința numitului N.N., împrejurare în care au fost ridicate mai multe bunuri.
O parte dintre acestea au fost depuse, conform dovezii nr. 210279, la Camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. S., iar celelalte au fost predate, pe bază de dovadă, persoanelor vătămate M.M. și G.M. din dosarele de urmărire penală nr. 1570/P/2015 și 1507/P/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Prin probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că bunurile ridicate depuse la I.P.J. Suceava provin din comiterea vreuneia dintre cele două infracțiuni imputate, prin actul de sesizare a instanței, inculpatului N. C. și nici că ele ar aparține acestuia, în condițiile în care au fost găsite în locuința apelantului N.N.
Așa fiind, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. f Cod procedură penală, Curtea a dispus înapoierea bunurilor aflate la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J. S. către proprietarul lor de drept, înlăturând dispoziția prin care au fost restituite inculpatului N.C., în condițiile în care nu s-a dovedit că ar aparține acestuia.
În ce privește cheltuielile de judecată la a căror plată inculpatul apelant a fost obligat, acestea au fost stabilite în acord cu actele efectuate de către organele de urmărire penală și de instanța de judecată, fiind astfel justificat cuantumul stabilit în sarcina sa cu respectivul titlu, chiar dacă a avut apărător ales, iar părțile s-au împăcat.
Prin urmare, o reducere a lor, astfel cum inculpatul N.C. a solicitat, nu se justifică a fi dispusă.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiate apelurile formulate de inculpatul N.C. și de apelantul N.N., în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, l-a admis.
În temeiul art. 419 Cod procedură penală, s-au extins efectele apelului declarat de inculpatul N.C. și cu privire la inculpații B.D.V., H.A.C., B.C.D. și R.D.M., în condițiile în care o parte dintre criticile aduse hotărârii de către acesta vizează aspecte similare.
S-a desființat în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, s-a procedat în sensul celor mai sus arătate.
Totodată, raportat la soluția dispusă urmare a extinderii apelului declarat de inculpatul N.C., s-au anulat, relativ la inculpații B.D.V., H.A.C., B.C.D. și R.D.M., formele de executare cât privește dispozițiile de confiscare a contravalorii autoturismelor.
| ← Revizuire împotriva deciziei pronunţate în apel împotriva... | Expropriere pentru cauză de utilitate publică – stabilirea... → |
|---|
