Conflict de competenţă. contract de management. recuperare prejudiciu
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Hotărâre nr. 11/C din data de 30.03.2016
Întrucât pârâtul a fost numit printr-un act administrativ manager interimar și a încheiat un contract de management, și pentru că s-a invocat răspunderea contractuală a pârâtului conform prevederilor art. 2.2. pct. 15 din contractul de management, a fost stabilită in favoarea Tribunalului Harghita - Secția de contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a cauzei deduse judecății.
Legea nr. 95/2006: art. 178, art. 179.
Prin încheierea nr. xxx a Tribunalului Harghita s-a admis excepția necompetenței funcționale a completului de litigii de muncă al Tribunalului Harghita, invocată din oficiu de către instanță și s-a dispus transpunerea cauzei in favoarea completului de contencios administrativ și fiscal din cadrul aceleiași instanțe.
Prin sentința civilă nr. 6 din 14.01.2016 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Harghita, ridicată din oficiu și invocată de pârâtul DF prin apărător și s-a declinat in favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc competența de soluționare a cauzei.
Prin sentința civilă nr. 846 din 10.03.2016 a Judecătoriei Miercurea Ciuc s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței invocată de reclamant și s-a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Harghita, declanșându-se conflictul negativ de competență.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate se constată că în speța dedusă judecății, Consiliul Județean Harghita a chemat în judecată pe managerul interimar al Spitalului Județean de Urgență Miercurea Ciuc, numit prin dispoziția emisă de Președintele Consiliului Județean Harghita nr. 437/2012, pârâtul DF, pentru recuperarea unui prejudiciu de 156.237 lei cauzat prin ordonanțarea la plata nejustificată a acestei sume, in urma executării contractului de lucrări nr. 9137/8.05.2012.
Având în vedere practica judiciară aplicabilă în speța dedusă judecății, respectiv faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că competența de soluționare a cauzei, în cazul existenței unui contract de management și a recuperării unui prejudiciu cauzat de pârâtul care are încheiat un contract de management a unei instituții publice, în speță Spitalul Județean de Urgență Miercurea Ciuc, aparține tribunalului - secția de contencios administrativ, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Astfel, este necesar a se preciza faptul că prin Decizia 1668 din 23.03.2012 a Secției a II-a a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit competența de soluționare a acțiunii în pretenții formulată de o autoritate publică pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de către directorul instituției prin încheierea unui contract de management cu acesta, în favoarea instanței de contencios administrativ.
Din actele dosarului reiese că la 1.05.2012, prin dispoziția nr. 437/2012 a fost numit ca manager interimar pârâtul DF, până la ocuparea funcției de manager prin concurs.
La 8.05.2012 s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 9173 in temeiul OUG 34/2006, în care pârâtul DF are calitatea de manager al Spitalului Județean de Urgență Miercurea Ciuc, numit prin dispoziția nr. 437/2012, amintită anterior.
Așa fiind, se apreciază ca pârâtul a fost numit printr-un act administrativ in calitate de manager interimar al Spitalului Județean de Urgență Miercurea Ciuc, calitate în care a fost chemat in judecată în speța dedusă judecății, pentru recuperarea unui prejudiciu cauzat in cadrul unei achiziții publice, mai precis a contractului de execuție lucrări nr. 9173 din 8.05.2012, ceea ce atrage competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Harghita - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Tribunalul Harghita și-a declinat competența in favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, apreciind că ne aflăm in situația unei răspunderi delictuale, dar Judecătoria Miercurea Ciuc a apreciat că în speță operează răspunderea contractuală derivând din contractul de management încheiat de către pârât, respectiv a prevederilor art. 2.2. pct. 13 și 15 ,,efectuează plați, fiind ordonator secundat sau terțiar de credite, conform legii";.
Față de această stare de fapt, respectiv că pârâtul a fost numit printr-un act administrativ manager interimar al Spitalului Județean de Urgență Miercurea Ciuc și că a încheiat un contract de management, nr. 447/2008 cu Ministerul Sănătății, că s-a invocat răspunderea contractuală a pârâtului conform prevederilor art. 2.2. pct. 15 din contractul de management, se va stabili in favoarea Tribunalului Harghita - Secția de contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a cauzei deduse judecății.
În același sens este necesar a se aminti și prevederile art. 178 și 179 din Legea nr. 95/2006 referitoare la calitatea de manager a pârâtului DF.
Considerându-se ca pârâtul a fost numit printr-un act administrativ manager interimar, că exista un contract de management încheiat din 2008 de către pârât cu Ministerul Sănătății, invocat ca temei al acțiunii deduse judecății, că ne aflăm în prezența unui reclamant - Consiliul Județean Harghita, care este o instituție publică cu personalitate juridică, s-a stabilit in favoarea Tribunalului Harghita - Sectia de contencios administrativ, competența de solutionare a cauzei.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Obligaţia de plată a cauţiunii . Jurisprudență Suspendare a... → |
|---|
