Consfinţire acord de mediere. Jurisprudență Proprietate privată
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Hotărâre nr. 1370 din data de 15.09.2014
DOSAR NR.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MANGALIA
SENTINȚA CIVILĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE
PREȘEDINTE: L.J.
GREFIER: D.T.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect consfințire acord de mediere, formulată de petenții V.L., C.E. și C.G..
La apelul nominal din ședința publică se prezintă petenta V.L., legitimată de instanță cu CI seria ….., restul petenților fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind de către instanță dacă este în posesia documentației cadastrale pentru imobilul în cauză petenta arată că imobilul este înscris în cartea funciară.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
I N S T A N Ț A,
Asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. ….. petenții V.L., C.E. și C.G. au solicitat instanței să se ia act de acordul de mediere din data de …. în baza contractului de mediere nr. ….. încheiat la punctul de lucru al mediatorului P. E. M. din Mangalia.
În motivare, petenții au arătat că au ajuns la o înțelegere totală cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 400 mp situat în ……………, către petenta V.L., în cotă de 1/1.
În susținerea cererii petenții au depus: acord de mediere, proces verbal de închidere a medierii, acte de identitate, procură specială, sentință civilă, raport de expertiză tehnică judiciară.
Cererea a fost legal timbrată.
În vederea soluționării cauzei, din analiza înscrisurilor depuse la dosar instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin acordul de mediere din data de …... încheiat la punctul de lucru al mediatorului P. E. M. din Mangalia, petenții V.L., C.E.și C.G. au fost de acord cu următoarele: petenții C.G. și C.E.au cedat cu titlu gratuit cota de ½ din dreptul de proprietate pe care aceștia îl dețin asupra terenului în suprafață de 400 mp situat în ………, către petenta V.L., iar un rest de teren de 60 mp rămân în proprietatea petenților C.G. și C.E.. Prin același acord de mediere, petenta V.L. arată că înțelege să primească cu titlu gratuit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 400 în cota de 1/1 și declară că renunță la dreptul de dare în judecată și la orice litigiu de orice natură împotriva petentului C.G. cu privire la un teren în suprafață de 556 mp (496 mp +60 mp) și construcții aferente.
Potrivit art. 2267, alin. 1 C.civ.: Tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.
Conform art. 438, alin. 1 C.pr.civ.: Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor. iar potrivit art. 441 C.pr.civ.: Dispozițiile prezentei secțiuni se aplică în mod corespunzător și în cazul în care învoiala părților este urmarea procedurii de mediere.
Din analizarea definiției contractului de tranzacție, rezultă că acesta presupune, printre altele, existența unui drept litigios sau îndoielnic, cel puțin în concepția părților, de natură a da naștere unui proces. Prin acest element tranzacția de deosebește de un simplu contract de schimb sau de vânzare-cumpărare.
Un alt element al tranzacției îl reprezintă existența unor concesii reciproce.
În speță, din analizarea acordului de mediere prezentat de petenți instanța constată că nu există date din care să rezulte că dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 400 mp situat în ……………. ar fi unul litigios, simpla mențiune că petenta V.L. declară că renunță la dreptul de dare în judecată și la orice litigiu de orice natură împotriva petentului C.G. cu privire la un teren în suprafață de 556 mp (496 mp +60 mp) și construcții aferente, din care face parte și terenul aflat în litigiu, nefiind suficientă pentru îndeplinirea acestei condiții.
În plus, în cuprinsul acordului de mediere petenții C.E.și C.G. declară că cedează cota lor din dreptul de proprietate cu titlu gratuit iar nu în schimbul renunțării la dreptul de dare în judecată și la orice litigiu de orice natură din partea petentei V.L.
Un alt motiv de respingere al prezentei cereri îl constituie lipsa unuia dintre petenți (petentul C.G.) de la termenul de judecată la care instanța ar fi trebuit să verifice consimțământul acestuia cu privire la acordul de mediere, conform dispozițiilor art. 438, alin. 1 C.pr.civ, mediatorul neavând atribuțiuni date de lege pentru a certifica prezența și acordul părților la încheierea acordului de mediere.
Pentru motivele enunțate anterior, nefiind îndeplinite exigențele de legale materiale și nici procedurale pentru ca se lua act de tranzacția părților, instanța va respinge cererea formulată de petenții V.L., C.E.și C.G., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenții V.L., , C.E., și C.G., , ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Mangalia.
Pronunțată în ședință publică azi, …...
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.J. D.T.
| ← Contestație la executare. Jurisprudență Executarea silită | Autorizări date tutorelui . Jurisprudență Minori → |
|---|
