Furt calificat. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Hotărâre nr. 93 din data de 24.06.2014
DOSAR NR. ……………….
R OM A N I A
JUDECĂTORIA MANGALIA
SENTINȚA PENALĂ NR. ….
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE ………….
PREȘEDINTE: A.C.D.
GREFIER: M.V.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR G.R. DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA M.
Pe rol, soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. întocmit la data de 04.10.2013 în dosarul de urmărire penală nr. 163/P/2013 privind pe inculpații C.F., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute dispozițiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și G.N.V., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute dispozițiile art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2014 și au fost consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia sub nr. 163/P/2013 la data de 04.10.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 3779/254/2013 la data de 17.10.2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților C.F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și G.N.V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut că, în noaptea de 09/10.01.2013, au sustras împreună gardul împrejmuitor al Puțului nr. 1 - Sursa Tatlageac, aparținând S.C. R. S.A. C.
În fapt, s-a arătat că, la data de 10.01.2013, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție 23 August au fost sesizați de reprezentanții S.C. R. S.A. C., cu privire la faptul că în noaptea de 09/10.01.2013, persoane necunoscute au sustras gardul împrejmuitor al Puțului nr. 1 de la S.T., aparținând S.C. R. S.A. C.
În baza acestei sesizări, lucrătorii de poliție au efectuat verificări la centrele de achiziții și la persoanele care achiziționează fier vechi pe raza loc. A.
Astfel, la locuința numitului C.F.C., au fost identificate, în autoutilitara ……. un număr de 18 țevi cu lungimea de 1,85 m. având vopsea albastră.
Cu privire la țevile respective, C.F.C. a declarat că le-a achiziționat de la înv. C.F. și G.N.V., plătindu-le acestora suma de 95 lei.
Cu prilejul audierii numitului C.F.C., acesta a declarat că, în dimineața de 10.01.2013, în jurul orei 0630, a fost sunat pe telefonul mobil de către înv. C.F.. Acesta cunoscând că se ocupa cu achiziționarea de fier vechi, i-a spus că are de vânzare mai multe țevi ce erau depozitate pe câmp, în apropierea puțului de apă al S.C. R. S.A. C., fără a-i preciza proveniența acestora.
Numitul C.F.C. a acceptat să cumpere țevile respective, deplasându-se cu autoutilitara …., proprietate personală, la locul indicat de înv. C.F.. Ajuns la locul respectiv, martorul a observat mai multe țevi stivuite într-o grămadă ce erau acoperite cu vopsea albastră.
După ce învinuiții au pus țevile în autoutilitară, s-au deplasat la domiciliul martorului C.F.C., unde au cântărit țevile, rezultând cantitatea de 136 kg. Acesta le-a oferit celor doi învinuiți suma de 95 lei.
Fiind audiați, învinuiții C.F. și G.N.V.,
au recunoscut fapta comisă și au declarat că în seara de 09/10.01.2013, de
comun acord, s-au hotărât să meargă la P. nr. 1 al S.C. R. S.A. C., cu scopul de a sustrage gardul împrejmuitor al puțului, gard ce conținea mai multe țevi metalice și plasă, de 1,90 metri fiecare.
În baza acestei rezoluții infracționale învinuiții au luat de la domiciliu
câte un clește cu care au tăiat plasa metalică și apoi, prin îndoire, au rupt un număr de 18 țevi metalice din gardul împrejmuitor.
Împreună au transportat țevile în liziera de lângă islazul satului
D., situată la marginea D.N.39.
Învinuiții au declarat că în jurul orelor 0630, l-au contactat telefonic pe numitul C.F.C., despre care știau că achiziționează fier vechi, oferindu-i spre vânzare bunurile sustrase. Cei doi învinuiți au precizat, pe parcursul cercetărilor penale, că nu i-au adus la cunoștință acestuia de unde provin țevile ce urmau a fi vândute, nici la momentul încărcării lor în autoutilitară nici ulterior, când au primit suma de 95 lei, sumă ce au împărțit-o în mod egal.
Țevile respective au fost prezentate numitului C.C., reprezentant al S.C. R. S.A. Constanța, pe care le-a recunoscut ca fiind din gardul împrejmuitor al P. nr. 1 - Sursa T.
Cele 18 bucăți țeavă metalică au fost ridicate de la locuința numitului
C.F.C. și predate, pe bază de dovadă, S.C. R. S.A. C.
Cu privire la latura civilă a procesului penal s-a arătat că, prin adresa nr. … din ….., S.C. R. S.A. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 22.135 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea și distrugerea gardului împrejmuitor al P. nr. 1 - Sursa T.
Referitor la inculpații C.F. și G.N.V., s-a arătat că nu sunt la primul conflict cu legea penală, C.F. suferind mai multe condamnări definitive pentru comiterea de fapte similare și au avut o conduită procesuală sinceră, manifestând regret pentru fapta comisă.
Situația de fapt prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare, adresele nr… și nr. ….. ale S.C. R. S.A. C., proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, proces verbal de predare bunuri, declarații de martori și declarațiile învinuiților.
În cauză nu au fost luate măsuri asigurătorii, iar în sarcina inculpaților s-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din …...2014, s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară, în vederea aplicării dispozițiilor art. 342 - 348 Cod procedură penală.
Prin încheierea pronunțată la data de …….2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr……. din ….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. privind pe inculpații C.F. și G.N.V., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății cauzei privind pe cei doi inculpați.
În ședința publică din data de 13.05.2014, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, pentru ambii inculpați, din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal în art. 228-229 alin. 1 lit. b din Noul Cod penal cu reținerea art. 5 din Noul Cod penal, urmând ca pentru inculpatul C.F. să facă aplicarea art. 41 din Noul Cod penal.
Prin Decizia nr. 265 din 06.05.2014, Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, stabilind că acestea sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În consecință, urmează a se aplica legea penală mai favorabile în întregul ei, iar nu aplicarea instituțiilor autonome mai favorabile.
În ședința publică din data de 13.05.2014 inculpații au fost prezentați în fața instanței de judecată și, în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, au arătat că recunosc săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată și pentru care sunt cercetați în prezenta cauză și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.
În conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, filele 73-74.
În ședință publică din data de 10.06.2014, inculpatul G. N.V. a declarat în fața instanței că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Din analiza materialului probator administrat în cauză și din declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată, instanța reține că situația de fapt prezentată în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia corespunde realității.
Astfel, în noaptea de 09/10.01.2013, C.F. și G.N.V., de comun acord, s-au hotărât să meargă la P. nr. 1 al S.C. R S.A. C., cu scopul de a sustrage gardul împrejmuitor al puțului, gard ce conținea mai multe țevi metalice și plasă, de 1,90 metri fiecare și, în baza acestei rezoluții infracționale, au luat de la domiciliu câte un clește cu care au tăiat plasa metalică și apoi, prin îndoire, au rupt un număr de 18 țevi metalice din gardul împrejmuitor. Împreună au transportat țevile în liziera de lângă islazul satului
D., situată la marginea D.N.39, iar în jurul orelor 0630, l-au contactat telefonic pe numitul C.F.C., despre care știau că achiziționează fier vechi, oferindu-i spre vânzare bunurile sustrase, fără a-i aduce la cunoștință acestuia de unde provin țevile ce urmau a fi vândute, nici la momentul încărcării lor în autoutilitară nici ulterior, când au primit suma de 95 lei, sumă ce au împărțit-o în mod egal.
Țevile respective au fost prezentate numitului C. C., reprezentant al S.C. R. S.A. C., pe care le-a recunoscut ca fiind din gardul împrejmuitor al P. nr. 1 - Sursa T.. Cele 18 bucăți de țeavă metalică au fost ridicate de la locuința numitului C.F.C. și predate, pe bază de dovadă, S.C. R. S.A. C,.
Prin rezoluția dată de organele de urmărire penală din cadrul Poliției A. la ……….2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față inculpații C.F. și G.N.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal din 1969, activitate confirmată de procuror prin rezoluția din 19.02.2014 (f. 4-6 din dosarul de urmărire penală).
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria M. din data de 04.10.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați și trimiterea în judecată a acestora.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din ……...2014 s-a dispus, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară, în vederea aplicării dispozițiilor art. 342 - 348 Cod procedură penală.
Prin încheierea pronunțată la data de ……...2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. ….. din …… al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. privind pe inculpații C.F. și G.N.V., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății cauzei privind pe cei doi inculpați.
În ședința publică din data de ……….2014, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, pentru ambii inculpați, din art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal în art. 228-229 alin. 1 lit. b din Noul Cod penal cu reținerea art. 5 din Noul Cod penal, urmând ca pentru inculpatul C.F. să facă aplicarea art. 43 din Noul Cod penal.
Referitor la persoana inculpaților, instanța reține că inculpatul C.F. nu are ocupație, muncește ziler la persoane particulare din localitatea A., posedă antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru mai multe fapte penale, ultima dată la 4 luni de închisoare prin sentința penală nr….. a Judecătoriei M., arestat la data de ….. și eliberat condiționat la data de ….., cu un rest de 34 zile (fișa de cazier fila 37 din dosarul de urmărire penală). De asemenea instanța reține că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră, recunoscând comiterea faptei atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată.
În ce privește pe inculpatul G.N.V., instanța reține faptul că acesta nu are ocupație și nici loc de muncă, posedă antecedente penale, fiind sancționat cu amendă administrativă în cuantum de 700 lei prin ordonanța nr. …. a Parchetului de pe lângă Judecătoria M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe. Inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră, recunoscând comiterea faptelor atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată.
Având în vedere situația de fapt anterior reținută, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat pentru care au fost cercetați în prezenta cauză.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat reținute în sarcina inculpaților C.F. și G.N.V. s-a realizat prin activitatea desfășurată de aceștia în noaptea de ……..2013, când, de comun acord, s-au hotărât să meargă la P. nr. 1 al S.C. R. S.A. C., cu scopul de a sustrage gardul împrejmuitor al puțului, gard ce conținea mai multe țevi metalice și plasă, de 1,90 metri fiecare și, în baza acestei rezoluții infracționale, au luat de la domiciliu câte un clește cu care au tăiat plasa metalică și apoi, prin îndoire, au rupt un număr de 18 țevi metalice din gardul împrejmuitor pe care le-au transportat în liziera de lângă islazul satului
D., situată la marginea D.N.39, iar în jurul orelor 0630, l-au contactat telefonic pe numitul C.F.C., despre care știau că achiziționează fier vechi, oferindu-i spre vânzare bunurile sustrase.
Urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, constă în prejudiciul produs de inculpați în patrimoniul părții civile, iar legătura de cauzalitate dintre activitatea inculpaților și pagubele produse rezultă din ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și din declarațiile date de inculpați în fața instanței de judecată.
Sub aspectul laturii subiective, se constată atât lipsa consimțământului persoanei vătămate, care nu a avut cunoștință despre conduita inculpaților, cât și scopul însușirii pe nedrept, intenția inculpaților de a săvârși faptele pentru care au fost cercetați în prezenta cauză rezultând din modul și împrejurările în care au fost comise, astfel cum au fost reținute pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, dar și din declarațiile date de aceștia pe parcursul procesului penal.
Față de considerentele anterior expuse, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele reținute în sarcina inculpaților există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, prezumția de nevinovăție de care beneficiază aceștia fiind răsturnată prin probe certe, astfel cum impun dispozițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.
La individualizarea sancțiunilor penale ce vor fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, cât și limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Astfel, legiuitorul însuși a considerat că infracțiunea reținută în sarcina inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social generic, din moment ce a prevăzut pentru acestea numai pedeapsa închisorii.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpaților prezintă însă și un grad ridicat de pericol social concret atât datorită împrejurărilor în care au fost comise activitățile ce caracterizează elementul material al laturii obiective al acestei infracțiuni, respectiv la adăpostul întunericului, cât și prin raportare la persoana inculpaților și la trecutul infracțional al acestora.
Astfel, inculpații prezintă la rândul lor, în aprecierea instanței, o periculozitate sporită, conturată atât de modul de săvârșire a faptei, cât și de împrejurarea că nu sunt angajați în muncă și nu realizează venituri certe pentru a se întreține, împrejurări ce constituie factori favorizanți ai comportamentului infracțional al acestora, atât pentru faptele deja comise, cât și pe viitor.
În concret, la individualizarea sancțiunilor, instanța va avea în vedere și împrejurarea că inculpații nu se află la primul conflict cu legea penală, au mai fost cercetați anterior și sancționați potrivit legii penale și pentru comiterea altor fapte de furt calificat, dar au ignorat clemența acordată de organele judiciare, precum și dificultățile materiale cu care se confruntă inculpații ca urmare a imposibilității obținerii unor venituri stabile din muncă.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 (un) an și 6 luni închisoare, care urmează a fi executată în regim privativ de libertate, pentru inculpatul C.F., și o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru inculpatul G.N.V., sunt suficiente și de natură a-i reeduca pe inculpați și de a-i determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legii penale edictate în vederea protecției bunurilor dar și pentru atingerea celorlalte scopuri ale sancțiunilor de drept penal.
Pentru a complini rolul sancționator și educativ al pedepsei cu închisoare ce urmează a fi executată de către inculpatul C.F. și, apreciind că infracțiunea comisă de inculpat îl face nedemn să ocupe o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și să fie ales în funcții elective publice, instanța va face aplicarea art. 65 alin. 1 Cod penal și va aplica inculpatului C.F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
De asemenea, în baza dispozițiilor art. 67 Cod penal raportat la 66 Cod penal, instanța va aplica inculpatului C.F. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În ceea ce îl privește pe inculpatul G.N.V., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal și va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, stabilind un termen de supraveghere pentru condamnat de 3 ani, iar în baza art. 67 Cod penal raportat la 66 Cod penal, va aplica inculpatului G.N.V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durata de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În conformitate cu dispozițiile art. 93 alin. 1 lit. a) - e) Cod procedură penală, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G.N.V. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal instanța va dispune ca inculpatul G.N.V. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei 23 August.
În baza art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului G.N.V. asupra consecințelor prevăzute de art. 93 alin. 5 și art. 96 Cod penal, relativ la revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre.
Sub aspectul laturii civile, instanța, analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, apreciază că sunt îndeplinite cerințele legale pentru admiterea acțiunii civile formulate de partea vătămată S.C. R. S.A. C., care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 22.135 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul cauzat, în baza adresei nr. … din ….., depusă în dosarul de urmărire penală, fila 16.
Din înscrisurile aflate la filele 17-26 din dosarul de urmărire penală, rezultă că valoarea componentelor gardului împrejmuitor al P. nr. 1 de la Sursa T., aparținând S.C. R. S.A. C. este de 22.135 lei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1357 alin. 2 Cod civil, "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare";, iar potrivit alin. 2 "autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă";.
Instanța apreciază că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților, în baza art. 1357 Cod civil, în sensul existenței unei fapte ilicite, ce a creat în patrimoniul părții civile un prejudiciu, și a legăturii de cauzalitate între acestea.
Pe cale de consecință, în baza art. 19 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și va dispune obligarea inculpaților, în solidar, la plata către partea civilă S.C. R. S.A. C., a sumei de 22.135 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul cauzat.
În baza art. 272 din Noul Cod de procedură penală, instanța va dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiției, a onorariilor avocaților desemnați din oficiu, S.C. și D.I.D., în sumă de 600 lei, câte 300 lei fiecare.
Având în vedere soluțiile pronunțate asupra laturii penale dar și asupra laturii civile a procesului, instanța va dispune, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1000 lei, câte 500 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228, al. 1, art. 229 al. 1, lit. b C.pen., cu aplic art. 43 alin. 5 și art. 5 alin. 1 C.pen, rap la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Condamnă pe inculpatul C.F., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 67 Cod penal raportat la 66 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 228, al. 1, art. 229 al. 1, lit. b C.pen., cu aplic art. 5 alin. 1 C.pen, rap la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Condamnă pe inculpatul G.N.V., la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 91 C.pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii și stabilește un termen de supraveghere pentru condamnat de 3 ani.
În baza art.67 Cod penal raportat la 66 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durata de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 93 alin. 1 lit. a)-e) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., inculpatul G.N.V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 70 de zile, în cadrul Primăriei 23 August.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art. 93 alin. 5, art. 96 C.pen.
În baza art. 19 și 397 C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă.
Obligă pe inculpați, în solidar, la plata către partea civilă SC R. SA C., a sumei de 22.135 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul cauzat.
În baza art. 272 N.C.pr.pen, onorariile avocaților desemnați din oficiu, S.C. și D.I.D., în sumă de 600 lei, câte 300 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 al 1 C.pr.pen.
Obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1000 lei, câte 500 lei fiecare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.C.D. M.V.
| ← Evacuarea . Jurisprudență Proprietate privată | Anulare act → |
|---|
