Contencios administrativ-fiscal. anulare decizie de soluționare de contestației administrative și a deciziei de impunere. nemenționarea în decizia de impunere a termenului de depunere a contestației administrative
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 414/R din data de 21.06.2017
- OG nr. 90/2003 - Codul de procedură fiscală, art. 207 alin. 1, art. 43 alin. 2 lit. i
Indicarea prevederilor art. 205 și următoarele din OG nr. 92/2003 nu este suficientă pentru a putea fi aplicat termenul de 30 de zile de contestare deoarece în cuprinsul art. 207 dom PG nr. 92/2003 este introdusă obligativitatea respectării dispozițiilor art. 43 alin. 2 lit. i din OG nr. 92/2003, în sens contrar, termenul de contestare fiind de 3 luni de la data comunicării actului.
Dacă s-ar considera că menționarea dispozițiilor art. 204 și următoarele din OG nr. 92/2003 este suficientă pentru introducerea contestației în termenul de 30 de zile, ar însemna că prevederile art. 43 alin. 2 lit. i nu ar avea aplicabilitate în nicio situație, ceea ce ar însemna că textul este interpretat într-un mod eronat, cu încălcarea unora dintre principiile de interpretare a legii, conform căruia norma legală se interpretează în sensul de a produce efecte juridice, și nu în sensul de a nu produce niciun efect juridic.
Prin urmare, în condițiile anterior menționate, în care a fost emisă decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii, nu se poate susține, cu temei, că reclamanta a depus contestația administrativă cu ignorarea termenului legal.
Prin Sentința nr. 698/8 noiembrie 2016, Tribunalul Mureș a hotărât: admiterea acțiunii formulate de reclamanta A. 2007 SRL, în contradictoriu cu pârâta U.O.L BRAȘOV-A.J.F.P.MUREȘ; anularea Deciziei nr. 10590/29.02.2016 și a Deciziei de stabilire a obligațiilor accesorii nr.112794/14.10.2015 emise de pârâtă; obligarea pârâtei la soluționarea pe fond a contestației administrative împotriva Deciziei nr.112794/14.10.2015; obligarea pârâtei să-i plătească reclamantei suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței nr. 698/8 noiembrie 2016 a declarat recurs pârâta U.O.L BRAȘOV-A.J.F.P.MUREȘ, invocând art. 488 alin.1 pct.6, 8 Cod proc. civ., solicitând a se dispune modificarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii acțiunii și a menținerii Deciziei nr.10590/29.02.2016, emisă de DGRFP Brașov- AJFP Mureș. În esență, recurenta a susținut următoarele motive: este eronată opinia primei instanțe, potrivit căreia trimiterea la art.207 din OG nr.92/2003, cuprinsă în decizia de impunere, nu este suficientă pentru a determina cu exactitate termenul de formulare a contestației administrative; în Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 112794/14.10.2015 s-a specificat că împotriva acestui act administrativ se poate formula contestație la organul fiscal emitent, în conformitate cu art. 205, 206 din OG nr.92/2003, contestația urmând a se depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ-fiscal, sub sancțiunea decăderii, potrivit art. 207 alin. 1; art. 43 alin. 2 lit. i din OG nr. 92/2003 este aplicabil numai atunci când în decizie nu este menționat termenul de contestare, dar în decizia în speță acest termen a fost arătat; Decizia nr. 112794/14.10.2015 a fost imprimată și i-a fost comunicată reclamantei conform OMFP nr. 1107/2012, formularul deciziei privind obligațiile de plată accesorii fiind aprobat prin OPANAF nr. 2447/4.08.2014; reclamanta nu a respectat prevederile OG nr. 92/2003 cu privire la termenul de depunere a contestației administrative; un alt motiv de recurs îl constituie pronunțarea primei instanțe asupra unei chestiuni care nu a fost cerută de reclamantă, și anume anularea Deciziei nr. 112794/14.10.2015; în plus, actul administrativ-fiscal nu a fost emis de către DGRFP Brașov, ci de Serviciul Fiscal Municipal Sighișoara; hotărârea pronunțată conține dispoziții contradictorii, în sensul că, pe de o parte, se anulează Decizia nr. 10590/29.02.2016 și Decizia nr. 112794/14.10.2015, iar, pe de altă parte, DGRFP Brașov este obligată să soluționeze pe fond contestația administrativă împotriva acestei ultime decizii.
Prin întâmpinarea înregistrată la 17 martie 2017 (f. 10-14), intimata AZTECAR 2007 SRL a solicitat a se dispune respingerea recursului, invocând, în esență, următoarele apărări: în Decizia nr.112794/14.10.2015 nu se precizează vreun termen de contestare, ci doar texte de lege cu privire la contestația administrativă, motiv pentru care, în condițiile art. 207 alin. 4, coroborat cu art. 43 alin. 2 lit. i din OG nr.92/2003 și cu art. 3.8, 3.11 din Instrucțiunile din 25.09.2014, aprobate prin OMFP nr. 2906/2014, această decizie poate fi atacată în termen de 3 luni de la data comunicării; decizia comunicată intimatei nu face nicio precizare cu privire la termenul de 30 de zile, de formulare a contestației administrative; prima instanță a reținut în mod corect faptul că ambele părți au recunoscut că această decizie de impunere nu conține termenul în care poate fi atacată; de asemenea, prima instanță a reținut în mod corect că, deși pârâta a emis un exemplar al Deciziei nr. 112794/14.10.2015 care conține și termenul de atac, nu această formă a actului i-a fost comunicată contribuabilului; fiind comunicată la data de 28.10.2015 și neprecizând termenul de contestare, Decizia nr. 112794/14.10.2015 poate fi contestată în termen de 3 luni de la data comunicării, conform art. 207 alin. 4 din OG nr. 92/2003; simpla trimitere la texte de lege care reglementează termenul de promovare a contestației administrative nu este suficientă, în contextul dispozițiilor art. 2017, art. 43 slin. 2 lit. i din OG nr. 92/2003; dacă s-ar considera că menționarea art. 207 din OG nr. 92/2003 ar fi suficientă pentru introducerea contestației în termenul de 30 de zile, ar însemna că dispozițiile art. 43 alin. 2 lit- i nu ar mai avea aplicabilitate în nicio situație indicată; intimata a invocat și Decizia nr. 5239/25.11.2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 533/45/2009, prin care s-a reținut că simpla menționare a textului de lege care reglementează termenul nu este suficientă pentru introducerea contestației în termenul de 30 de zile; în cauză, termenul de 3 luni ar fi expirat la 28.01.2016, dar contestația administrativă a fost înregistrată la 11.12.2015.
Analizând actele dosarului, Curtea de Apel - învestită cu soluționarea recursului potrivit motivelor invocate, precum și potrivit limitelor stabilite prin art. 499 teza I Cod proc. civ. -, a reținut următoarele aspecte:
Prin Decizia nr. 10590/29.02.2016, DGRFP Brașov a respins "ca nedepusă în termen";, contestația formulată de A. 2007 SRL, împotriva Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 112794/14.10.2015, arătând că nu s-a respectat termenul de 30 de zile pentru formularea contestației, "deși în decizia atacată, emisă de AJFP Mureș - Serviciul Fiscal Municipal Sighișoara a fost precizată calea de atac și termenul în care poate fi exercitată";. Organul fiscal a invocat art. 207 alin. 1, art. 44 din OG nr. 92/2003, art. 12.1 din Instrucțiunile pentru aplicarea Titlului IX din OG nr. 92/2003, aprobate prin Ordinul Președintelui ANAF nr. 2906/2014, art. 181, 183 Cod proc. civ. (f.11-13, dos. Tribunalului Mureș). De asemenea, organul fiscal a menționat că Decizia nr. 112794/14.10.2015 i-a fost comunicată Societății A. 2007 SRL, la sediul acesteia (din municipiul x), prin poștă, cu scrisoare recomandată, la data de 28.10.2015, potrivit confirmării de primire, însă contestația a fost depusă la oficiul poștal din București la data de 11.12.2015, conform ștampilei aplicate pe plicul anexat contestației administrative, adică după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 207 alin. 1 din OG nr. 92/2003.
În ce privește termenul de exercitare a contestației administrative împotriva Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 112794/14.10.2015, Curtea a constatat, în primul rând, că în acest act administrativ-fiscal s-a făcut, în alineatul penultim, următoarea precizare: "Împotriva prezentului înscris, cel interesat poate formula contestație la organul fiscal emitent al actului administrativ atacat în conformitate cu prevederile art. 205 și 206 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările anterioare, în termenul prevăzut de art. 207 al aceluiași act normativ"; (f.14, dos. Tribunalului Mureș). Aceeași formă a deciziei a fost depusă și la filele 23, 84, 118 din dosarul Tribunalului Mureș. Însă, pârâta a anexat la întâmpinarea înregistrată la data de 6 iunie 2016, o altă formă a Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 112794/14.10.2015, în sensul că precizarea din penultimul alineat era completată, menționându-se și termenul de 30 de zile de la comunicare, pentru depunerea contestației (f.81, dos. Tribunalului Mureș).
Se poate, însă, lesne observa că aceasta a doua formă diferă vizibil de prima, mai exact este redactată cu un alt scris și cu o altă mărime a literelor, că anumite pasaje sunt așezate într-o altă parte a filei, că anumite cuvinte sunt scrise cu majuscule (în timp ce în prima formă nu erau redactate astfel), că nu conține codul de bare și indicația "AA20549903066";, precizate în forma deciziei anexată cererii de chemare în judecată, pentru care a fost prezentată și copia confirmării de primire, la data de 28.10.2015 (f. 83, dos. Tribunalului Mureș).
Curtea a observat, de asemenea, că în confirmarea de primire a scrisorii recomandate, din data de 28.10.2015, al cărei destinatar a fost intimata A. 2007 SRL, este precizat atât codul de bare, cât și indicația "AA20549903066"; (f. 83, 117, dos. Tribunalului Mureș), referindu-se, așadar, la comunicarea Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 112794/14.10.2015.
De altfel, văzând depunerea celor două forme ale uneia și aceleiași decizii de impunere, prima instanță a dispus, la data de 26.09.2016, întocmirea unei adrese către pârâtă, în sensul de a face dovada comunicării ambelor forme ale Deciziei nr. 112794/14.10.2015 (f. 134-135, dos. Tribunalului Mureș). Prin adresa nr. 48438/18.102016, DGRFP Brașov-AJFP Mureș a arătat că depune întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei și "totodată dovezile de comunicare a deciziilor anterior menționate"; - însă aceste decizii "anterior menționate"; sunt cele purtând nr. 10590/29.02.2016 (prin care s-a soluționat contestația administrativă) și nr. 112794/14.10.2015 (referitoare la obligațiile de plată accesorii), fără ca pârâta să facă vreo referire la cele două forme ale Deciziei nr. 112794/14.10.2015 sau la existența a două comunicări, cu confirmare de primire, pentru această decizie. De altfel, la această adresă a fost anexată confirmarea de primire vizând comunicarea Deciziei nr. 10590/29.02.2016 (f.139, dos. Tribunalului Mureș), iar în ce privește Decizia nr. 112794/14.10.2015, organul fiscal a depus la dosar tocmai confirmarea de primire (în copie) conținând codul de bare și indicația "AA20549903066"; (f.152, dos. Tribunalului Mureș), prezentă pe prima formă a deciziei, adică aceea depusă de reclamantă ca anexă la cererea de chemare în judecată și în care nu este precizat niciun termen concret de formulare/depunere a contestației administrative, ci există doar o referire generală la art. 207 din OG nr. 92/2003. În acest context, Curtea a apreciat, în fine, că în cererea de recurs nu se mai pretinde faptul menționării termenului de 30 de zile în decizia atacată, motivele căii de atac fiind prezentate de pârâtă prin referire la menționarea, în decizie, a art. 207 din OG nr. 92/2003.
Referitor la nemenționarea, în actul administrativ-fiscal a termenului de depunere a contestației administrative, astfel cum este prevăzut de lege, Curtea a avut în vedere Decizia nr. 5239/25.11.2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Contencios administrativ și fiscal, în care s-a reținut că indicarea prevederilor art. 205 și următoarele din OG nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscală) nu este suficientă pentru a putea fi aplicat termenul de 30 de zile de contestare, deoarece în cuprinsul art. 207 dom PG nr. 92/2003 este introdusă obligativitatea respectării dispozițiilor art. 43 alin. 2 lit. i din OG nr. 92/2003, în sens contrar, termenul de contestare fiind de 3 luni de la data comunicării actului; dacă s-ar considera că menționarea dispozițiilor art. 204 și următoarele din OG nr. 29/2003 este suficientă pentru introducerea contestației în termenul de 30 de zile, ar însemna că prevederile art. 43 alin. 2 lit. i nu ar avea aplicabilitate în nicio situație, ceea ce ar însemna că textul este interpretat într-un mod eronat, cu încălcarea unora dintre principiile de interpretare a legii, conform căruia norma legală se interpretează în sensul de a produce efecte juridice, și nu în sensul de a nu produce niciun efect juridic. Prin urmare, în condițiile anterior menționate, în care a fost emisă Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 112794/14.10.2015, nu se poate susține, cu temei, că A. SRL a depus contestația administrativă cu ignorarea termenului legal.
În privința recursului formulat de pârâta DGRFP Brașov - AJFP Mureș, Curtea a constatat, însă, că deși prima instanță a motivat hotărârea în sensul admiterii cererii reclamantei A. SRL și al anulării Deciziei nr. 10590/2016, prin care s-a respins, ca nedepusă în termen, contestația administrativă formulată de reclamantă, împotriva Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 112794/14.10.2015, cu consecința obligării pârâtei să soluționeze contestația administrativă pe fond, totuși, în dispozitivul hotărârii a cuprins, în mod eronat, și o dispoziție de anulare a Deciziei nr. 112794/14.10.2015. Așadar, Curtea a admis recursul pârâtei doar sub acest aspect.
Având în vedere argumentele expuse, Curtea a admis recursul pârâtei - art. 496 alin. 1 teza I, art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod proc. civ. -, a casat în parte hotărârea atacată - art. 496 alin. 2 teza a II-a Cod proc. civ. - și, rejudecând cauza, în limitele casării - art. 498 alin. 1 Cod proc. civ. -, a eliminat din sentință dispoziția privind anularea Deciziei de stabilire a obligațiilor accesorii nr. 112794/14.10.2015, emisă de pârâta DGRFP Brașov - AJFP Mureș.
| ← Contencios administrativ. Anulare decizie de instituire a... | Cerere de încuviinţare a executării silită - contractul de... → |
|---|
