Contencios administrativ. Jurisprudență Absolvenţi; Învăţământ
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă civilă nr. 2856 din data de 12.12.2013
R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2856
Ședința publică din 12 decembrie 2013
PREȘEDINTE : …………..
GREFIER : …………………..
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei formulate în temeiul legii contenciosului administrativ și fiscal privind pe reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâta UNIVERSITATEA …………, având ca obiect obligația de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din 5 decembrie 2013, când instanța a reținut cauza pentru soluționare.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului civil de față,
Constată că prin acțiunea formulată și înregistrată la această instanță sub dosar nr. 277/64/2012 reclamantul G. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Universitatea ………. să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze părții reclamante Diploma de licență și Suplimentul la Diplomă.
S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorar avocațial pentru redactarea prezentei cererii, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
În motivarea acțiunii partea reclamantă a arătat că a absolvit Ciclul I - în sistem Bologna - a studiilor universitare ale Facultății de Științe Juridice și Administrative din Brașov, specializarea Administrație Publică din cadrul Universității "….." din București, promovând examenul de licența in sesiunea iulie 2009 și i s-a eliberat Adeverința nr. 3531/8.07.2009, a cărei valabilitate de 12 luni a expirat.
Deși au trecut 3 ani de la data susținerii examenului de licență, nici până la data formulării acestei acțiuni nu i-a fost eliberată Diploma de licența cu toate că a mai formulat cerere în acest sens în cursul anului 2012.
În drept partea reclamantă a invocat prev. Lg. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Pârâta Universitatea …… a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât și-a îndeplinit obligațiile legale față de partea reclamantă în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni.
Pârâta arată că a informat și ……. SA-Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-i la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă ………. SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisă a MECTS-Directia Generală Juridică și Control.
MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diploma și suplimentul la diplomă solicitate de către partea reclamantă iar pârâta, prin numeroase adrese a făcut demersurile legale către Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la SC ………. S.A.
În prezent pârâta arată că se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de partea reclamantă, datorită refuzului MECTS și nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii.
Nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii atâta vreme cât pentru alți absolvenți MECTS a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licență.
Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin.2 din Legea 554/2004, în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În motivarea cererii de chemare în garanție s-a arătat că MECTS, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să avertizeze pârâta, ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate.
Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea METCS, că instituția pârâtă a funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Pârâta a arătat că nu poate elibera efectiv diploma de licență atâta vreme cât MECTS nu va aproba tipărirea formularelor tipizate, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție care, în calitate de autoritate publică gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
În drept s-au indicat prev. art.60-63 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.l din Legea nr.554/2004.
Chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă cererea de chemare în garanție formulată de Universitatea …….. având în vedere că potrivit prevederilor art. 60 Cod proc. civilă, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic, iar instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros. În speță, între Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și Universitatea …… …… , instituție de învățământ superior cu personalitate juridică, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
S-a mai arătat că în urma analizării documentațiilor transmise de către Universitatea ……. , prin adresele 37450/21.06.2010, 37629, 12356F/25.10.2010, 49716/29.11.2010, 32048,36711, 40456/13.10.2010, ministerul a transmis către ……. C SA avizul pentru achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților ……….
În temeiul prevederilor art. 7 din ORDIN nr. 2284/ 2007, formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.
Responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior. Mai mult Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a desemnat unitatea de specialitate și a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, pretențiile Universității fiind astfel soluționate.
De asemenea Universitatea …….. nu a făcut dovada faptului că ministerul nu ar fi respectat dispozițiile art 7 din O.M.E.C.T nr. 2284/2007 în sensul că nu ar fi aprobat tipărirea și difuzarea formularelor actelor de studii în condițiile legii.
În drept s-au indicat prev. art. 60-63 Cod procedură civilă, OMEC Nr. 2284/2007.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Universitatea …….. a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, etc.
Reclamantul G. A. a absolvit Ciclul I - în sistem Bologna - a studiilor universitare ale Facultății de Științe Juridice și Administrative din Brașov, specializarea administrație publică din cadrul Universității "……… " din București, , promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, forma de învățământ la distanță.
Titlul de licențiat in specializarea administrație publică i-a fost atestat prin Adeverința nr. 3531/08.07.2009 , a cărei valabilitate de 12 luni a expirat.
De asemenea, potrivit art. 38 din Ordinul nr. 2.284/2007 emis de Ministerul Educației, Cercetării si Tineretului, privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior ,,după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni";.
După susținerea examenului de licență nu a fost eliberată diploma de licență nici până la data formulării prezentei acțiuni, cu toate că partea reclamantă a formulat cerere în acest sens . La această cerere, adresată conducerii Universității ………., pârâta a comunicat părții reclamante faptul că a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a aprobărilor legale, pentru tipărirea formularelor de diplomă de licență dar comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial; reprezentanții ministerului au amânat în mod repetat aprobarea pentru toate formularele tipizate.
Conform dispozițiilor finale ale art.VII, din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor Universității ……….. ,,instituția organizatoare a examenelor de licența/diploma/disertație, eliberează diploma de licență, respectiv diploma de master, însoțite de suplimentul de diplomă, după cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență/dilomă/master. Până la eliberarea diplomei de licență/master, facultățile eliberează, la cerere, adeverințe prin care se certifică promovarea examenului de licență...".
Prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010, nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011 emise de pârâtă s-a comunicat atât chematei în garanție cât și SC ……. SA necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților Universității, solicitându-se Ministerului și aprobarea tipăririi acestor formulare. S-a indicat numărul carnetelor, diplomelor de studii și de master necesare.
Din adresa nr. 557/12.10.2010 emisă de reclamantă către MECTS rezultă că din lotul solicitat pentru anul 2008 au fost primite doar 10.325 diplome, rămânând o diferență de 16.325 care nu au fost aprobate. Din adresa nr.278/05.08.2010, emisă tot de reclamantă către MECTS, reiese faptul că din 27000 buc-formulare tipizate, solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrată la MECTS sub nr. 37450/21.06.2010, a primit numai 10325 buc. conform adresei nr.37450/21.06.2010 a MECTS către SC …….. SA.
Ca urmare, Universitatea ………, s-a conformat condițiilor impuse de Minister în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate iar ca anexă la adresele menționate anterior s-a alăturat lista cuprinzând necesarul de diplome - situațiile centralizatoare semnate și stampilate pe fiecare pagină, incluse și în format electronic pe CD.
Din actele dosarului se constată că Ministerul Educației nu a sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare prevăzută de art. 8 din Lg.nr.443/2002 și chiar, mai mult decât atât, a aprobat în parte cererea pârâtei de a aviza tipărirea formularelor de diplomă, ceea ce echivalează cu recunoașterea METCS că instituția pârâtă a funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Instanța constată așadar că pârâta și-a îndeplinit obligația de a emite adeverința de studii pentru reclamantul G. A. și a făcut demersuri către Minister dar și către SC ……… SA în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009,2010. În continuare Universitatea are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii - act prin care s-a recunoscut calitatea de licențiat și care nu a fost revocat ori anulat, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate proprie unui act administrativ - să elibereze și diploma de licență, dar această obligație nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece MECTS nu a remis pârâtei formularele tipizate necesare.
În ceea ce privește susținerile MECTS în sensul că specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ la distanță nu a fost niciodată acreditată nu vor fi reținute de către instanță în condițiile în care reclamanta a urmat cursurile și a promovat examenul de licență, având astfel și dreptul să i se emită această diplomă. De altfel instanța nu este învestită cu o cerere privind legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță.
În consecință, în temeiul art.1 și 18 din Legea nr.554/2004, se va admite în parte cererea introductivă, așa cum a fost formulată și se va dispune obligarea pârâtei Universitatea ……… să-i elibereze părții reclamante Diploma de licență pentru specializarea administrație Publică din Brașov, din cadrul Universității "……… " din București, pe care a absolvit-o în anul 2009.
Referitor la cererea de chemare în garanție, pe lângă prevederile legale menționate anterior, instanța mai constată că, potrivit art . 7 din Ordinul nr.2284/2007 ,,formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare.";
Între pârâtă și chemata în garanție există un raport juridic izvorât din lege în temeiul căruia, la solicitarea pârâtei, ministerul este obligat să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea unui aviz în vederea tipăririi formularelor actelor de studii, să emită acest aviz dacă este cazul și să desemneze o societate comercială care să tipărească aceste formulare. Cât timp MECTS nu va aproba tipărirea formularelor tipizate pârâta nu poate elibera efectiv diploma de licență părții reclamante, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa obligația ce se impune față de reclamant prin prezenta sentință.
Ca atare, văzând prev. art. 60 din codul de procedură civilă și prev. art. 24 alin.2 din Legea 554/2004 se va admite și cererea de chemare în garanție, așa cum a fost formulată de pârâtă, urmând ca Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantul G. A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. A., domiciliat în Sfântu-Gheorghe, ………….., jud. Covasna, în contradictoriu cu pârâta Universitatea "……."; cu sediul în București, …………. și în consecință obligă pârâta să-i elibereze părții reclamante Diploma de licență și Suplimentul la Diplomă pentru specializarea administrație publică din cadrul Facultății de Științe Juridice și Administrative Brașov din cadrul Universității "…….." din București, pe care a absolvit-o în anul 2009.
Obligă pârâta la plata către partea reclamantă a sumei de 39 lei cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, …………. și, în consecință obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de licență și Suplimentul la Diplomă pentru reclamantul G. A. pentru specializarea administrație publică din cadrul Facultății de Științe Juridice și Administrative Brașov sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin.2 din Legea 554/2004 începând cu a 31-a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Cu drept de recurs ce se va depune la Tribunalul Covasna în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
| ← Suspendarea executării silite. Jurisprudență Executarea... | Sistare indiviziune. Jurisprudență Coproprietate şi indiviziune → |
|---|
