Drept comercial – procedura insolvenţei -Opoziţia creditorului
| Comentarii |
|
Tribunalul CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 3 din data de 14.01.2013
Drept comercial - procedura insolvenței
Opoziția creditorului
Art. art.32 și 27 al.4 din Legea nr.85/06.
Prin sentința civilă 3/14.01.2013 pronunțată în dosarul nr. …/116/2012 de către Tribunalul Călărași a respins opoziția creditorului ZDM la deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul P SRL din S. Călărași și a luat act de hotărârile civile de desemnare a administratorului judiciar MNV și de constituire a Comitetului Creditorilor.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarele :
Urmare cererii debitorului de deschidere a procedurii insolvenței, la 31 octombrie 2012 a fost admisă această cerere și s-a deschis procedura prin Incheierea pronunțată atunci.
La data de 12 noiembrie 2012 creditor ZDM a formulat opoziție la această deschidere, solicitând revocarea ei, motivat pe inexistența stării de insolvență în cauză, debitorul continuându-și activitatea normal, lucrând terenul deținut, având disponibilități bănești, având mai multe bunuri mobile și imobile în diferite localități din zonă. A mai arătat că are calitatea de creditor în cauză pentru suma de 323 485 lei rezultată din raporturile de arendare a terenului său, conform contractelor de arenda existente și mai multor hotărâri judecătorești, că această creanță face obiectul unor executări silite-mai multe dosare, contestate însă de mai multe ori de către debitorul de față, soluționate prin respingere, la momentul de față fiind suspendată procedura distribuirii sumei rezultate de 349 000 euro, toate aceste contestații și cereri de suspendare având scop tergiversant, iar cererea de față a debitorului fiind de rea credință, un subterfugiu, un mijloc de presiune și de prejudiciere, cu scop șicanatoriu.
Nu au fost solicitate probe.
Au fost invocate dispozițiile art.32 și 27 al.4 din Legea nr.85/06.
În contradictoriu, debitorul nu s-a prezentat și nu și-a exprimat opțiunea, iar administratorul judiciar a solicitat respingerea opoziției, evidențiind că debitorul se află efectiv în incapacitate de plată, că nu are disponibilități bănești, că nu este cazul relei credințe, ci de respectare a dispozițiilor legale și a intereselor sale și ale creditorilor. A mai arătat acesta că creditorul de față nu are de altfel cum să-și valorifice suma rezultată din executările silite, aceasta cuvenindu-se legal creditorului garantat - CEC Bank SA.
Au fost invocate dispozițiile art. 115-118 c.p.civilă și ale Legii nr.85/06.
Analizând opoziția de față, se reține că în spiritul dispozițiilor art.32 al.2 din Legea nr.85/06 creditorul se poate opune deschiderii procedurii, fără însă a fi legiferate condiții speciale de admitere. Din literatura și practica de specialitate reies condiții de admitere, printre care probarea de către oponentă a inexistenței cerințelor generale de deschiderea procedurii, îndeosebi ale art. 1 și 3 din lege, fiind deci în sarcina creditorului dovedirea neîndeplinirii cerințelor lichidității, a incapacității de plată cerute.
În cauză este dovedită calitatea de creditor, fiind fără dubiu, admisă și de administratorul judiciar și de debitor, sunt dovedite demersurile de recuperare a creanței, dar nu și lipsa condițiilor de deschidere a procedurii. Se constată că anexat cererii introductive se află actele și situațiile cerute de lege-art.28, inclusiv deci, cele cu caracter financiar contabil, din care rezultă lipsa disponibilităților bănești-deci incapacitatea de plată a datoriilor, stare rezultată și din rapoartele depuse de către administratorul judiciar. Nu este suficientă existența actuală a creanței, prejudicierea intereselor creditorului, însă în aplicarea dispozițiilor art.1169 c.civil este fără tăgadă necesitatea dovedirii existenței capacității de plată a datoriilor. Nu sunt în cauză elemente de natură să contrazică conținutul actelor depuse de către debitor.
Față de toate acestea, în spiritul dispozițiilor art. 32 din lege, opoziția formulată se dovedește nefondată, urmând deci a o respinge, menținând hotărârea de deschidere a procedurii, consecința continuării derulării ei.
| ← Faliment: Contestaţie formulată de către debitoare împotriva... | faliment. Jurisprudență → |
|---|
