Suspendarea executării silite. Jurisprudență Executarea silită; Suspendare a executării
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Decizie nr. 31/R din data de 29.01.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 31/R
Ședința publică de la 29 ianuarie 2013
Completul constituit din:
Președinte : ………
Judecător : …………….
Judecător : ………….
Grefier : …………..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de debitorul - contestator UAT Municipiul Târgu Secuiesc împotriva încheierii din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc în Dosarul nr. 2242/322/2012.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013, când părțile au fost lipsă, iar instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată când, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 22 ianuarie 2013, apoi pentru astăzi, 29 ianuarie 2013.
T R I B U N A L U L
Constată că prin încheierea din 12 decembrie 2012, Judecătoria Târgu Secuiesc a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de către debitoarea - contestatoare UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - MUN. TÂRGU SECUIESC, reprezentată prin Primar, cu sediul în mun. Târgu Secuiesc, Piața Gabor Aron nr. 24, jud. Covasna, în dosarul execuțional nr. 466/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc K. O., cu sediul în mun. Brașov, ………, în contradictoriu și cu intimata - creditoare Cabinet Individual de Avocați "E. P."; , cu sediul în mun. București, …………….,.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 14 octombrie 2011, între Cabinetul Individual de Avocați "E. P."; - pe de o parte și PRIMĂRIA MUN. TÂRGU SECUIESC și PRIMARUL MUN.TG.SECUIESC RACZ KAROLY - pe de altă parte, s-a încheiat Contractului de asistență juridică nr.279, având ca obiect reprezentarea contestatoarei în dosarul nr.408/119/2009 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Civilă, iar la art.3.2.1, s-a prevăzut un "onorariu de reprezentare juridică în acest dosar în sumă de 10.000 lei plus TVA la cursul BNR din ziua plății, respectiv la art.3.2.2, s-a prevăzut un onorariu de succes în sumă de 15.000 lei.
Prin Încheierea Judecătoriei Tg.Secuiesc, pronunțată la data de 1 noiembrie 2012, în dosarul atașat nr.1988/322/2012, s-a admis cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc K. O., și în consecință s-a încuviințat executarea silită pornită la cererea creditorului Cabinet Individual de Avocați " E. P.";, împotriva debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Târgu Secuiesc, pentru recuperarea creanței stabilite în baza titlului executoriu - contractul de asistență juridică nr. 279/14 octombrie 2011, cât și pentru cheltuielile de executare .
La pronunțarea acestei Încheieri s-au avut în vedere, Factura nr.222 din data de 16 octombrie 2012, în sumă de 18.600 lei;
Astfel, în dosarul execuțional nr.466/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc K. O., la data de 21 noiembrie 2012 , debitoarea contestatoare UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - MUN. TÂRGU SECUIESC, a fost somată, în baza Titlului executoriu constând în Contractul de asistență juridică nr. 279/14 octombrie 2011, legalizat și investit cu formulă executorie de către Judecătoria Sectorului 2 București, în conformitate cu dispozițiile art.31 alin.3 din Legea nr.51/1995 ( fila nr.16 verso din dosar), precum și în Încheierea Judecătoriei Tg.Secuiesc, pronunțată la data de 1 noiembrie 2012, în conformitate cu dispozițiile art.387 C.pr.civ., ca în termen de o zi de la primirea somației ( somația fiind primită de către debitoarea contestatoare la data de 23 noiembrie 2012 cu nr. de înregistrare 15843-fila 13 ) în conformitate cu dispozițiile art.411 C.pr.civ., să plătească suma de 20.852,75 lei, compusă din 18.600 lei debit plus suma de 2.252,75 lei - cheltuieli de executare.
În drept, potrivit dispozițiilor art.403, alin.1 C.pr.civ., "până la soluționarea contestației la executare…, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune cauțiunea în cuantumul fixat de instanță";.
Față de cererea de suspendare a executării silite, intimata creditoare nu a formulat Întâmpinare.
În acest context, fără a antama fondul, având în vedere faptul că deși s-a achitat cauțiunea, plata cauțiunii fiind o condiție esențială și preexistentă în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite, inclusiv de suspendare provizorie a executării silite, pe motivul că în ipoteza în care contestația la executare este respinsă, cauțiunea servește la dezdăunarea creditoarei, pentru pagubele cauzate acesteia, prin intentarea contestației la executare, faptul că soluționarea cererii de suspendare a executării silite, deși nu este condiționată de justificarea urgenței, precum și faptul că prin continuarea executării silite și indisponibilizarea sumei de 20.852,75 lei, din contul contestatoarei debitoare, s-ar crea grave dezechilibre cu privire la executarea bugetului UAT TG.Secuiesc pe anul 2012, în sensul că aceasta ar fi în imposibilitate de a plăti alte lucrări aflate în derulare, însă în speță cu ocazia judecării contestației la executare pe fond, se vor pune următoarele probleme: faptul ca instanța să stabilească dacă contractul de asistență juridică încheiat între părți îmbracă sau nu forma unui contract de achiziții publice; faptul ca instanța să stabilească dacă în speță împotriva contractului de asistență juridică contestatoarea debitoare poate solicita pe calea contestație la executare anularea însăși a titlului executoriu sau contestatoarea-debitoare are deschisă numai calea unei acțiuni în anulare pe dreptul comun; respectiv faptul dacă în vederea recuperării creanței ce rezultă din Contractul de asistență juridică, TITLU EXECUTORIU executarea silită urmează să se facă, potrivit dreptului comun în materie și anume Cartea V din C.pr.civ.- sau creditoarea intimată în vederea recuperării creanței trebuie să urmeze procedura prev. de OG nr.22/2002, privind executarea obligații de plată a instituțiilor publice, stabilite prin Titluri executorii cu atât mai mult cu cât, în ipoteza în care contestatoarea-debitoare nu plătește de bunăvoie debitul, urmează ca în speță creditoarea - intimată să solicite înființarea poprit la terțul poprit, motiv pentru care judecătoria a respins cererea de suspendare a executării silite, motiv pentru a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs debitoarea-contestatoare UAT MUNICIPIUL TG SECUIESC, solicitând Tribunalului modificarea în tot a soluției primei instanțe, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite pornită în dosarul execuțional nr 466-2012 al BEJ K. O., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea cererii de recurs, se arată că prevederile art 403 alin 1 C p civ nu prevăd condiția urgenței pentru admiterea cererii de suspendare, ci numai condiția depunerii unei cauțiuni, pe care debitoarea-recurentă a și depus-o până la primul termen de judecată, în cuantumul prevăzut de lege, adică 10 % din valoarea creanței. Condiția existenței urgenței măsurii suspendării este prevăzută doar pentru cererea de suspendare provizorie, conform art 403 alin 4 C p civ, susține recurenta. Interesul de a solicita suspendarea executării silite este pe deplin justificat în speță, arată recurenta, deoarece, potrivit art 4 alin 3 din Legea nr 273-2006 privind finanțele publice locale, angajarea și utilizarea cheltuielilor din bugetele locale se face numai în limita creditelor aprobate, iar sumele urmărite în dosarul execuțional-creanțe din contractul de asistență juridică-nu au fost nominalizate și nici aprobate de către Consiliul Local.
În drept, au fost invocate prevederile art 304 indice 1 C p. civ.
Partea intimată nu a formulat întâmpinare.
Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta, motive care potrivit art. 304/1 Cpc nu sunt limitate la motivele de casare prevăzute de art. 304 Cpc. în condițiile în care sentința nu este susceptibila de apel, tribunalul constata că recursul este fondat pentru considerentele de mai jos.
Astfel, din considerentele încheierii recurate, rezultă că soluția de respingere a cererii de suspendare a executării silite formulată de recurenta-debitoare, este fundamentată pe neclarități privitoare la natura juridică a creanței urmărite, precum și la calea de urmat pentru executarea silită a respectivei creanțe. Aceste considerente pe care prima instanță și-a întemeiat soluția recurată în speță, sunt greșite.
Împotriva debitoarei UAT MUNICIPIUL TG SECUIESC a fost încuviințată de către Judecătoria Tg Secuiesc pornirea executării silite în temeiul art 373 indice 1 alin 2 Cp civ raportat la art 331 și următoarele Cp civ, formându-se astfel dosarul execuțional nr 466-2012 al BEJ K. O.. Chiar dacă, calea de executare silită a creanței rezultate din contractul de asistență juridică încheiat între părți, ar fi cea reglementată de OG nr 22/2002, chiar dacă natura juridică a convenției izvorâtoare a debitului ar fi una de drept administrativ, oprirea actelor de executare silită pornite împotriva debitoarei, poate fi realizată pe aceeași cale procedurală în temeiul căreia executarea a fost pornită și este în curs de desfășurare. Această cale a fost urmată de debitoarea-contestatoare prin promovarea în fața judecătoriei a contestației la executare și a petitului având ca obiect suspendarea executării silite.
Cu privire a această pretenție a suspendării executării silite, Tribunalul constată că partea debitoare a achitat cauțiunea stipulată de art 403 alin 1 C pciv, potrivit ordinului de plată depus la dosar.
În drept, art 403 alin 1 Cpciv stipulează că : până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Tribunalul constată că, în speță, astfel cum s-a arătat mai sus, este îndeplinită condiția privitoare la plata cauțiunii, iar cererea de suspendare a executării silite este justificată și întemeiată deoarece creanța urmărită are ca obiect fonduri bănești ce fac parte din bugetul local al recurentei. Continuarea actelor de executare silită ar putea astfel afecta bugetul Municipiului Tg Secuiesc, având în vedere cuantumul mare al sumei urmărite, precum și împrejurarea că angajarea și utilizarea cheltuielilor din bugetele locale se face în limitele aprobate, conform dispozițiilor speciale în materie.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul apreciază cererea de recurs ca fiind întemeiată, astfel că, în temeiul art 312 alin 2 C p civ raportat la art 304 pct 9 Cpciv, va admite recursul și va modifica în tot încheierea recurată, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite formulată de debitoarea-contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta UAT MUNICIPIUL TG SECUIESC împotriva încheierii pronunțată la data de 12.12.2012 în dosarul nr. 2242/322/2012 al Judecătoriei Târgu Secuiesc, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite cererea de suspendare a executării silite pornită împotriva recurentei - contestatoare în dosarul execuțional nr. 466/2012 al BEJ K. O.
Dispune suspendarea executării silite în dosarul execuțional sus menționat, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul dosarului civil cu nr. 2242/322/2012 al Judecătoriei Tg. Secuiesc.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2013.
| ← Divorţ - cu copii. Jurisprudență Situaţii la divorţ | Contencios administrativ. Jurisprudență Absolvenţi; Învăţământ → |
|---|
