Contencios adminstrativ –plangere contraventionala
| Comentarii |
|
Tribunalul IAŞI Decizie nr. 1636/ca din data de 19.11.2015
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant RRR și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. pentru apelant, lipsă intimatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată apelul formulat în termen, motivat, timbrat. Constată competența materială și teritorială a Tribunalului în soluționarea apelului..
Instanța acordă cuvântul la probe
Apelantul prin avocat declară că nu mai are cereri sau probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel, schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Precizează că susține motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție, greșita încadrare a faptei. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere având în vedere situația în care se află petentul-apelant. Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant RRR și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel, schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Precizează că susține motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție, greșita încadrare a faptei. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere având în vedere situația în care se află petentul-apelant. Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Deliberand asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr. _ a Judecatoriei Iasi a fost respinsa ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul RRR, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat A., județul Iași împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 7718895 încheiat la data de 30.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul în Iași.
Pentru a se pronunta astfel , prima instanta a retinut urmatoarele:
"În fapt, prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 7718895 încheiat la data de 30.09.2014, intimatul a constatat că petentul a condus autovehiculul marca _ cu nr. de înmatriculare _, pe str. Canta din municipiul Iași, iar la efectuarea virajului la stânga pe str. Sg. Grigore Ioan a circulat pe sensul opus de mers din cauza faptului că pe sensul său de mers erau mașini oprite la culoarea roșie a semaforului electric de la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM, fapta reținută fiind prevăzută de art. 101 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 540 lei, reprezentând 6 puncte - amendă, și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, fiind eliberată dovada seria CU nr. 0841252 din 30.09.2014.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. 101 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, conform cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile circulația pe sensul opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și că acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Anghel contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
Petentul nu a contestat fapta reținută în sarcina sa ci a susținut că aceasta trebuia încadrată la contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată (conform cărora constituie contravenție depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată).
Din înregistrarea CD (în intervalul 12:20:40 - 12:20:58) depusă de către intimat rezultă, fără echivoc, faptul că petentul nu a mai așteptat ca autovehiculele oprite la semaforul semibarierelor căii ferate BJATM din Iași să se pună în mișcare după ridicarea semibarierelor și a intrat pe sensul opus de mers, efectuând deplasarea prin încălcarea liniei continue ce desparte cele două sensuri de mers.
Având în vedere înregistrarea CD depusă de către intimat instanța constată că încadrarea juridică a fost realizată în mod corespunzător, astfel încât petentul nu poate solicita anularea procesului-verbal de contravenție motivat de faptul că nu a fost reținută și fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța reține temeinicia procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, fiind proporționale cu gravitatea faptei săvârșite. Împrejurarea că petentul se afla în întârziere și că trebuia să finalizeze o lucrare nu poate fi reținută drept cauză de înlăturare sau de diminuare a răspunderii contravenționale, acesta fiind ținut a respecta normele ce reglementează conduita participanților la traficul rutier.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul RRR, motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, o va respinge ca atare. ";
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul criticand solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii si neteminiciei , sustinand in esenta că, față de modul și locul în care a fost săvârșită contravenția, de împrejurările concrete, agentul constatator a făcut o greșită încadrare juridică a faptei, aspect ce atrage nulitatea procesului-verbal. Petentul a susținut că erau incidente prevederile art. 100 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la nivel cu calea ferată. În aceste condiții, perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce este de 30 de zile și nu de 60 de zile cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție.
Apelantul a arătat că a este evident că a depășit coloana de mașini oprite la trecerea la nivel cu calea ferată. Motivul pentru care a efectuat această manevră a fost determinat de împrejurarea că, având de finalizat o lucrare, a fost anunțat că trebuie de urgență să se prezinte la fața locului. Din acest motiv, era foarte complicat să aștepte ca autoturismele din fața sa să treacă peste calea ferată, iar apoi petentul să se încadreze pentru a pătrunde din nou pe str. Canta.
În subsidiar, apelantul a solicitat înlocuirea cu avertisment, și, în principal, înlăturarea măsurii reținerii permisului de conducere, având în vedere ocupația petentului, care necesită deplasări zilnice, încât dacă acesta nu ar mai avea permis de conducere chiar și pentru o perioada de 30 de zile, i-ar afecta în mod deosebit activitatea profesională.
Analizând apelul de față Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 7718895 încheiat la data de 30.09.2014, intimatul a constatat că petentul a condus autovehiculul marca _ cu nr. de înmatriculare _, pe str. Canta din municipiul Iași, iar la efectuarea virajului la stânga pe str. Sg. Grigore Ioan a circulat pe sensul opus de mers din cauza faptului că pe sensul său de mers erau mașini oprite la culoarea roșie a semaforului electric de la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM, fapta reținută fiind prevăzută de art. 101 alin.3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 540 lei, reprezentând 6 puncte - amendă, și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, fiind eliberată dovada seria CU nr. 0841252 din 30.09.2014.
Procesul verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savirsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului .
Cu privire la legalitatea actului sancționator, tribunalul retinute ca nu au fost invocate si nici identificate din oficiu aspecte de natura a atrage nulitatea procesului verbal.
Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională. Dar atunci când situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, așa cum este cazul de față, a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri și nu din audierea de către agentul constatator a altor persoane, se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi totuși, la solicitarea persoanei interesate, combătute prin alte mijloace de probă.
Pentru toate cele arătate instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare si sancționare contravențională este conformă cu realitatea deoarece a fost percepută de agentul constatator prin propriile simțuri iar petentul apelant nu a făcut proba unei alte situații de fapt.
In ceea ce priveste incadrearea despre care face vorbire apelantul , retine tribunalul din analiza inregistarii video depusa la dosar ca acesta a stat la coada dupa care a mers pe contrasens(sens opus) si a facut un viraj stanga nu dreapta, nu a dapsit coloana ce statea la semafor (pentru a face viraj dreapta), astfel incat incadrarea este corecta
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform art. 101 alin.3, art.98 alin.1 și alin.4 lit.c din OUG nr.195/2002 pentru fapta de conducere pe sensul opus sancțiunea principală este amenda contravențională care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor amendă aplicate conform clasei a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte penalizare). Pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile a fost aplicată prin raportare la art. 111 lit.c și art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002 care prevede că sancțiunile complemntare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege. Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, tribunaul reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, tribunalul are în vedere că fapta de conducere pe contrasens are o anumită gravitate raportat la urmările care s-ar fi putut produce, motivat și de împrejurarea că petentul apelant se afla într-o coloană de mașini. Totodată, instanța a apreciat că gradul de pericol este sporit prin aceea că petentul apelant face naveta si ar fi terbuit sa aiba grija si sa respecte regulile de circulatie avand in vedere ca masina si permisul ii sunt necesare in fiecare zi.
Pentru toate aceste aspecte retinute,constata ca nu este intemeiat niciunul dintre motivele de apel si va fi respins apelul ca nefondat .
PENTRU ACETE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII .
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul RRR indreptat împotriva sentinței civile nr. _ pronuntata de Judecatoria Iasi.
Definitivă.
| ← Llitigii profesionisti –rezolutiune contract .... | Litigii profesionisti -pretentii . Jurisprudență Persoane... → |
|---|
