Litigii profesionisti -pretentii . Jurisprudență Persoane juridice
| Comentarii |
|
Tribunalul IAŞI Decizie nr. 1241/civ din data de 12.11.2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant AAA SA și pe intimat RRR SA, intimat PPP, având ca obiect pretenții .
Deliberând asupra apelului de față ,
Prin sentința civilă nr. _ pronunțată de Judecătoria Pașcani s-a dispus :
Admite in parte actiunea civila, astfel cum a fost modificata, formulata de reclamanta RRR SA, in contradictoriu cu paratii PPP si AAA SA.
Obliga parata AAA SA la plata sumei de 32204,82 lei cu titlu de indemnizatie de asigurare platita de reclamanta in baza dosarului de dauna _.
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta RRR SA in contradictoriu paratul PPP.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de paratul PPP in contradictoriu cu AAA SA.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
La data de 15.11.2012 paratul PPP, in timp ce circula cu autoturismul cu nr. de inmatriculare _ pe raza mun. Iasi, pe str. Carol, la efectuarea virajului la stanga, spre str. Toma Cozma, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Dacia Logan cu nr. inmatriculare _, intrand in coliziune cu acesta.
In urma acestui eveniment rutier s-a intocmit un dosar de urmarire penala impotriva paratului PPP pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, dosar inregistrat sub nr. _ la Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi.
Prin Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 11 martie 2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de PPP, intrucat lipseste plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Din cercetarile efectuate de catre organele de politie din cadrul IPJ Iasi s-a constatat existenta culpei exclusive a paratului PPP in producerea accidentului rutier, aspect care, de altfel, nici nu a fost contestat de catre parat.
Constata instanta ca la data producerii evenimentului rutier, respectiv 15.11.2012, autoturismul inmatriculat sub nr. _ era asigurat obligatoriu la AAA SA, conform politei de asigurare seria Ro/02/X1/SP nr. 007625429, cu termen de valabilitate 19.05.2012 - 18.11.2012.
Autoturismul avariat, marca Dacia Logan, inmatriculat sub nr. inmatriculare _, era proprietatea RCI Leasing Romania IFN SA si se afla sub imperiul unei asigurari facultative a autovehiculelor, polita seria C, nr. 950189, emisa de reclamanta RRR SA.
In cadrul dosarului de dauna _ s-a procedat la evaluarea prejudiciului, iar din motive de nerentabilitate economica a efectuarii reparatiilor, a fost stabilita plata unei indemnizatiei de asigurare in cuantum de 32204,82 lei, achitati la data de 18.06.2013.
Apreciaza instanta ca in cauza este dovedita culpa exclusiva a paratului PPP in producerea accidentului rutier din data de 15.11.2012, autoturismul condus de acesta fiind insa asigurat obligatoriu, conform politiei RCA incheiata de AAA SA. Nu rezulta din probele adminsitrate de parti (inscrisuri) ca in cauza ar fi vorba de vreo culpa concurenta din partea conducatorului auto al autoturismului Dacia Logan asigurat la societatea reclamanta.
Instanta, plecand de la prevederile art. 43 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 14/2011, in vigoare la momentul producerii evenimentului rutier si, respectiv, al deschiderii dosarului de dauna, coroborate cu art. 54 din Legea nr. 156/1995, fata de constatarile politiei rutiere, a constatarii daunelor facuta de catre reclamanta asiguratoare cu ocazia deschiderii dosarului de dauna.
În conformitate cu dispozițiile art. 49 din legea 136/1995, asiguratorul, parata AAA SA, are obligația ca în cazul producerii evenimentului asigurat să preia riscul în sensul de a suporta în locul persoanei vinovate, paratul PPP, plata despăgubirilor datorate celui păgubit prin producerea accidentului
In cauza, este clar stabilit ca s-a produs la data de 15.11.2012 un eveniment rutier, soldat cu avarierea autoturismului Dacia Logan asigurat la societatea reclamanta, vinovat de producerea acestui accident fiind paratul PPP, al carui autoturism era asigurat obligatoriu la parata AAA SA.
Instanta reține că aceasta situatie de fapt nu a fost contestata de catre paratul implicat in evenimentul rutier, acesta confirmând in mod indirect realitatea situației de fapt reținută de instanta; de altfel acesta a inmanat dupa producerea accidentului polita RCA, declarând astfel că este de acord ca asigurarea de răspundere civilă delictuală a autoturismului pe care l-a condus, să fie folosită pentru repararea autoturismului avariat.
Existența și întinderea prejudiciului produs și costul lucrărilor de reparații au fost probate prin procesele verbale de constatare a daunelor, devizele de materiale și manoperă și chitanțele prin care reclamanta a plătit despăgubirile.
Față de cele reținute și având în vedere faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.58 din Legea nr.136/1995, privind situațiile în care asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei,
Instanța urmează să admită in parte acțiunea si va obliga parata AAA SA la plata sumei de 32204,82 lei cu titlu de indemnizatie de asigurare platita de reclamanta in baza dosarului de dauna _, respingand totodata actiunea formulata in contradictoriu cu paratul PPP.
Fata de aceasta solutie, intrucat s-a constatat obligatia societatii de asigurare de a suporta obligatia de plata a indemnizatiei, nefiind obligat paratul PPP in raport cu societatea reclamanta, instanta va respinge cererea de chemare in garantie formulata de paratul PPP in contradictoriu cu AAA SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel AAA SA solicitând modificarea sentinței apelate în sensul respingerii apelului .
În motivarea apelului se arată în fapt următoarele aspecte :
Doar un expert tehnic ar fi putut aprecia dacă valoarea despăgubirilor la care a fost obligate apelanta a fost stabilită cu respectarea normelor din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Intimata RRR SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului , sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.
Totodată a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului apelului.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele aspecte :
ART. 18 din LEGEA nr. 503 din 17 noiembrie 2004 privind redresarea financiara, falimentul, dizolvarea si lichidarea voluntara in activitatea de asigurari prevede :
(1) Odată cu desemnarea administratorului special, în condițiile prezentei legi, se suspendă:
a) atribuțiile legale ale acționarilor semnificativi și ale persoanelor semnificative ale societății de asigurare/ reasigurare; aceste atribuții se transferă administratorului special pe toată perioada administrării speciale;
b) drepturile de vot în privința numirii și revocării administratorilor societății de asigurare/reasigurare, dreptul la dividende al acționarilor, activitatea, precum și dreptul la remunerație ale consiliului de administrație sau ale administratorului unic, după caz.
(2) Suspendarea operează pe toată perioada administrării speciale.
În cauză nu s-a ridicat dreptul de administrare al reprezentantului apelantei AAA SA , așa cum rezultă din actele depuse de la ORC , directorul fiind numit din dispoziția administratorului special KPMG Advisory .
Pe de altă parte potrivit disp. art. 18 din Legea 503/2004 se suspendă atribuțiile acționarilor semnificativi și a persoanelor semnificative , însă prezentul apel vizează apărarea drepturilor acesteia , astfel că va fi respinsă excepția invocată .
În ceea ce privește soluția adoptată de prima instanță :
ART. 39 din Ordinul CSA 14/2011
(1) În cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana pãgubitã se adreseazã asigurãtorului sãu de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnologice adoptate, precum și modul de stabilire a cuantumului despãgubirilor, respectiv costul reparațiilor pãrților componente sau ale pieselor avariate ori costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul sunt opozabile asigurãtorului RCA al persoanei vinovate.
(2) În situația respectãrii prevederilor alin. (1), asigurãtorul de bunuri al persoanei pãgubite recupereazã despãgubirea plãtitã de la asigurãtorul RCA al persoanei vinovate, fãrã ca asigurãtorul RCA sã fie îndreptãțit sã respingã o astfel de cerere.
(3) Eventuala diferențã de despãgubire, rezultatã din modul de calcul al valorii maxime a despãgubirii, dacã este justificatã, rãmâne pe contul asigurãrii facultative, neputând fi recuperatã de la asiguratul persoanã vinovatã, dacã despãgubirea plãtitã din asigurarea facultativã nu depãșește limita de despãgubire ce poate fi acordatã de asigurãtorul RCA pentru prejudiciile cauzate în unul și același accident de vehicul, prevãzutã în polița de asigurare.
Față de norma legală enunțată Tribunalul constată că nu se impune efectuarea unei expertize tehnice , cu atât mai mult cu cât , în lumina probatoriului administrat în fața instanței de fond , nu se impune reaprecierea probelor .
Având în vedere considerentele expus e va fi respins apelul .
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII :
DECIDE
Respinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant al semnatarului apelului.
Respinge apelul formulat de apelanta AAA SA împotriva sentinței civile nr. _ pronunțată de Judecătoria Pascani, ca nefondat.
Definitivă.
| ← Contencios adminstrativ –plangere contraventionala | Litigii profesionisti –clauze abuzive . Jurisprudență Contracte → |
|---|
