CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 3136 din data de 08.10.2013
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caracal sub nr. 2882/207/2013, contestatorul S.C. NBS.R.L. în contradictoriu cu intimata Autoritatea …, Direcția Județeană pentru …. Olt, a formulat contestație la executare prin care a solicitat în principal, anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.2472 emisă la data de 25.04.2013 de către Direcția Regională … Craiova -Direcția Județeană … Olt și în subsidiar anularea popririi înființate asupra conturilor bancare ale societății.
În fapt, se motivează că societatea contestatoare S.C. NBS.R.L. cu sediul în com. …, jud. Olt și punct de lucru în comuna S…, jud. Olt. are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul al carburanților pentru autovehicule în magazine specializate cod CAEN 4730, iar în ziua de 24.04.2013, la punctul de lucru din comuna S, jud.Olt unde societatea deține un SKID de furnizare GPL auto s-au prezentat inspectorii aparținând intimatei Direcția Județeană .. Olt, care au solicitat avizele de funcționare ale stației.
Precizează contestatoarea că, societatea deținea toate acordurile și avizele de funcționare, iar în ceea ce privește avizul prevăzut de disp.art.20669 alin.6 din Legea nr.571/2003, era în procedura de obținere al acestuia. Pentru lipsa acestui aviz contestatoarea a fost sancționată și s-a dispus instituirea unor măsuri asigurătorii pentru recuperarea sumei de 342.199,51 lei reprezentând c/v combustibilului GPL comercializat până la momentul controlului.
Faptul că la data controlului, susține contestatoarea că deținea acest aviz nu era de natură a conduce imediat la aplicarea măsurilor asigurătorii având în vedere că lipsa de moment al acestuia nu conduce la nelegalitatea operațiunilor financiar contabile ale acesteia.
Învederează, de asemenea faptul că, toate produsele comercializate de către contestatoarea erau evidențiate în contabilitate, toate sumele datorate bugetului consolidat al statului, indiferent de titlu, au fost achitate întocmai și la timp, astfel încât nu se poate pretinde existența unui prejudiciu care să justifice măsura complementară a confiscării prevăzută în art.2213 pct.3 litera a din Legea nr.571/2003.
Măsura confiscării, produselor găsite sau a confiscării sumelor rezultate din vânzarea acestor produse, este excesivă și nelegală, în același timp având în vedere că din sumele obținute s-au achitat c/v mărfurilor respective de la furnizori, s-au plătit impozitele datorate statului, s-au achitat salariile personalului, precum și accesoriile fiscale datorate bugetului de stat, sumele rezultate astfel nemairegăsindu-se în contabilitatea societății ca disponibil financiar.
Măsurile asigurătorii contestate au fost instituite în temeiul disp.art.129 din OG 92/2003 fără a se face însă dovada că petenta ar avea intenția de sustrage, sau să ascundă ori să risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea debitelor.
Mai mult, procesul verbal de contravenție nr. nr.76A seria ANV/200 nr.0092975 din 24.04.2013 a fost contestat, efectele acestuia fiind astfel suspendate potrivit disp.art.32 pct.3 din OG 2/2001.
Prin urmare, cum efectele titlului de creanță sunt suspendate și măsurile adiacente dispuse în temeiul acelui act trebuie să urmeze același regim.
Cum suspendarea în materie fiscală are un regim derogator, măsura care se impune este aceea de a se admite contestația și de a se dispune anularea deciziei atacate.
Mai arată că prin decizia nr.2472/25.04.2013 au fost indisponibilizate prin aplicarea unui sechestru asigurător bunuri imobile aparținând societății în cuantum de 109.122.42 lei, mărfuri de 80.696.71 lei și creanțe ale societății contestatoare în cuantum de 355,954,86 lei, totalizând astfel suma de 545.773.99 lei, cu peste 200.000 lei peste suma datorată.
Prin urmare, organul fiscal, în mod nelegal, a dispus și poprirea conturilor subscrisei deoarece cuantumul sumelor indisponibilizate prin sechestru asigurător depășește cu mult suma pretinsă.
În plus, prin poprirea conturilor societății se ajunge la imposibilitatea debitorului de a-și continua activitatea economică, cu consecințe sociale deosebite deoarece societatea are contractate credite bancare în derulare iar garantarea acestor credite a fost făcută prin bunurile personale ale asociatului unic și ale soției acestuia.
În subsidiar, dacă instanța apreciază că măsurile asigurătorii sunt întemeiate, solicită doar desființarea sau suspendarea popririlor înființate asupra conturilor societății.
În drept invocă disp.art.148 alin.52 și art. 148 alin.6 din OG 92/2003 și solicită proba cu martori și înscrisurile anexate.
În dovedirea contestației formulate au fost depuse la dosar o serie de înscrisuri, precum: decizie de instituire a masurilor asiguratorii emisa la data de 25.04.2013, centralizatorul facturilor aferente perioadei feb. 2012-aprilie 2013, facturi fiscale, note de recepție, jurnal pentru achiziții fiscale.
Prin rezoluția din 09.05.2013, cu ocazia verificării și regularizării cererii în conf. cu art. 200 Cpc, instanța a comunicat contestatoarei să semneze cererea de chemare în judecată, să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt din contestație, să depună procesul verbal de contravenție nr. 76 A seria ANV/200 nr.0092975/24.04.2013 și dovada contestării acestuia; să motiveze in drept primul capăt din contestația formulată și să timbreze cu taxa judiciară de timbru in suma de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 17.05.2013, contestatoarea a comunicat prin cererea depusă că din eroare s-a solicitat proba cu martori, solicitând proba cu acte și anexează copia certificată a procesului verbal de contravenție nr. 76A seria ANV/200 nr.0092975 din 24.04.2013, certificatul emis cu privire la înregistrarea Dosarului nr.2874/207/2013 care are ca obiect "plângere contravențională" formulată împotriva acestuia, precizand ca solicitarea de anulare a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.2472 emisă la data 5.04.2013 de către Direcția Regională… Craiova-Direcția Județeană pentru …. Olt se întemeiază pe două dispoziții distincte, una în materie contravențională, respectiv disp.art.32 pct.3 din OG 2/2001, iar celălalt temei de drept este dat de disp. art. 2 .1. și 2.2. din Ordinul MFP nr.2605/2010 pentru instituirea procedurii de aplicare a măsurilor asiguratorii prevăzute de OG 92/2003. Depune și dovada achitării taxei judiciare de timbru in suma de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
În fapt, precizează contestatoarea aceste măsuri asigurătorii au fost dispuse având la bază un proces verbal de constatare și sancționare contravențională, act ce se supune legii cadru în materie, respectiv OG2/2001, iar acest act normativ dispune că toate măsurile complementare sancțiunii amenzii se suspendă de drept prin contestarea actului sancționator.
În materie fiscală, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, se emite doar în situațiile stricte și enunțate de disp.art.2 din Ordinul 2605/2010, iar prezenta situație nu se regăsește în reglementările mai sus indicate și reproduce textul art.2 din Ordinul nr.2605/2010 pentru a se observa acest aspect:
2.1 Organul de control prevăzut la pct. 1.1 lit. a) poate dispune măsuri asigurătorii ori de câte ori sunt :ii că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, în următoarele situații:
a)în urma constatării unor acte și fapte care pot constitui infracțiuni de evaziune sau fraudă fiscală, în cazul cărora prejudiciul nu a fost stabilit prin acte administrative fiscale de impunere, potrivit OG a Guvernului nr. 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare, aprobată cu modificări prin Legea ,32/2004, cu modificările și completările ulterioare;
b)în situația în care au fost stabilite obligații fiscale cu ocazia acțiunii de control prin acte administrative ale de impunere;
c) în situația în care urmează să fie stabilite obligații fiscale cu ocazia acțiunii de control prin acte administrative fiscale de impunere;
d) dacă sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare după emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare;
e) în cazul în care sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare înainte de emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare.
2.1.1. Măsurile asigurătorii dispuse vor fi duse la îndeplinire de organul de executare, în timpul acțiunii de control, împreună cu organul de control.
2.2. Organul de executare prevăzut la pct. 1.1 lit. b) poate dispune și duce la îndeplinire măsurile asigurătorii ori de câte ori sunt indicii că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, în următoarele situații:
a) înainte de existența posibilității legale de aplicare a măsurilor executorii;
b) dacă creanțele fiscale sunt individualizate și înregistrate în evidența fiscală și acestea fac obiectul unor lesniri la plată, potrivit legii;
c) după emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare;
d) în cazul în care sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare înainte de emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare.
Este vădit faptul că organul de control, nefiind în situația prevăzută de art.2 pct.2.1.a aplicat ceste măsuri nelegal deoarece nu s-au constatat fapte ce pot constituii infracțiuni, nu au fost emise acte administrativ-fiscale de impunere ( care ar fi avut un alt regim de contestare), nu se stabilesc obligații fiscale :are să conducă la emiterea acte de impunere deoarece toate obligațiile fiscale sunt achitate la zi așa cum rezultă din actele pe care le depunem, nu există declanșată o procedură de atragere a răspunderii solidare { fiind inadmisibilă o astfel de procedură în materie contravențională).
Mai mult, nu există dovezi pe baza cărora organul de control sau de executare să aprecieze iminența intenției de diminuare a patrimoniului sau de ascundere a bunurilor societății, aceasta fiind condiția sine qua nou pentru instituirea acestor măsuri.
De asemenea, pentru punctul 2 al contestației, solicită să fie vedere disp.art.5.8 din ul nr.2605/2010 care stabilește ordinea bunurilor debitorului ce urmează a fi indisponibilizate în limita % din debit.
Cum valoarea bunurilor indisponibilizate se ridică la suma de 545.773,99 lei cu peste 200.000 lei la suma indicată, măsura popririi conturilor subscrisei este nelegală și excesivă conducând la blocarea tații subscrisei.
Mai mult, nelegalitatea acestei măsuri se regăseste expres în textul art.5.12 din Ordinul 2605/2010: ,,Organul de control/organul de executare nu va dispune măsuri asigurătorii asupra bunurilor din următoarea categorie din cele prevăzute la pct. 5.8 în cazul în care acestea se încadrează în asigurarea atingerii limitei de 150% față de valoarea creanței restante/stabilite/estimate."
Măsura popririi conturilor bancare este prevăzută la pct. h al art.5.8, suma necesară recuperării pretinsului prejudiciu fiind deja atinsă prin măsuri prevăzute la paragrafele anterioare.
La data de 25.06.2013, intimata Direcția Regională ..Craiova a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestație la executare formulată de SC NBSRL împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 2472/25.04.2013 emisă de Direcția … Olt, ca neîntemeiată și anularea popririi înființate asupra conturilor bancare ale societății, solicitând pe cale de consecință, menținerea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii precum și a măsurilor dispuse prin poprirea înființată asupra conturilor bancare.
Intimata își întemeiază întâmpinarea în fapt și în drept, arătând că în urma supravegherii fiscale efectuată în data de 19.04.2013 de o echipă de control din cadrul Direcției Județene … Olt s-a constatat că societatea SC NBSRL din com. …, jud. Olt la punctul de lucru din loc. S jud Olt, desfășura activitate de comercializare en detail produse energetice, în speță GPL auto, fără să dețină atestat de înregistrare privind comercializarea en detail de produse energetice.
Potrivit art. 221A3, alin. 3, lit. a și c din Legea 571/2003 cu modificările și completările ulterioare, societatea a fost sancționată cu amendă contravențională.
Astfel, SC NBSRL a încălcat dispozițiile art. 206A69, alin. 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu completările și modificările ulterioare "Operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală" coroborat cu Ordinul ANAF 2491/2010 pentru aprobarea procedurii și condițiilor de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro și en detail produsele energetice prevăzute la art 206A16, alin. 3, lit a)- e) din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, cu completările și modificările ulterioare.
Precizează că fapta încălcată constituie contravenție prevăzută la art. 221A3, alin.2, lit. ș din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare "Următoarele fapte constituie contravenții:
ș). desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat- cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu" și se sancționează conform art. 221 ind 3, alin. 3, lit. a și c din același cod "Contravențiile prevăzute la alin. 2 se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu :
a).confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a)…ș); ;
c). suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de 1 - 3 luni, în cazul comercianților în sistem angro și/sau en detail , pentru situațiile prevăzute la lit. b), s), ș) și t)."
Măsura confiscării produselor găsite, confiscarea sumelor rezultate din vânzarea acestor produse și suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile, pe o perioadă de 3 luni, este măsură prevăzută expres de lege indicată mai sus.
Precizează că petenta S.C. NBS.R.L., a comercializat produse energetice în afara cadrului legal din data de 03.02.2012 până în data de 16.04.2013, stabilindu-se suma de 342.199,51 lei reprezentând sumă rezultată din vânzări.
Învederează instanței de judecată faptul că, deși contestatoarea SC NBSRL are două puncte de lucru unde desfășoară activitate de comercializare en detail produse energetice - GPL, numai pentru punctul de lucru din loc. P deține atestat de înregistrare. Menționăm că, deși petenta cunoștea legislația în vigoare, a desfășurat activitate de comercializare ilegală pe o perioadă de aproximativ 14 luni.
În conformitate cu Ordinul 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG. nr. 92/2003 republicată privind Codul de Procedură Fiscală, cu modificările și completările ulterioare, Direcția Județeană …Olt a întocmit Referatul Justificativ al măsurilor asigurătorii nr. 2471/25.04.2013 în baza căruia s-a întocmit Deciziei de Instituire a Măsurilor Asigurătorii nr. 2472/25.04.2013.
Decizia de Instituire a Măsurilor Asigurătorii nr. 2472/25.04.2013 a fost transmisă, în vederea punerii în executare, Direcției Regionale …Craiova Serviciul Juridic prin adresa nr. 2473/25.04.2013 pe care o anexează.
Necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii este motivată de posibilitatea ca SC NBSRL să își risipească, precum și să facă obiectul unor proceduri de lichidare sau reorganizare, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea debitului stabilit în sarcina acesteia.
În temeiul art. 129 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală , republicată, cu modificările ulterioare, Direcția Județeană … Olt a emis Decizia de Instituire a Măsurilor Asigurătorii nr. 2472/25.04.2013. "Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/ sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă, ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea."
Prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 2472/25.04.201, s-a dispus luarea de măsuri asigurătorii asupra construcțiilor, mobilier birouri, aparatură birotică, mărfuri deținute de către contestatoare, așa cum rezultă din Balanța analitică la data de 31.03.2013, sume urmăribile datorate cu orice titlu debitorului de către terțe persoane aflate în balanță la data de 31.03.2013 și în extrasul de cont la data de 31.12.2012, precum și pe conturile de disponibilități și depozite deschise la BRD - Sucursala Slatina, BCR SA Slatina și Banca Transilvania - Sucursala Slatina.
Menționează, că faptic, conform procesului verbal nr. 01/26.04.2013 a fost pus sechestru asigurător pentru bunurile mobile - Sistem camere supraveghere - 2 buc. care se regăsesc în listele de inventariere ale firmei conform Deciziei de Instituire a Măsurilor Asigurătorii nr. 2472/25.04.2013, iar celelalte bunuri mobile prezente în listele de inventariere și în balanța de verificare la 31.03.2013, nu s-a pus sechestrul asigurător deoarece nu au putut fi identificate și nu s-au prezentat documente, ceea ce a dus la instituirea de poprire asiguratorie asupra sumelor datorate debitorului de către terți și instituirea de popriri asigurătorii asupra conturilor societății deschise la cele trei bănci menționate mai sus.
Intimata consideră, raportat la cele expuse că solicitarea contestatoarei de desființare sau suspendare a popririlor înființare asupra conturilor societății, este neîntemeiată.
Datorită faptului că societatea SC NBSRL a făcut plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 76A/24.04.2013, conform Certificatului de Grefă din data de 08.05.2013 eliberat de Judecătoria Caracal, se suspendă executarea în conformitate cu art. 32 alin. 3 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, creanța autorității vamale nu mai este exigibilă, iar termenul de scadență se prelungește până la soluționarea irevocabilă a plângerii contravenționale; măsurile asigurătorii nu devin executorii și se păstrează pe întreaga perioadă de soluționare a plângerii contravenționale.
De asemenea, precizează că, sechestrul asigurător asupra bunurilor ce aparțin debitorului , se aplică in conformitate cu pct. 5.8 din Ordinul nr. 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală - "dispunerea și/sau ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor proprietate a debitorului se efectuează, de regulă, în limita a 150% din valoarea creanței estimate.
In concluzie, pentru motivele de fapt și de drept invocate mai sus, solicită respingerea contestației formulată de S.C. NBS.R.L. împotriva deciziei de măsuri asigurătorii nr. 2472/25.04.2013 - în principal, iar în subsidiar menținerea popririi înființate asupra conturilor bancare ale societății.
Anexează la întâmpinare următoarele acte: împuternicirea de reprezentare, procesul verbal ce constatare și sancționare a contravențiilor nr. 76A/24.04.2013; decizia de Instituire a Măsurilor Asigurătorii nr. 2472/25.04.2013; procesul verbal de Sechestru Asigurător pentru bunuri mobile nr. 01/26.04.2013; adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr. 11366/29.04.2013 către Banca Română de Dezvoltare - Sucursala Slatina; adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr. 11367/29.04.2013 către Banca Transilvania SA - Sucursala Slatina și adresa de răspuns cu nr. 4558/13.05.2013; adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr. 11368/29.04.2013 către Banca Comercială Română SA Slatina- Sucursala Slatina; adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terț nr. 11369/29.04.2013 către SC DDSlatina; adresa de înștiințare cu privire la înființarea popririlor asigurătorii nr. 11667/07.05.2013 către SC NBSRL; adresa nr. 12317/17.05.2013, procesul verbal încheiat în data de 26.04.2013; adresa de înaintare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 2473/25.04.2013 către Direcția Regională … Craiova.
La data de 03.07.2013, contestatoarea SC NBS.R.L. a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând instanței admiterea contestației la executare pentru considerentele arătate în cererea principală.
În ședința publică din 18.09.2013, instanța având in vedere prev. art. 10 alin. 2 din OUG 74/2013 și art. 23 alin. 1 din HG 520/2013 care prevede ca Direcția Generală Regională a Finanțelor publice Craiova s-a înființat prin transformarea acesteia și prin fuziunea prin absorbție a celorlalte direcții regionale județene ale finanțelor publice din aria de competență printre care și Direcția Generala a Finanțelor Publice a jud. Olt, și de asemenea pot. art. 10 alin. 5 din OUG 74/2013 și art. 23 alin. 2 din HG nr. 520/2013, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a preluat prin fuziune și absorție Direcția Regională … Craiova și Direcțiile Județene … Olt, Dolj, Gorj, Mehedinți și Vâlcea, a dispus introducerea in cauza in calitate de intimata pe Direcția Regională a Finanțelor Publice Craiova.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul S.C. NBS.R.L. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională a … - București, Direcția Regională … Craiova, Direcția Județeană … Olt, a formulat contestație la executare prin care a solicitat în principal, anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.2472 emisă la data de 25.04.2013 de către Direcția Regională … Craiova - Direcția Județeană pentru …. Olt și în subsidiar anularea popririi înființate asupra conturilor bancare ale societății.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezulta faptul că petenta a fost sancționata contravențional de către intimata pe motiv că aceasta in ziua de 24.04.2013, la punctul de lucru din com. S, jud. Olt unde societatea deține un SKID de furnizare GPL auto a fost depistată fără a deține avizul ( atestat de înregistrare privind comercializarea en detail de produse energetice), fiind sancționată in baza art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a și c din Legea nr.571/2003 cu modificările și completările ulterioare. De asemenea instanța constata faptul că prin Decizia nr. 2472/25.04.2013 au fost indisponibilizate prin aplicarea unui sechestru asigurator, bunuri imobile aparținând societății in cuantum de 109.122,42 lei, mărfuri de 80.696,71 lei și creanțe în cuantum de 355.954,86 lei.
Deși, contestatoarea S.C. NBS.R.L a invocat in motivarea contestației faptul că aceasta nu deținea la data controlului avizul sus menționat, iar acest aspect nu putea conduce la aplicarea masurilor asiguratorii, și în consecința lipsa de moment al acestui aviz nu conduce la nelegalitatea operațiunilor financiar contabile ale acesteia, motivația nu poate fi reținută, deoarece așa cum prevăd disp. art. 206 ind. 68 alin. 6 din legea nr. 571/2003 privind Codul de procedura fiscală, cu completări și modificări - operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice printre care și gaz petrolier lichefiat sunt obligați sa se înregistreze la autoritatea competenta, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor prev. de lege, iar in conf. cu Ordinul nr. 2605/2010 pentru aprobarea procedurii de aplicare efectiva a măsurilor asiguratorii prev. de OG nr.92/2003, intimata, a întocmit în mod legal Referatul Justificativ al măsurilor asiguratorii nr. 2471/25.04.2013, în baza căruia s-a întocmit Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 2472/25.04.2013.
Instanța a luat act de faptul că Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 2472/25.04.2013, a impus conform dispozițiilor legale emiterea acesteia, existând posibilitatea ca petenta contestatoare să-și risipească patrimoniul, intimata având obligația sa ia măsuri asiguratorii asupra construcțiilor, mobilier, birouri, aparatură birotică, mărfuri deținute de către contestatoare, așa cum rezultă din Balanța Analitică la data de 21.03.2013, sume urmăribile datorate cu orice titlu de către terțe persoane debitorului, precum și poprire pe conturile de disponibilități și depozite deschise la BRD Sucursala Slatina, BCR Sucursala Slatina și Banca Transilvania Sucursala Slatina.
Faptic, prin procesul verbal nr. 1/26.04.2013 a fost pus sechestru asigurator pe bunuri mobile, sistem camere supraveghe 2 bucăți, s-a instituit poprire asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți și asupra conturilor societății deschide la cele trei bănci menționate mai sus.
Potrivit actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiilor legale în materie, instanța retine ca nefondata si susținerea contestatoarei in sensul anulării popririi înființate asupra conturilor bancare ale societății, ca urmare a faptului că aceasta a contestat procesul verbal de contravenție nr. 76A/24.04.2013, vis a vis de dispoziția că prevederile art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, suspendă executarea.
Retine instanța faptul că, prin luarea unor asemenea măsuri asiguratorii, nu sunt considerate de iure ca și executate acestea, ele devenind executorii în momentul în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor emis pe numele contestatoarei va deveni un titlu executoriu definitiv, care să impună punerea sau nu în executare, în funcție de soluția ce se va adopta de către instanța în dosarul nr. 2874/207/2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal.
Astfel, până la data la care procesul verbal de contravenție ce a fost contestat, va deveni titlul executoriu definitiv, instanța constată faptul că această creanță a autorității vamale nu este exigibilă, iar termenul de scadență al acesteia se prelungește până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 2874/207/2013, măsurile asiguratorii în mod legal și temeinic urmând sa se păstreze pe întreaga perioada de soluționare a acesteia cauzei, nedevenind executorii.
Instanța retine faptul că măsurile asiguratorii vor putea fi ridicate de către organul de control, în tot sau în parte, în baza deciziei motivate emisa de organul care le-a dispus, numai în situația in care creanța estimată nu mai există, ca urmare a desființării, în tot sau în parte a actului administrativ fiscal care a generat luarea măsurilor asiguratorii, a plății voluntare ori a stingerii prin modalitățile prev. de lege a sumelor stabilite prin actul administrativ fiscal, precum și în alte condiții prev. de lege.
Deci, măsurile asiguratorii dispuse vor rămâne suspendate, ca și executarea acestora în conf. cu art. 32 alin. 3 din OUG nr. 2/2001, până la data la care creanța intimatei va deveni exigibilă, ceea ce nu justifică anularea unor asemenea măsuri asiguratorii de către instanță pe calea contestației la executare, care oricum nu poate pune în discuție probleme privind fondul cauzei, aspecte ce vor fi discutate în contestația formulată împotriva procesului verbal de contravenție ce privește atât sancțiunea principală aplicată, cât și pedepsele complementare.
Pe de altă parte, instanța apreciaza că aceste sancțiuni complementare au fost aplicate în funcție de natura și de gravitatea faptei, astfel că în mod legal și temeinic, intimata, a trecut la aplicarea acestora, mai mult aceasta cunoscând condițiile in care poate comercializa en detail de produse energetice, deoarece mai deține încă un punct de lucru în localitatea P, activitatea pe care o defășoară ca urmare a deținerii atestatului de înregistrare care să-i permită comercializarea unor asemenea produse. Mai mult, fapta savarsita de catre contestatoare constituie contravenție prev. de art. 221 ind.3 alin. 2 lit ș din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare și care constituie contravenții: desfășurarea activitătilor de comercializare in sistem angro și en detail a produselor energetice: benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat, cu nerespectarea obligatiilor prevazute în acest sens în prezentul titlu.
În consecință, având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de S.C. NBS.R.L în contradictoriu cu intimata Direcția Regională a … Craiova, ca nefondată.
Postat 31.10.2013
| ← CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare | ORDONANŢĂ PREŞEDINŢIALĂ. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
