CONTRAVENŢII. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 3183 din data de 14.10.2013
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 24.05.2013, sub nr. 3203/311/2012, petenta SC F SRL Caracal a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria R11 nr. 0479591/12.12.2001 emis de C - C și exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 750 lei, precum și de la plata despăgubirii în valoare de 96 euro, echivalentul sumei de 417,58 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și cheltuieli de judecată.
În fapt, petenta a arătat ca la data de 03.05.2013 i-a fost adus la cunoștința de către reprezentanții băncilor la care are conturi deschise faptul ca a fost înființata poprirea asupra sumelor aflate in aceste conturi la cererea BEJ MCIpentru suma de 1.086,36 lei, procedandu-se la indisponibilizarea acestei sume.
La data de 10.05.2013 i-a fost comunicata de către executorul judecătoresc adresa de ridicare a popririi nr. 3616/1/2012 din data de 08.05.2013, (Anexa 1) impreuna cu procesul-verbal de eliberare nr. 3616/08.05.2013 din data de 08.05.2013 (Anexa 2) la care au fost anexate Înștiințarea de infiintare a popririi nr. 3616/O/2012 din data de 20.03.2013 (Anexa 3) si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3616/O/2012 din data de 20.03.2013 (Anexa 4). Totodată, a fost anexat si procesul-verbal seria R 11 nr. 0479591/12.12.2011 (Anexa 5) de constatare a contravenției reținuta in sarcina subscrisei constând in pretinsa fapta de a circula pe drumurile publice fara a deține o rovinieta valabila si incheierea de încuviințare a executării silite nr. 26/09.01.2013 (Anexa 6) pronunțata de Judecătoria Caracal in dosarul nr. 192/207/2013 in baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal contravențional mai sus rubricat.
Menționează ca aceasta a fost si data la care a luat cunoștința pentru prima data de existenta procesului-verbal, intrucat nu i-a fost comunicat niciodată de către C, asa cum ar fi trebuit sa se intample. In aceste condiții, este evident ca amenda contravenționala si tariful de despăgubire nu au fost achitate de către societatea noastră ca urmare a necunoașterii faptului ca a fost emis un proces-verbal pe numele subscrisei si, cu atat mai putin, nu a fost exercitat nici dreptul de a contesta acest proces-verbal pentru nelegalitatea vădita pe care am detaliat-o mai jos.
Precizeaza ca procesul-verbal de constatare a contravenției seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 nu i-a fost comunicat inainte de inceperea executării silite si, prin urmare, s-a aflat in imposibilitate de exercitare a dreptului de contestare a acestuia pentru motive de nelegalitate si nici nu am putut beneficia de dreptul nostru legal de a achita numai jumătate din cuantumul amenzii in termen de 48 ore.
Desi, nu a primit si dovada comunicării procesului-verbal de contravenție impreuna cu somația de executare, din practica nelegala deja consacrata a C, putem anticipa ca aceasta dovada consta intr-un proces-verbal de comunicare intocmit de agenții acesteia in care se menționează ca un imputernicit C s-a deplasat la sediul societății noastre pentru inmanarea procesului-verbal de contravenție, insa nu a fost găsita nicio persoana la adresa si, prin urmare, procesul-verbal a fost afișat in prezenta unui martor al cărui nume este indescifrabil.
Menționează ca, in realitate, procesul-verbal nu i-a fost niciodată comunicat, nici prin predare si, nici măcar, prin afișare, iar mențiunea făcuta pe dovada comunicării privind lipsa oricărei persoane de la sediul societarii este total neadevarata. In acest sens, facem precizarea ca la sediul social se desfășoară activitate de producție de pâine si produse de panificație, aflandu-se in permanenta cel puțin o persoana la aceasta adresa, angajații (brutari) lucrând in schimburi pentru a asigura producția de pâine fara intrerupere.
Astfel, cu excepția zilelor de sărbătoare legala, este absolut imposibil ca la sediul societarii sa nu se fi aflat nicio persoana care sa poată primi procesul-verbal de contravenție, cu atat mai mult cu cat, agenții C se deplasează in interiorul programului de lucru obișnuit (08.00- 17.00) pentru inmanarea unor astfel de procese-verbale.
Nu in ultimul rand, sublinieaza o alta eroare strecurata in cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției care, cel mai probabil, a determinat deplasarea agenților la o alta adresa decat cea a sediului social al societarii unde, intr-adevar, este posibil sa nu fi fost găsita nicio persoana care ar fi putut măcar sa le infirme faptul ca la acea adresa se afla sediul societății noastre.
Astfel, in procesul-verbal de constatare a contravenției este menționat sediul societarii ca fiind situat in Caracal, …, jud. Olt. Or, asa cum rezulta din extrasul de la Registrul Comerțului anexat prezentei plângeri (Anexa 7), adresa corecta este Caracal, …, jud. Olt. Menționeaza ca, in municipiul Caracal exista deopotrivă Aleea .. si Strada …, insa sunt situate in zone total diferite, Aleea … fiind situata la ieșirea din oras in direcția Alexandria, iar Strada … fiind situata in apropiere de centrul orașului.
Așadar, este foarte probabil ca agenții C sa se fi deplasat la adresa greșita, ceea ce face si mai evidenta imprejurarea ca procedura de comunicare a procesului-verbal nu a fost indcplinita, acesta nefiindu-ne comunicat niciodată si, pe cale de consecința, nu constituie un titlu executoriu valid.
Petenta învederează ca procesul-verbal contraventional a fost comunicat abia la data de 10.05.2013, odată cu adresa de ridicare a popririi nr. 3616/O/2012 din data de 08.05.2013 si, pe cale de consecința, prezenta plângere a fost formulata in termenul legal de 15 zile.
Asupra nelegalitații procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R 11 nr. 0479591/12.12.2011, petenta arata ca acesta a fost emis in mod greșit pe numele societății, intrucat autovehiculul se mai afla in proprietatea lor inca din data de 08.11.2007.
La data de 08.11.2007 societatea petentă, in calitate de vânzătoare, a incheiat contractul de vânzare cumpărare a autoturismului marca Dacia 1305 (Papuc) cu numărul de inmatriculare …având seria de sașiu … cu societatea R.CS.R.L., in calitate de cumpărătoare, fiind emisa factura seria OT nr. 137/08.11.2007 (Anexa 8). Invederează ca, potrivit caracterului consensual al vânzării, aceasta a fost valabil încheiata intre parti in forma simplificata, dreptul de proprietate asupra autoturismului transmitandu-se in patrimoniul cumpărătorului la momentul realizării acordului de voința.
Menționează ca odată cu vânzarea autoturismului au fost efectuate in cuprinsul
certificatului de înmatriculare al mașinii si mențiunile corespunzătoare noului proprietar,
societatea R.C S.R.L., cu sediul in sat T…, comuna T…, jud.
Prahova, având nr. de ordine in Registrul Comerțului J… si CUI …
Mai mult decât atat, arăta ca subscrisa si-a indeplinit inclusiv obligațiile prevăzute in
art. 2 din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea
autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor coroborat cu dispozițiile art. 11
din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prin scoaterea din evidenta fiscala a
mijloacelor de transport adeverința nr. 7857/30.04.2013 eliberata de Primăria Caracal (Anexa 10).
Cu toate acestea, cumparatoarea, societatea R.C S.R.L. nu a înteles sa procedeze la înscrierea autovehiculului in evidentele fiscale ale Administrației Finanțelor Publice de la sediul acestora si nici sa il înregistreze pe numele sau in Registrul Auto Roman.
Potrivit principiului personalității sancțiunilor contravenționale, subiect activ al contravenției urmează a fi numai persoana ce săvârșește o fapta prevăzuta si pedepsita de Lege, iar potrivit art. 1 lit. b) coroborat cu art. 8 alin. 1 din Ordonanța 15/2002, "constituie contravenție fapta persoanei înscrise in certificatul de înmatriculare, ce are in proprietate un vehicul înmatriculat in România, de a circula fara a deține rovinieta valabila".
In aceste condiții, având in vedere subscrisa nu mai era proprietarul autovehiculului pentru care nu a fost achiziționată rovinieta, consideram ca procesul-verbal este vădit nelegal, iar societății noastre nu ii poate fi imputata nicio culpa pentru necunoașterea de către C a acestei împrejurări atat timp cat ne-am indeplinit toate obligațiile legale care ne vizau ca urmare a transferului de proprietate asupra autovehiculului.
Procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta întrucât nu conține unul din elementele obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv semnătura agentului constatator astfel cum prevede disp. art 17 din OG 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu";.
Faptul ca procesul-verbal de constatare a contravenției contine mențiunea ca "Acest document a fost generat si semnat electronic conform legii 455/2001 si a HG 1259/2001... " nu echivalează cu semnătura agentului constatator intrucat semnătura electronica este o "colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", conform art 4 punctul 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Din textele legale citate rezulta in mod indubitabil ca semnătura electronica nu poate fi citita decât prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, in consecința nu exista posibilitatea de a semna electronic pe suport hârtie.
În drept invocă art. 31 si următoarele din OG 2/2001, art. 8 din OG 15/2002, art. 148, art. 192, art 194 si urm. din Codul de Procedura Civila, iar în dovedirea prezentei cereri, solicita incuviintarea probei testimoniale și cu inscrisuri. Respectiv, Anexa 1 - adresa ridicare poprire nr. 616/O/2012 si dovada comunicării acesteia din data de 10.05.2013;Anexa 2 - proces-verbal de eliberare nr. 3616/O/2012; Anexa 3 - înstiintare înfiintare poprire nr. 3616/O/2012;Anexa 4 - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3616/O/2012;Anexa 5 - procesul-verbal de constatare a contravenției seria Rll nr. 0479591/ 12.12.2011;Anexa 6 - incheierea de incuviintare a executării nr. 26/09.01.2013; Anexa 7 - extras Registrul Comerțului privind societatea F S.R.L.;Anexa 8 - factura fiscala seria OT nr. 137/08.11.2007;Anexa 9 - extras Registrul Comerțului privind societatea R.C S.R.L.;Anexa 10 - adeverința nr. adeverința nr. 7857/30.04.2013 privind scoaterea din evidentele fiscale a autovehiculului.
De asemenea solicita ca instanța sa puna in vedere intimatei sa depună la dosarul cauzei următoarele inscrisuri: dovada comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011;planșa foto 001003_2011061809_5854000 indicata in procesul verbal de constatare a contravenției ce se afla la unitatea emitenta cu sediul in București, …setor 6.
În data de 05.07.2013 intimata C SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011, invocand excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Conform art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare, or procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 12.01.2012. conform dovezii de comunicare atașata, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal in data de 24.05.2013, depășind astfel termenul legal de 15 zile.
Având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 248 N.C.P.C. instanța este obligată să se pronunțe mai întâi a excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, solicită admiterea excepției și pe cale de consecință să dispuneți respingerea plângerii ca tardiv formulata.
În fapt, la data de 18.06.2011, pe Dn 1 Km48+800m, pe raza localității Romanești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT …aparținând SC F SA , cu sediul in Caracal, strada 1 Decembrie 1918 nr. 14, jud. Olt, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens în care la data de 12.12.2011 i-a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011.
Susține intimata că, potrivit dispoz. art.1 alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (euro), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de nr. de axe după caz.
Precizează intimata că procesul verbal de sancționare contravențională seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R.. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator CG, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care Ie reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normative statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Întrucât art. 17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisa a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa o facem), instanța va retine ca procesul verbal este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la subscrisa si recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Intimatul precizează ca petentul a făcut o mare confuzie intre, pe de o parte , generarea unui inscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate, lnsasi din mențiunea expresa cuprinsa in PVCC, se retine ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputand fi identificat nici un motiv pentru care acest inscris sa nu poată fi calificat drept "inscris in forma electronica"" in accepțiunea art 4, pct.2 din Legea nr.455/2001, aceasta reprezentând "o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intrermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Fara indoiala procesul verbal mai sus menționat, cuprinde o informație inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea ca aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, intrucat odată generat si semnat electronic, fara indoiala, inscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui inscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărita pentru a fi comunicata ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de inscris in forma electronica, tipărirea si comunicarea pe suport de hârtie, in baza art. 25 din O.G. 2/2001, fiind aspecte ulterioare si independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
Pe cale de consecința, fiind necesar așadar a se face diferența intre, pe de o parte, generarea in forma electronica a unui document, conform datelor furnizate tot in sistem electronic in baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR si a identificării contravenientului intr-o baza de date, de asemenea in format electronic, furnizata de MAI, si, pe de alta parte, întocmirea acestuia in forma scrisa, să se rețină ca procesele verbale de constatare a contravenției sunt inscrisuri generate si semnate in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art.6 si art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune.
Solicită să se retină natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de inscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, incidența in privința PVCC-ului a normelor privind semnătura electronica nu ii răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Astfel procesul verbal contestat reprezintă un inscris informa electronica căruia i s-a incorporat sau atașat o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătura valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidența sancțiunea nulității absolute in condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Contractul de vânzare- cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI. Contractul de vanzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât daca au fost înregistrate în condițiile art. 1181 c.civ. la o instituție publică, din ziua în care a fost trecut în extras de către fucnționarii publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentur efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmăreste sa nu fie opuse tertilor înscrisuri acre pot fi antedate, astfel încat, prin aplicarea la situația de față, să nu fie în documente o alta dată anterioara savarsirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o altă dată ulterioară săvârșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă doar între părtile contractante.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G 2/2001 și O.G 15/2002.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea în lipsă a prezentei cauze.
În drept, își întemeiază întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, Legea 134/2010 privind Codul de procedura Civila republicat.
În dovedirea celor susținute intimata a depus la dosar urmatoarele acte: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR; autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 22.07.2013 societatea petentă a depus răspuns la întâmpinare, prin care solicita respingerea excepției tardivitatii și își mentine plângerea formulată.
De asemenea, la data de 16.09.2013 societatea petentă a formulat cerere completatoare a plângerii prin care invocă excepția prescripției executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 privind amenda contravenționala de 750 lei și exonerarea de plata acesteia.
În motivarea exceptiei invocate, petenta arată că procesul verbal de constatare a contravenției seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 i-a fost comunicat la data de 10.05.2013, odata cu actele de executare întocmite de BEJ MCI în dosarul de executare nr. 3606/O/2012, iar nu la data de 12.01.2012, cum pretinde intimata prin întâmpinare. La data de 18.06.2013 a fost constatată contraventia, așa cum rezulta si din planșa foto pentru fapta savarsita la data de 12.12.2011 fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventioanale prin întocmirea procesului verbal contestat, iar la data de 10.05.2013 acesta i-a fost comunicat, rezultand intre data aplicarii amenzii și data comunicarii o perioada de 1 an și 6 luni.
Or, potrivit art. 14 din OG 2/2001,, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în temrne de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executarii sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii";. Pentru aceste motive considera petenta ca executarea amenzii în cuantum de 750 lei este prescrisă.
Instanța a dispus la termenul din 30.09.2013 emiterea de adresă către MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru a comunica dacă autovehiculul cu numărul de înmatriculare OT-… a fost radiat de pe numele petentei și cu ce dată, relatiile fiind înaintate la data de 14.10.2013 prin adresa nr. 9395/07.10.2013 din care rezulta ca figureaza ca fiind înmatriculata la data de 05.01.1999, în proprietatea SC F SA.
Potrivit disp. art. 248 NCPC instanța se va pronunța mai întâi aspura excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutila în tot sau in parte administrarea de probe de noi, ori după caz cercetarea in fond a cauzei.
Cu privire la exceptia tardivitatii invocata de intimata prin întâmpinarea formulată, instanța retine ca aceasta este neintemeiata, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011 i-a fost comunicat petentei la data de 10.05.2013, odata cu actele de executare întocmite de BEJ MCI în dosarul de executare nr. 3606/O/2012, iar nu la data de 12.01.2012, cum pretinde intimata prin întâmpinare.
Conform disp. art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001 R, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Termenul de 15 zile în care se poate formula plângerea contravențională se calculează pe zile libere.
Rezulta ca în raport de data comunicarii prin BEJ MCIși data formularii plângerii din 24.05.2013, acest termen a fost respectat.
Cât priveste fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.06.2011, pe Dn 1 Km48+800m, pe raza localității Romanești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare OT ...aparținând SC F SA , cu sediul in Caracal, strada 1 Decembrie 1918 nr. 14, jud. Olt, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens în care la data de 12.12.2011 C C a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției seria R 11 nr. 0479591/ 12.12.2011.
Din adresa nr. 9395/07.10.2013 înaintata la solicitarea instantei de către MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru a comunica dacă autovehiculul cu numărul de înmatriculare OT-… a fost radiat de pe numele petentei rezulta ca autoturismul figureaza ca fiind înmatriculat la data de 05.01.1999, în proprietatea SC F SA, neexistand nicio formalitate indeplinita in sensul radierii acesteia.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Instanța reține astfel că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa de către C C, acesta nefand dovada unei alte situatii de fapt.
Instanța constată că procesul - verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispoz. OG nr.2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Telfner c. Austriei, Anghel c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării contravenției de către agentul constatator.
Ca atare, ținându-se cont si de împrejurarea ca în speță nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a procesului verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitatea si temeinicia instituită de lege în favoarea sa.
Sustinerile petentului privind nulitatea procesului verbal, întrucat lipseste semnatura olografă, urmeaza a fi respinse avand in vedere disp. art. 6-7 din Legea 455/2001, privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsa, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CSA.
Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care Ie reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normative statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematica a prevederilor art.16 si art.34 din O.G.nr.2/2001 si în conformitate cu art.6 CEDO, rezulta ca procesul-verbal de contraventie, în masura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el însusi si constituie o dovada a situatiei de fapt retinuta si a vinovatiei contestatorului cât timp acesta din urma nu este în masura sa prezinte o proba contrara.
Analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și susținerile petentului, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție contestat, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 și sancționată de art.260 alin.1 lit e din același act normativ.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite -ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC F SRL, împotriva procesului-verbal seria R11 nr. 0479591/12.12.2001 emis de C - C.
În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. 2/2001 R, va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, constând în cheltuieli judiciare către stat.
Postat 31.10.2013
| ← Contracte. Jurisprudență Contracte | CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
