Contracte. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 3450 din data de 07.11.2013
Prin cererea înregistrată sub nr.1226/207/2013, pe rolul Judecătoriei Caracal, și precizată în ședința publică din 24.09.2013, reclamanta CR a chemat în judecată pe pârâții SC R SA si CD, solicitând instanței să constate nulitatea absolută a contractului de arendă nr. 1259/12.10.2006, inregistrat sub nr.104/20.12.2006 în registrul Contractelor de Arendă al Consiliului Local Redea.
Motivand în fapt, arata ca între CD, in calitate de arendator și SC RR SA, în calitate de arendaș a fost încheiat în data de 12.10.2006 și înregistrat în Registrul Contractelor de Arendă al Consiliului Local al Comunei Redea, sub nr.104/20.12.2006, contractul de arendă având ca obiect suprafața de 0,81 ha, teren agricol, prin contract, părțile stabilindu-si drepturile și obligațiile reciproce și o durată a acestuia de 10 ani.
Considera reclamanta ca contractul este lovit de nulitate absolută și nu putea fi înregistrat în Registrul de Evidență al Contractelor de arendă al Consiliul Local Redea deoarece:
-terenul în suprafață de 0,81 ha pentru care părțile au înțeles să încheie respectivul contract nu se regăsește în raza administrativ teritorială a comunei Redea, el aflându-se pe raza administrativ teritorială a Mun.Caracal, jud. Olt.
-obiectul contractului nu este determinat lipsind tarlaua, parcela, vecinătățile și titlul de proprietate purtând mențiunea greșită că se află în extravilanul com. Redea, situație care nu poate să determine în mod legal înscrierea în Registrul de Evidență al Contractelor de arendă al Consiliul Local Redea.
Față de motivele de nulitate absolută invocate mai sus, considera ca înscrierea contractului în Registrul de Evidență al Contractelor de arendă al Consiliul Local Redea este nelegală și produce grave consecințe care derivă din încălcarea art.5 și 6 din lg.16/1994, in vigoare, la data încheierii, pe de o parte, iar pe de altă parte, această stare de nelegalitate a generat emiterea unor acte fără temei legal în ceea ce privește suprafețele de teren și proprietarii.
Mai arata ca, contrar legii, pe această stare de fapt și de drept, pârâta SC R SA a impus avizarea contractelor de arendă, printre care figura și cel al pârâtului, obținând în temeiul înscrierii în Registrul de Evidență al Contractelor de arendă al Consiliul Local Redea, subvenții de la stat, în condițiile în care contractul trebuia înregistrat în Registrul de Evidență al Contractelor de arendă al Consiliul Local Redea și cererea de obținere a subvențiilor trebuia depusă la Primăria Mun.Caracal.
Față de motivele expuse, solicită admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a contractului de arendă nr.1259/12.10.2006 cu consecința radierii acestuia din registrul Contractelor de Arendă al Consiliului Local Redea sub nr. 104/20.12.2006.
În drept invocă disp.art.5, 6 și 24 din Legea nr.16/1994.
În susținerea acțiunii, la dosar, au fost depuse următoarele înscrisuri: contractul de arendă nr.1259/12.10.2005, adresa SC R SA nr.712/12.09.2007, tabel arendă com.Redea, adeverința nr.13275/04.10.2012 a Primăriei Mun.Caracal, titlul de proprietate nr..../91 din 5.05.2007, adeverința emisă de Primăria Mun.Caracal nr. 2381/08.02.2013, decizia nr.4451/29.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 5326/104/2008, chitanțe privind achitarea taxei judiciare de timbru, sentința civilă nr.1949/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.1228/207/2013, sentința civilă nr. 2424/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.1221/207/2013.
La data de 20.02.2013, pârâtul C a formulat întâmpinare solicitand respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecata, aratand ca reclamantul BD nu are calitatea să reprezinte Consiliul Local chiar dacă este primar, nu are delegație și nu există Hotarare a Cons.Local pentru promovarea unei asemenea actiuni.
A mai aratat, in esenta, ca, contractual de arenda nu este lovit de nici o cauza de nulitate (relative sau absoluta), si ca intre anii 2006-2009, terenul arendat in suprafata de 0,81 ha, proprietatea paratului se aflau in folosinta si administrarea Sc R Sa si erau situate pe teritoriul administrative al com.Redea, astfel ca au fost inregistrate in Registrul contractelor de arenda al comunei Redea.
Apreciaza paratul ca, faptul ca in anul 2009 terenul care face obiectul contractului de arenda a fost predate prin protocol Primariei Caracal, alaturi de o suprafata de 65 de ha, nu duce la anularea contractului, considerand ca Primaria Redea nu isi poate invoca propria culpa constand in nepredarea contractelor de arenda in 2009 odata cu predarea terenului.
La data de 12.03.2013, parata SC R SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes, in condițiile in care reclamantul nu poate justifica un interes legitim pentru promovarea acțiunii, considerand ca, dacă s-ar constata nulitatea absolută a contractului de arendare în discuție, nu ar exista absolut nici un folos practic pentru reclamant si ca, din contră, dacă s-ar ajunge la concluzia că terenul nu ar fi trebuit să se afle în evidențele Primăriei comunei Redea, o atare constatare ar presupune ca toate impozitele aferente bunului arendat să fie restituite.
Mai arata ca reclamanta nu poate proba un interes actual, legitim și serios si solicita respingerea actiunii ca lipsita de interes.
Pe fondul cauzei, arata ca este lipsit de relevanță faptul că sus-menționatul contract de arendă nu s-a înregistrat in Registrul Contractelor de arendă al Mun.Caracal, atâta timp cât obligația prevăzută de lege și anume a ceea a înregistrării contractului de arendă intr-un registru aflat in administrarea unei instituții publice a fost îndeplinită.
Mai sustine ca, ceea ce este cu adevărat relevant în cauză, este faptul că a fost îndeplinită obligația legală de efectuare a unei formalități privind publicitatea contractelor de arendă, precum și faptul că, în speță, este in prezența unui contract de arendă guvernat de principiul autonomiei de voință a părților contractante.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare in judecată.
Judecarea cauzei a fost suspendată la data de 9.04.2013, în temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.p.c., fiind repusă pe rol la data de 24.09.2013.
Prin notele de sedinta din data de 6.09.2013, parata Sc R Sa a invocat exceptia netimbrarii/insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata.
La termenul din data de 24.09.2013, instanta a respins exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a BD pentru reclamanta Comuna Redea, invocata de paratul CD si exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocate de parata SC RR SA.
La termenul din 5.11.2013, instanța a respins excepția nelegalei timbrării a cererii de chemare in judecata si a cererii de repunere pe rol a cauzei, invocate de parata SC RR Sa, constatand ca reclamanta a depus chitante privind achitarea taxei judiciare de timbru in cuantumul stabilit de instanta(filele 75 si 86).
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Așa cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei, fila 4 din dosar, între părți s-a încheiat la data de 12.10.2006 un contract de arendă, înregistrat la data de 20.12.2006 la Unitatea Administrativ Teritorială Redea, contract ce are ca obiect un teren în suprafață de 0,81 ha.
În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente următoarele dispoziții legale: Legea arendării nr. 16/1994, art. 969, art. 948, art. 961-964 din Codul civil.
Instanța apreciază ca fiind aplicabile aceste dispoziții legale deoarece pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia atât în ceea ce privește condițiile de validitate cât și în ceea ce privește efectele actului juridic și executarea obligațiilor asumate de către părți.
Contractul de arendă fiind încheiat la data de 12.10.2005, regulile privind executarea acestuia sunt supuse legii în vigoare la acea dată respectiv dispozițiilor Codului civil de la 1864.
Această regulă reiese cu certitudine atât din dispozițiile art.6 alin.2 și 3 din Codul Civil cât și din dispozițiile arrt.102 alin.1 din Legea 71/2011 conform cărora: "contractul este supus legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea efectele și executarea sa";.
Instanța reține că, potrivit art.948 C.civ, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt:capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat, o cauză licită.
În ceea ce privește obiectul contractului de arendă acesta este reprezentat de o suprafață de teren de 0,81 ha, iar instanța va analiza condițiile de valabilitate ale acestuia având în vedere dispozițiile art.962-964C.civ.
Astfel, instanța observă că în ceea ce privește contractul de arendă acesta este o convenție sinalagmatică ce are un dublu obiect: bunurile arendate și arenda plătită de arendaș.
Bunurile ce formează obiectul contractului de arendă trebuie să fie complet și precis determinate și de asemenea trebuie să fie destinate exploatării agricole de către arendaș.
Potrivit art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.16/1994: "contractul de arendare va cuprinde obiectul contractului, complet și precis determinat; obiectul contractului trebuie să cuprindă descrierea amănunțită a tuturor bunurilor agricole arendate, inventarul acestora și planul de situație al terenurilor";.
Totodată instanța reține că potrivit art.24 din Legea nr.16/1994: "contractele de arendare încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi sunt nule sau anulabile";.
Instanța constată că obiectul actului juridic este licit și moral. Totuși, observând modalitatea de întocmire a contractului de arendă instanța constată că suprafața de teren ce a format obiectul contractului nu este individualizată prin indicarea tarlalei și a parcelei.
Având în vedere acest aspect, instanța apreciază că obiectul contractului de arendă nu este determinat nefiind respectată cerința prevăzută de art.964 Cod civil.
Instanța constată astfel, că lipsa inserării în contract a locului situării terenului, reprezintă o cauză de nulitate absolută a contractului potrivit art.24.
Având în vedere situația de fapt și de drept anterior expusă instanța în temeiul art.948 cod civil și art.961-964 Cod civil coroborat cu art.5 alin.1 lit.b și art.24 din Legea nr.16/1994, instanța va admite cererea formulată și precizată de reclamanta C R, jud. Olt, prin … BD, în contradictoriu cu pârâții SC R SAși CD, va constata nulitatea absolută a contractului de arendă nr.1259/12.10.2006, contract încheiat între pârâtul CD și Sc R Sa și va dispune radierea contractului de arendă nr.1259/12.10.2006 din Registrul Contractelor de Arendă al Consiliului Local Redea, unde a fost înregistrat sub nr. 104/20.12.2006
Postat 30.11.2013
| ← Revendicare. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri,... | CONTRAVENŢII. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... → |
|---|
