CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Sentinţă civilă nr. 90 din data de 10.01.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2013 sub nr. 1XXX/225/2013 contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți în contradictoriu cu intimații CP, BEJ ML a formulat contestație la executare împotriva Somației emise în dosar de executare nr. 3XX/E/2013 în data de 03.09.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emise în dosarul de executare nr. 3XX/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc - ML, solicitând anularea acestor acte de executare.
În motivare a arătat că în fapt, cu nr. 2XX/04.09.2013, a fost înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți, Somația nr.3XX/E/2013, emisa în data de 03.09.2013 în dosarul de executare nr. 3XX/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc - ML, prin care se solicită să fie achitată în favoarea creditorului CP, suma de 600 lei cheltuieli de judecată, suma de 480 lei cheltuieli de executare, rezultând un total de 1080 lei.
Contestatoarea a arătat că, intimatul CP nu s-a adresat mai întâi Administrației Județene a Finanțelor Publice Mehedinți pentru a solicita plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată stabilite prin Decizia nr. 4XX/24.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 6XX/101/2012, ci a declanșat direct procedura executării silite.
Astfel, cu nr. 2XX/04.09.2013, a fost înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți, Somația emisă în dosar de executare nr. 3XX/E/2013 în data de 03.09.2013 și încheierea de stabilire cheltuieli executare emisă în dosar de executare nr.3XX/E/2013 în data de 02.01.2003 ale Biroului Executorului Judecătoresc - ML, prin care se solicită să fie achitată în favoarea creditorul Coandă Petre suma de 600 lei cheltuieli de judecată precum și suma de 480 lei cu titlu de cheltuieli de executare, rezultând un total de 1080 lei.
Consideră că reaua credință a creditorului este evidentă. Acesta s-a adresat executorului judecătoresc cu o cerere de executare silită, fără ca mai întâi să dea curs solicitării Administrației Județene a Finanțelor Publice Mehedinți de a depune documentele prevăzute de dispozițiile art.117 Cod procedură fiscală, cât și de legea specială de restituire a acestor sume, și anume de Ordinul nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 și 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
Or, procedura prevăzută de acest act normativ este relativ simplă și de scurtă durată, concepută special pentru a nu ocaziona și cheltuieli de executare silită, care să împovăreze și mai mult bugetul statului și astfel să se pericliteze executarea cu celeritate a acestor titluri executorii.
Astfel, în cuprinsul Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile se regăsesc indicații despre modalitatea restituirii acestor sume, respectiv formularul cererii pe care creditorul o are de completat și de depus la instituția fiscală pentru a intra în posesia acestora, cerere prevăzuta la art.2 lit. c.
Având o procedură specială de restituire reglementată de lege și ținând cont de principiul de drept - specialia generalibus derogant, nu se poate apela la dreptul comun, respectiv la executare silită prin executor judecătoresc decât în cazul în care Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți ar refuza să procedeze conform dispozițiilor Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 si 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile.
De altfel, este aplicabilă în aceasta situație și procedura de restituire a sumelor de la buget - prevăzută de normele codului de procedură fiscală prin dispozițiile art. 117.
Precizează că această contestație a fost formulată în contradictoriu și cu Biroul Executorului Judecătoresc - ML în calitate de intimat, tocmai pentru a supune controlului de legalitate și oportunitate exercitat de către instanță, actele de executare emise de către acesta în dosarul de executare nr. 3XX/E/2013.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.622 și următoarele din Noul cod de procedura civila, art.117 cod procedura fiscala si ale Ordinului nr.85 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7, 9 si 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecata prin hotărâri definitive și irevocabile.
Contestatoarea a precizat că în temeiul art.229 Cod procedura fiscala și al art. 17 din Legea nr. 146/1997 este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: somație, Încheiere din data de 02.01.2013 emise de BEJ ML în dosarul nr. 3XXE/2013, Încheiere de încuviințare executare silită din data de 06.08.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Decizia nr. 4XX/24.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova-Secția contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 6XXX/101/2012 (f.4-11).
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, intimații depunând întâmpinare.
Intimatul Coandă Petre a formulat întâmpinare (f. 43) prin care solicită respingerea contestației la executare formulată de contestatoare ca nefondată și lipsită de orice temei legal, invocând excepția netimbrării contestației la executare și excepția tardivității introducerii contestației la executare.
A arătat acesta că nu s-a făcut dovada achitării contestației la executare potrivit OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru potrivit contestației formulate împotriva actelor de executare silită ale BEJ ML din dosarul de executare silită nr.3XX/E/2013 excepție pe care solicită a fi admisă și să se dispună anularea contestației la executare ca netimbrată. Menționează că au fost respectate toate dispozițiile legale în ceea ce privește executarea silită și procentele în ceea ce privește onorariul de executor judecătoresc și nu există nici un motiv de anulare sau reducere a acestora. Prin această contestație la executare contestatoarea nu face altceva decât să tergiverseze executarea silită.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii acestei contestații la executare față de actele de executare silită efectuate în această cauză de BEJ M L pentru că, contestația nu a fost introdusă în termenul de cinci zile de la comunicare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită de la comunicarea acestei încheieri contestatoarei excepție pe care solicită să fie admisă.
În dovedirea întâmpinării a înțeles să se folosească de proba ca înscrisuri și practica judiciară în materie.
În drept și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art.205 Cod proc.civ.
A solicitat obligarea contestatoarei și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 08.11.2013 instanța a dispus emiterea unei adrese către BEJ ML pentru a înainta instanței copia certificată cu originalul a dosarului execuțional nr. 3XX/E/2013, obligație îndeplinită de BEJ ML 19.11.2013 (f. 53-65).
Potrivit art.248 C. pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția netimbrării invocată de intimatul Coandă Petre prin întâmpinarea formulată, instanța urmează a o respinge având în vedere disp.art. 229 Cod procedură fiscală potrivit căruia "Organele fiscale sunt scutite de taxe, tarife, comisioane sau cauțiuni pentru cererile, acțiunile și orice alte măsuri pe care le îndeplinesc în vederea administrării creanțelor fiscale, cu excepția celor privind comunicarea actului administrativ fiscal";, precum și art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BEJ ML, instanța reține că, de principiu, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată, în calitate de pârât și cea obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
În speță, instanța reține că BEJ ML nu este parte a executării silite, întrucât acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2008.
Ca urmare, BEJ ML nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia, astfel că instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ ML, cu consecința respingerii contestației la executare formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a disciplina activitatea celor ce au calitatea de părți în procesul civil legea procesual civilă a stabilit o serie de condiții și termene a căror nerespectare poate avea o serie de consecințe juridice. În unele situații, legea stabilește ca anumite acțiuni sau căi de atac să fie promovate într-un anumit termen, în caz contrar acțiunea sau calea de atac urmând a fi respinsă ca tardiv formulată. Un astfel de termen este stabilit de legiuitor și în materia contestației la executare, astfel că după ce stabilește prin art.711 alin.1 Cpc, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar art. 714 alin.1 Cpc, arată că, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Potrivit art. 184 Cpc termenele încep să curgă de la data comunicării, iar potrivit art.181 alin.1 pct.2 Cpc termenele se înțeleg pe zile libere neintrând în calcul nici ziua de început nici cea în care se împlinește termenul.
În cauza de față, așa cum rezultă din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că despre somație și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, contestatoarea a luat cunoștință la data de 04.09.2013, când de la BEJ ML i s-au comunicat aceste acte, fiind înregistrate sub nr. 2XXX/04.09.2013 la AJFP Mehedinți, iar contestația a fost formulată de către contestatoare în data de 13.09.2013, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de legislația în vigoare.
Față de acestea și având în vedere dispozițiile legale arătate mai sus rezultă că data limită până la care putea fi formulată contestația la executare era data de 20.09.2013.
În aceste condiții constatând că contestația la executare este formulată în termenul stabilit de art.714 alin.1 Cpc., instanța va respinge excepția tardivității formulării cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc intimatul creditor CP a solicitat la data de 31.07.2013 demararea executării silite în vederea recuperării debitului prevăzut în titlul executoriu, decizia nr. 4CC/24.04.2013 a Curții de Apel Craiova, respectiv suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Urmare a încuviințării executării silite, prin încheierea din data de 06.08.2013 pronunțată în dosar nr. 1XXXX/225/2013 de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, Biroul Executorului Judecătoresc ML a emis, în dosar execuțional nr. 3XX/E/2013 somația din data de 04.09.2013 prin care contestatoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Drobeta Turnu Severin a fost somată ca în baza Titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 4XXX/24.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 6XXX/101/2012 să achite suma de 600 lei cheltuieli de judecată și suma de 480 lei cheltuieli de executare.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, cum cererea de executare silită a fost depusă la data de 31.07.2013, deci după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură civilă, acestea sunt dispozițiile aplicabile în cauză.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei referitoare la faptul că, în cauză, creditorul urmăritor nu a urmat procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor aprobată prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 85/2012, pentru restituirea taxei de poluare și a dobânzilor legale aferente, ci a preferat să se adreseze executorului judecătoresc, instanța reține că executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titularul dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu concursul instituțiilor competente în acest sens - pe debitorul său, care nu-și execută de bună-voie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire, în mod silit.
Titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată.
Potrivit art.117 alin.1lit f și alin.9 din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, se restituie la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice. Astfel, în cuprinsul Ordinului nr.85/2012 pentru aprobarea procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art.7,9 și 12 din Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile se regăsesc indicații despre modalitatea de restituirii sumelor.
Această procedură prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului,în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, cererea de restituire trebuind să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte ca aceasta nu este datorată la buget.
Astfel,în raport de prevederile legale precizate, se impune concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are drept de opțiune între a apela la procedura de restituire descrisă anterior și cea a executării silite , acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire, obligație pe care intimatul CP nu a îndeplinit-o în cauză.
În cauza de față, se constată că statul român și-a îndeplinit obligația de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești prin instituirea unei proceduri legale de restituire a creanțelor menționate în hotărârea judecătorească, procedură ce nu a fost respectată de intimat.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mehedinți în contradictoriu cu intimatul CP și va anula formele de executare din dosar nr. 3XX/E/2013.
| ← ACŢIUNE ÎN REGRES - OBLIGAREA PÂRÂTULUI LA PLATĂ... | FOND FUNCIAR – RECONSTITUIRE DREPT PROPRIETATE.... → |
|---|
