PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN Sentinţă civilă nr. 4865 din data de 12.12.2013
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 01.02.2013, petentul SG a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr. 3XXXXX încheiat la data de 22.01.2013 de catre intimata IPJ.
În motivarea plangerii, petentul a arătat că în data de 29.09.2012 se afla în mun. Turnu Severin cu autoturismul, iar la un sens giratoriu marcat cu semafoare a intrat în sens pe culoarea verde dar a fost lovit de un alt auto care nu a respectat culorile semaforului. A arătat că nu a încheiat atunci nicio înțelegere amiabilă cu celălalt conducător auto iar după 4 luni de zile a primit acasă procesul-verbal contestat.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 195/2002.
La dosar s-a depus procesul-verbal contestat, copie CI petent, dovada din data de 29.01.2013.
Intimata a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova și pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Potrivit dispozitiilor art. 32 alin 2 din O.G. nr. 2/2001 competenta de solutionare a cauzei apartine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, astfel că prin sentința civilă nr. X instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți.
Pe rolul acestei din urmă instanțe, cererea a fost înregistrată la data de 26.04.2013.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, având în vedere că la data de 22.01.2013, ora 10:30, petentul a condus autoturismul marca "Daewoo Cielo"; cu nr. de înmatriculare DJ XX SXX pe Calea Craiovei din direcția Craiova către Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, iar în intersecția sens giratoriu semaforizată a pătruns pe culoarea "roșu"; a semaforului electric aflat sub funcțiune intrând în coleziune cu autoturismul marca "Dacia 1310"; cu nr. de înmatriculare MH XX VXX condus de numitul GV producând accident soldat cu pagube materiale. Petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termen de 24 ore pentru întocmirea documentelor de constatare.
Petentul a fost sancționat cu 14 puncte amendă în valoare de 700 lei, reținându-i-se permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101, alin. 3, lit. a și sancționate de art. 101 alin. 3 și art. 100 alin. 3 lit. g și sancționat de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002, republicată.
În conformitate cu art. 242 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri: raportul agentului constatator din 14.02.2013, declarația numitului SG, declarația numitului GV declarația numitului IG, adresă către Serviciul Rutier Dolj.
Prin încheierea de ședință din 23.05.2013, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a celuilalt conducător auto implicat în accident, respectiv GV și în calitate de terț asigurător a asiguratorului SC XX SA.
La data de 12.06.2013, prin Serviciul registratură, intervenientul GV a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii arătând că la data de 29.09.2012, în jurul orei 10-10:30 se deplasa cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare MH XX VXX dinspre localitatea Drobeta Turnu Severin spre localitatea Cerneți și în momentul în care a pătruns în sensul giratoriu, pe culoarea verde a semaforului, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare DJ XX SXX condus de petent, care a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului.
Mai arată că petentul a recunoscut că a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, deoarece din cauza soarelui nu a observat semaforul din intersecție, însă acesta a refuzat să-i dea polița de asigurare, motivând faptul că îi va da banii pentru reparația autoturismului.
Precizează că nu a primit nicio sumă de bani de la petent, iar la data de 04.04.2013 l-a acționat în judecată pentru recuperarea contravalorii reparației autoturismului.
În apărare, intervenientul a depus polița de asigurare, chitanța din 12.07.2012, certificat de înmatriculare, în copie certificată conform cu originalul.
Prin încheierea de ședință din 27.06.2013, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de terț asigurator a societății de asigurare la care era asigurat autoturismul intervenientului GV, la data producerii evenimentului rutier, respectiv SC X ASIG. SA.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii PVT și DR, pentru petent și proba cu înscrisuri și proba testimonială ci martorul IG, pentru intervenient.
Prin încheierea de ședință din 14.11.2013, instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică, specialitatea auto, numind în calitate de expert pe FC, care la data de 04.12.2013, prin Serviciul registratură, a depus raportul de expertiză tehnică judiciară .
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 3XXXX/22.01.2013 întocmit de IPJ Mehedinți, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 700 lei, reținându-i-se totodată permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.101 alin.3 lit.a și art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002, reținându-se că, în data de 29.09.2012, petentul a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr de înmatriculare DJ XX SXX pe Calea Craiovei, din direcția Craiova către Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, iar în intersecția sens giratoriu semaforizată a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electric, aflat în funcțiune, intrând în coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310, cu nr de înmatriculare MH XX VXX, condus de numitul GV și producând accident soldat cu pagube materiale. Petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție în termen de 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii . Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării (paragr. 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Mai mult, potrivit art.47 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile OG 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. În temeiul și 129 alin.1 C.proc.civ., sarcina probei revine celui care face o afirmație în fața instanței, respectiv petentului, care este obligat să dovedească cele invocate prin plângerea formulată.
In speță, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de IPJ (f.8-13), coroborate cu declarația martorului IG (f.51), instanța reține că autoturismul condus de intervenientul GV a pătruns în sensul giratoriu pe culoarea verde a semaforului electric, iar în acel moment a fost lovit de un autoturism marca Daewoo Cielo, care venea dinspre Craiova. Martorul Dumitru RM a declarat (f.52) că l-a auzit pe petent recunoscând faptul că a pătruns în sensul giratoriu pe culoarea roșie a semaforului și, deși petentul a predat intervenientului polița sa de asigurare, acesta a refuzat să se prezinte la societatea de asigurări pentru a încheia constatarea amiabilă de accident.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic FC (f.70-73), instanța reține că accidentul s-a produs datorită nerespectării, de către petentul SG, a semnificației culorii roșii a semaforului electric. Acesta a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia cu numărul de înmatriculare MH XX VXX, condus de intervenientul GV care se deplasa în sens giratoriu, intrând în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric.
Cât privește declarația martorului PVT (f.53), aceasta nu va fi reținută de instanță, întrucât nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză.
În consecință, petentul este cel care se face vinovat de producerea accidentului, cauza producerii accidentului fiind nerespectarea, de către petent, a semnificației culorii roșii a semaforului electric.
Cum din probele administrate nu reiese că petentul și celălalt conducător auto au încheiat o constatare amiabilă de accident, în termenul de 24 de ore prev. de art.79 alin.2 din OUG nr.195/2002, petentul avea obligația de a se prezenta la organele de poliție pentru a declara accidentul, obligație pe care aceasta nu a îndeplinit-o. Mai mult decât atât, petentul s-a prezentat la poliție abia în data de 22.01.2013, la aproximativ patru luni după producerea accidentului ori, în situația în care ar fi existat o înțelegere între petent și intervenient de a se prezenta la societatea de asigurări pentru constatarea amiabilă, iar acesta din urmă nu s-ar prezentat la societatea de asigurări, petentul avea obligația de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, așa cum prevăd dispozițiile art.79 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002. În consecință, petentul se face vinovat și de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că faptele au fost descrise în mod corect de către agentul constatator.
Procedând la verificarea aspectelor legate de sancțiunea aplicata, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina petentului, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, dar și de urmarea produsă ( autovehiculul petentului a fost implicat într-un accident cu pagube materiale), fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată. Instanța are in vedere la determinarea gradului de pericol concret nu numai urmările efective, dar si consecințele mai grave care s-ar fi putut produce prin săvârșirea unei fapte de acest gen.
Pentru considerentele menționate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul SG, împotriva procesului verbal de contravenție CP nr. 3XXXXXX/22.01.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ Mehedinți, intervenientul GV și terții asiguratori SC Y SA și SC X ASIG SA.
În temeiul art.274 C pr civ, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea intervenientului GV de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că intervenientul nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli în prezenta cauză.
| ← ORDONANŢĂ PREŞEDINŢIALĂ - OBLIGAREA PÂRÂTULUI IPJ SĂ... | ACŢIUNE ÎN REGRES - OBLIGAREA PÂRÂTULUI LA PLATĂ... → |
|---|
